臺灣桃園地方法院民事判決 96年度重訴字第261號
原 告 丙○○○
乙○○
上 2人共同
訴訟代理人 邱清銜律師
被 告 甲○○
高湛興業有限公司
上 1 人
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年 3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丙○○○新台幣壹佰叁拾貳萬玖仟元，及被告甲○○自民國九十六年二月一日起，被告高湛興業有限公司自民國九十六年二月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告乙○○新台幣柒拾伍萬元，及被告甲○○自民國九十六年二月一日起，被告高湛興業有限公司自民國九十六年二月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十七，由原告丙○○○負擔百分之十八，餘由原告乙○○負擔。
本判決第一項於原告丙○○○以新台幣肆拾肆萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告乙○○以新台幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條分別定有明文。查被告高湛興業有限公司（下稱高 湛興業公司）業於民國96年7 月24日向經濟部申請解散登記 ，並開始進行清算之事實，有經濟部96年7 月24日經授中字 第09632502770 號函及高湛興業公司股東同意書各1 件（參 見本院卷第22、23頁）在卷可稽，然被告高湛興業公司迄今 仍未向法院申報清算完結，亦經本院查明無訛，揆諸前開規 定，可認被告高湛興業公司之法人格尚未消滅，而具有本件 訴訟之當事人能力，是原告將被告高湛興業公司列為被告， 自屬合法，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款規定甚明。本件原告原起訴聲明為㈠被告應連帶給 付原告丙○○○新台幣（下同）3,100,000 元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利 息；㈡被告應連帶給付原告乙○○4,000,000 元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 利息。嗣原告於96年10月3 日具狀更正聲明為㈠被告應連帶 給付原告丙○○○2,294,697 元，及自96年2 月1 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告乙○ ○3,281,093 元，及自96年2 月1 日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。經核其此部分聲明變更僅單純減縮應受判決 事項之聲明，合於上揭法律規定，應予允許。其後，原告於 96年11月7 日再將前揭聲明之起息日變更為均自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達被告翌日起算（其中被告甲○○自96 年2 月1 日起算，被告高湛興業公司自96年2 月18日起算），經 核此部分變更亦與上揭法律規定相符，應予准許。三、本件被告高湛興業公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠被告甲○○為被告高湛興業公司之起重吊車司機，為從事駕 駛業務之人，於95年6 月29日中午12時許，駕駛45公噸輪行 起重機（編號為11Ｚ00000000000，下稱系爭起重機），沿桃 園縣八德市○○路之內側車道，由鶯歌鎮往八德市方向行駛 ，於同日中午12時50分許，行經同市○○路605 號前之彎道 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又行經 設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當 時天候晴朗、日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，視 距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀 況，減速慢行，作隨時停車之準備，仍貿然前行，失控駛入 對向車道，適對向車道有訴外人汪金龍所駕駛之小貨車暫停 於路旁，向訴外人即被害人范姜惠卿購買飲料，被害人范姜 惠卿正將飲料遞送予車內之汪金龍，而站立於該小貨車之左 側，被告甲○○所駕駛之系爭起重機侵入對向車道，向被害 人范姜惠卿等人衝來，渠等閃避不及，汪金龍之小貨車遭到 系爭起重機撞擊，而將小貨車推擠上上述和平路之人行道， 致被害人范姜惠卿遭壓制於小貨車之車頭底下，並受有上、 下顎骨折、右顴部骨折、鼻樑骨折、左顳部、左顴部骨折、
右耳道流血併腦組織部分溢出、右胸部多支肋骨骨折、右內 踝部骨折及身體多處擦傷等傷害，嗣被害人范姜惠卿經送醫 後仍宣告不治，刑事部分經本院95年度交訴字第166 號業務 過失致死案件審理。因原告丙○○○、乙○○為被害人范姜 惠卿之父母，爰依民法第184 條第1 項及第188 條第1 項規 定請求被告連帶賠償，而本件請求賠償之項目及金額述明如 下：
⒈喪葬費用：
原告丙○○○支出被害人范姜惠卿之喪葬費用合計為579,00 0 元（559,000 ＋20,000＝579,000） ，故原告丙○○○依 民法第192 條第1 項規定向被告2 人請求。
⒉扶養費：
⑴原告丙○○○係36年11月3 日生，於95年6 月29日車禍發生 時，年齡為58歲又7 個月，如以59歲為依據計算其餘命，再 依男性94年台灣省簡易生命表，可知尚有20.8年平均餘命， 而以每年受扶養權利易以金額換算，即依95年綜合所得稅結 算申報之扶養親屬免稅額得出每人每年77,000元，再依餘命 對照年別單利5%複式霍夫曼係數表，計算其受扶養權利之金 額，可得出原告丙○○○之受扶養權利金額為1,078,485 元 ，因原告丙○○○尚有配偶乙○○及3 名子女應負扶養義務 （即范姜士釗、范姜幸貞、范姜惠貞），故原告丙○○○只 有5 分之1 受扶養權利遭侵害，其金額為215,697 元。 ⑵原告乙○○係44年1 月18日生，於95年6 月29日車禍發生時 ，年齡為51歲又5 個月，如以52歲為依據計算其餘命，再依 女性94年台灣省簡易生命表，可知尚有30.57 年平均餘命， 而以每年受扶養權利易以金額換算，即依95年綜合所得稅結 算申報之扶養親屬免稅額得出每人每年77,000元，再依餘命 對照年別單利5%複式霍夫曼係數表，計算其受扶養權利之金 額，可得出原告乙○○之受扶養權利金額為1,405,468 元， 因原告乙○○尚有配偶丙○○○及3 名子女應負扶養義務（ 即范姜士釗、范姜幸貞、范姜惠貞），故原告乙○○只有5 分之1 受扶養權利遭侵害，其金額為281,093 元。 ⒊慰撫金：
被害人范姜惠卿係為原告2 人之么女，從小即備受寵愛，今 竟在青春年華即遭被告甲○○駕車疏忽肇事導致死亡，實令 身為父母之原告2 人哀傷不已，特別是原告2 人均已年過半 百，原本期望被害人范姜惠卿能承歡膝下，無奈竟是最令人 不忍之白髮人送黑髮人，更使原告2 人難以承受傷痛，為此 ，原告2 人各向被告請求連帶賠償3,000,000 元慰撫金，以 撫慰痛苦。
⒋綜上，原告丙○○○得向被告請求喪葬費用579,000 元、扶 養費215,697 元、慰撫金3,000,000 元，扣除強制責任險理 賠1,500,000 元，合計請求之金額為2,294,697 元；原告乙 ○○得向被告請求扶養費281,09 3元、慰撫金3,000,000 元 ，合計請求之金額為3,281,093 元。
㈡爰聲明：⒈被告應連帶給付原告丙○○○2,294,697 元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起（其中被告甲○ ○自96年2 月1 日起算，被告高湛興業公司自96年2 月18日 起算），均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應連 帶給付原告乙○○3,281,093 元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒊上開2 項，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○則以：原告請求之金額過高，伊無力負擔等語， 資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請。三、被告高湛興業公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張被告甲○○為被告高湛興業公司之起重吊車司機， 為從事駕駛業務之人，於95年6 月29日中午12時許，駕駛系 爭起重機，沿桃園縣八德市○○路之內側車道，由鶯歌鎮往 八德市方向行駛，於同日中午12時50分許，行經同市○○路 605 號前之彎道，疏未注意車前狀況，貿然前行，失控駛入 對向車道，適對向車道有汪金龍所駕駛之小貨車暫停於路旁 ，向被害人范姜惠卿購買飲料，被害人范姜惠卿正將飲料遞 送予車內之汪金龍，而站立於該小貨車之左側，被告甲○○ 所駕駛之系爭起重機侵入對向車道，向被告范姜惠卿等人衝 來，渠等閃避不及，汪金龍之小貨車遭到系爭起重機撞擊， 而將小貨車推擠上和平路之人行道，致被害人范姜惠卿遭壓 制於小貨車之車頭底下，並受有上、下顎骨折、右顴部骨折 、鼻樑骨折、左顳部、左顴部骨折、右耳道流血併腦組織部 分溢出、右胸部多支肋骨骨折、右內踝部骨折及身體多處擦 傷等傷害，嗣被害人范姜惠卿經送醫後仍宣告不治，刑事部 分經本院95年度交訴字第166 號業務過失致死案件審理之事 實，為被告甲○○所不爭執，而被告高湛興業公司經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認 原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第 1 項前段之規定，即應視同自認原告之主張，復經本院依職 權調閱本院95年度交訴字第166 號業務過失致死等案件歷審 卷宗查明屬實，是原告上揭主張之事實，堪信為真實。五、按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內， 道路交通安全規則第97條第1 項第2 款定有明文。經查，依
卷附之交通事故調查報告表、現場圖及現場照片所示，事發 地點係位於桃園縣八德市○○路580 號前之左彎彎道前，為 設有分向限制線之雙向4 車道，被告甲○○駕駛之系爭起重 機沿桃園縣八德市○○路內車道由桃園縣鶯歌鎮往八德市方 向行駛，行經該路段時，因失控越過中心方向線衝入對向車 道，碰撞對向車道適停於路邊由汪金龍所駕駛之小貨車，該 小貨車因受推擠上和平路之人行道，而將被害人范姜惠卿壓 制於小貨車之車頭底下，致被害人范姜惠卿受有上述傷害而 死亡，參以當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、 無缺陷，視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，被告甲 ○○行經上開路段時，竟疏未注意謹慎行駛而肇事，是被告 甲○○就本件車禍發生確有過失。此外，被告甲○○有過失 乙節，亦據上揭刑事判決認定在卷。從而，被告甲○○之過 失行為與被害人范姜惠卿之死亡結果間，具有相當因果關係 ，應堪認定。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於 第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損 害賠償責任。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第 194 條分別定有明文。另按受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法 第188 條第1 項前段定有明文。查本件被告甲○○為被告高 湛興業公司僱用之起重機司機，而被告甲○○於執行業務過 程中，因駕駛疏失造成范姜惠卿死亡，已如前述，揆諸上開 規定，被告甲○○與高湛興業公司應負連帶賠償責任。茲將 原告得請求賠償之金額分述如下：
㈠殯葬費用：
原告丙○○○主張其女范姜惠卿因本件車禍死亡，致其為范 姜惠卿支出殯葬費用579,000 元之事實，業據其提出與所述 相符之吉利禮儀社出具之喪葬費用單據、新屋鄉公所殯葬規 費繳款通知單各1 件（以上均為影本）為證（參本院卷第39 、40頁），被告甲○○對此並不爭執，而被告高湛興業公司 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或 否認，依法即應視同自認，是原告丙○○○此部分主張，堪 信為真實。再者，經核上開殯葬費用單據所列金額總計為57 9,000 元（559,000 ＋20,000＝579,000） ，均屬必要，自 應全部准許。
㈡扶養費：
⑴原告丙○○○主張其係36年11月3 日生，其於本件侵權行為 發生時，年齡為58歲又7 個月，如以59歲為依據計算其餘命 ，再依94年台灣省簡易生命表，其男性59歲者，平均餘命為 20.8年，故其得受扶養之期間即為20.8年。又依95年綜合所 得稅結算申報之扶養親屬免稅額所示，每人每年為77,000元 ，再以霍夫曼計算法扣除中間利息後為1, 078,485元（計算 式：｛77,000x13.616.6764｝- ｛77,000 x14.00000000 ｝ x8/10+｛77,000x13.616.6764｝=1,078,485），原告丙○○ ○另育有3 名子女（即范姜士釗、范姜幸貞、范姜惠貞）， 是丙○○○得請求之扶養費為215,697 元（計算式：1,078, 485x1/5=215,697） ；原告乙○○則主張其係44年1 月18日 生，其於本件侵權行為發生時，年齡為51歲又5 個月，如以 52歲為依據計算其餘命，再依94年台灣省簡易生命表，其女 性52歲者，平均餘命為30.57 年，故其得受扶養之期間即為 30.57 年。又依95年綜合所得稅結算申報之扶養親屬免稅額 所示，每人每年為77,000元，再以霍夫曼計算法扣除中間利 息後為1,405,468 元（計算式：｛77,000x18.00000000｝- ｛77,000 x18..00000000｝x57/100+｛77,000x18.00000000 ｝=1,405,468），原告乙○○另育有3 名子女（即范姜士釗 、范姜幸貞、范姜惠貞），是乙○○得請求之扶養費為281, 093 元（計算式：1,405,468x1/5=28 1,093）等語。 ⑵按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固 定有明文，惟受扶養權利者，依民法第1117條第1 項規定， 則以不能維持生活而無謀生能力者為限。又民法第1117條第 2 項雖規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不 適用之，惟並非係規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適 用之，是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無 受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍 應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2 次民庭 庭推總會議決議四參照）。本件原告丙○○○、乙○○主張 被害人范姜惠卿為其么女，依法自應負擔對其等之扶養責任 云云。然查，原告丙○○○、乙○○名下均有不動產，總價 值各達4,820,625 元及1,500,000 元，亦各有利息所得，此 經本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表2 件在卷可按 ，故本院因認原告丙○○○、乙○○顯係屬能以自己財產維 持其生活之人，並無不能維持生活之情事，依上說明，自無 受被害人范姜惠卿扶養之權利。是原告丙○○○、乙○○主 張因被害人范姜惠卿對其等負有法定扶養義務，而請求被告 應連帶賠償所受之扶養費損失等語，於法無據，尚難准許。
㈢精神慰撫金：
⑴原告主張被害人范姜惠卿為其等之么女，從小即備受寵愛， 今竟在青春年華遭被告甲○○駕車疏忽肇事導致死亡，令身 為父母之原告哀傷不已，而原告2 人均已年過半百，原本期 望被害人范姜惠卿能承歡膝下，無奈白髮人送黑髮人，造成 原告2 人受到無可彌補之衝擊及悲痛，精神感受極大痛苦， 為此，原告各請求精神損害賠償3,000,000 元等語。 ⑵原告丙○○○及乙○○為被害人范姜惠卿之父母，於本件車 禍事故發生時，被害人范姜惠卿年紀為23歲，原告丙○○○ 及乙○○茹苦含莘養育被害人范姜惠卿至成年，遽然喪失愛 女，所受痛苦自應至深且鉅。是其請求精神慰撫金，核屬有 據。茲本院斟酌兩造之身分、地位，即原告2 人及被告甲○ ○均自陳為國小畢業，而原告丙○○○、乙○○名下皆有不 動產，總價值各達4,820,625 元及1,500,000 元，亦各有利 息所得；被告甲○○名下僅有1 部自小客車，有本院調閱稅 務電子閘門財產所得調件明細表3 件可佐，另考量被告甲○ ○侵害程度等一切情狀，認原告2 人各請求精神慰撫金3,00 0,000 元尚屬過高，應各予核減為1,500,000 元始為妥適。 ㈣綜上，原告丙○○○因本件車禍共計受有2,079,000 元之損 害（計算式：579,000 ＋1,500,000 元＝2,079,000 元）； 原告乙○○則因本件車禍受有1,500,000 元之損害。七、末查，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。又依強制汽車責任保險 法第11條第1 項規定，該法所稱之請求權人，於因汽車交通 事故死亡者，為受害人之遺屬，且以受害人之父母、子女及 配偶為第1 順位；另同一順位之遺屬有數人時，按人數平均 分配保險給付，並為同條第2 項所明定。是以本件因被害人 范姜惠卿死亡，由保險人所給付之強制汽車責任保險金固為 1,500,000 元，有原告丙○○○之郵政存簿儲金簿節本1 件 在卷可參，惟依上說明，因被害人范姜惠卿之父（即原告丙 ○○○）、母即原告乙○○均為請求權人，應按人數平均分 配保險金，故原告丙○○○及乙○○所得分配之金額各為75 0,000 元。準此，於本件訴訟中，依上開規定，原告2 人均 應扣除之金額為750,000 元。綜上，原告丙○○○得向被告 請求賠償之金額為1,329,000 元（計算式：2,079,000-750, 000 =1,329,000）；原告乙○○得向被告請求賠償之金額為 750,000 元（計算式：1,500,000-750,000=750,000） 。至 於被告甲○○雖抗辯：原告請求之金額過高，伊無力負擔云 云，然被告甲○○有無資力賠償原告與本件事故發生之責任
歸屬無關，被告甲○○並不能以此主張免責，是被告甲○○ 此部分抗辯並不足採。
八、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告 丙○○○1,329,000 元、原告乙○○750,000 元，及各自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起（其中被告甲○○自 96年2 月1 日起算，被告高湛興業公司自96年2 月18日起算 ），均至清償日止，按年息5%計算之利息，洵為有理由，應 予准許；至其請求逾上開範圍部分，則屬於法無據，應予駁 回。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其 餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第2 項、第390 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日 民事第一庭 法 官 林哲賢
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 4 月 10 日 書記官 羅美英
, 台灣公司情報網