臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度桃簡字第1100號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
乙○○
號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第6636號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同攜帶凶器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同攜帶凶器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○曾因詐欺及多次竊盜案件，分別經上開法院判決判處 有期徒刑3 月、5 月、5 月，經定應執行刑有期徒刑11月， 於95年10月30日因縮短刑期執行完畢；乙○○亦因竊盜案件 ，經臺灣新竹地方法院以95年竹東簡字第25號判決判處有期 徒刑3 月確定，並於民國95年10月18日執行完畢。詎2 人竟 仍不知悔改，而共同意圖為自己不法之所有，於民國97年2 月20日下午3 時許，進入桃園縣桃園市○○路與孝一路口之 工地，由乙○○負責把風，由甲○○於該工地5 樓浴室內， 以自備之客觀上足以作為兇器使用之老虎鉗剪斷電線而竊取 之，共剪下約5 公斤總價值約新臺幣（下同）2 萬元之電線 ，甫置入隨身黑色包包內，惟旋為該處工地主任高政堯（聲 請人誤為高政垚）發覺喝問，二人乃倉皇逃逸，未及攜離前 開贓物，因而未得逞。後因乙○○返回現場欲騎乘其所有之 重型機車，而為高政堯報警查獲。
二、右揭事實，業據被告乙○○、甲○○迭於警偵訊中坦承不諱 ，核與告訴人高政堯指訴之情節相符，另有現場照片、贓物 領據在卷可資佐證，信與告2 人之自白與事實相符，其等犯 嫌均堪認定。另本件被告等雖共同著手竊取電線，惟因旋遭 發現而將所剪下之電線贓物棄置現場，並倉皇逃離，堪認渠 等均尚未將上開物品置於實力支配之下，應認尚屬未遂，所 犯均係刑法第321 條第3 項、第1 項第3 款之攜帶凶器竊盜 未遂罪，聲請簡易判決處刑書認為構成既遂容有誤會。又被 告2 人間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。而被告 2 人各有如事實欄所載之犯行及執行情形，有刑案資料查註 記錄表各1 份在卷足憑，渠等於有期徒刑執行完畢後5 年內 ，再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑
，並先加後減之。爰審酌被告2 人犯罪之動機、目的、犯罪 之手段、參與犯行之程度、犯人之品行、智識程度、犯罪所 生之損害、及犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查本件 被告2 人持以竊取電線之老虎鉗乙支，因未扣案，且據被告 甲○○陳述業已遭丟棄於現場，嗣並經警方帶其返回現場尋 覓未獲，堪認應已滅失，且無證據可證其猶存在，為免執行 之困難，爰不諭知沒收，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條 第2 項，刑法、第28條、第321 條第3 項、第1 項第3 款、 第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 何伊羚
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日 附論罪科刑依據之法條：
刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或（新台幣）5 百元（經提高為新台幣1 萬5 千元）以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。