臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上更(一)字第五九六號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○原名林
右上訴人，因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院，八十六年度訴字第七四七號，
中華民國八十八年一月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十
五年偵字第一二八三八號、八十六年偵字第五一二九號）提起上訴，經最高法院（第
一次）發回更審，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨畧以：丁○○（原名林木忠，八十七年十二月二十四日改名）係保一總 隊六大隊四中隊隊員，於民國八十五年九月二十三日晚上十一時四十分許，與同 事張江榮（經本院前審判決無罪確定在案）在桃園縣八德市○○路與桃鶯路口， 支援桃園縣警察局桃園分局警備隊路檢勤務，適告訴人乙○○酒後騎乘車號ＱＯ Ｓ－六九七號機車搭載丙○○闖紅燈，經欄檢未停車受檢而撞傷張江榮，詎料， 張江榮與丁○○二人受此激怒，竟基共同傷害之犯意聯絡，持不明之鈍器先後毆 打告訴人乙○○及丙○○，並以拳頭毆打丙○○之腹部數拳及以手掌摑乙○○之 臉部一掌，致告訴人乙○○受有左前胸、右肩、下頷及右面頰瘀傷等傷害，告訴 人丙○○則受有右側第六、七肋骨骨折合併肺挫傷、膓部鈍傷合併肝臟裂傷內出 血休克、腎臟出血等傷害，因認丁○○犯刑法第二百七十七條第一項、第一百三 十四條之公務員假借職務上之機會傷害罪嫌云云。二、公訴人認被告丁○○犯有傷害罪嫌，無非以：㈠告訴人乙○○、丙○○二人之指 訴及證人黃信境、李玉英曾聽聞告訴人丙○○稱遭警毆打之證詞。㈡經勘驗警車 及機車並無重大毀損痕跡，再觀諸告訴人乙○○於案發後所攝照片而觀，衣物並 無擦破痕跡，且診斷證明書所載告訴人二人所受傷害部分、態樣及嚴重性，顯非 車禍摔倒所受傷害，被告所辯係卸責之詞，不足為採，為其論據。三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條定有明文，又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符 ，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自難採為論罪科刑之根據，最高法院六十一年台上字第三０九九號著有判例可循。四、訊之被告丁○○否認有傷害犯行，並辯稱：伊在路旁執行路檢勤務，告訴人乙○ ○酒後騎乘機車搭載告訴人丙○○闖紅燈，經前方警員同仁欄檢未停，撞到停放 路旁之車號ＬＤ－八０六二號巡邏警車及同事張江榮後，致人、車倒地，告訴人 乙○○自行站起來，告訴人丙○○則雙手抱腹蹲在旁邊，伊與值勤同仁分乘二輛 警車，將告訴人二人帶回警局，再將告訴人丙○○送醫，伊並未出手打人等語。五、經查：
㈠被告丁○○及同案已判決無罪確定之同案被告張江榮與其他六名員警，於八十五 年九月二十三日晚上九時至翌日凌晨一時，在桃園縣桃園市○○路「固特異輪胎 公司」前執行擴大臨檢勤務，在鶯歌往桃園方向之路旁依序佈署為許木生、李柏 膛、丁○○（即林木忠）、張江榮等四人，對向車道則依序佈署為楊錦泉、黃韋
舜、吳明洲、張耀文等四人，共同實施路檢勤務，此有桃園縣警察局勤務分配表 及路檢人員佈署圖各一紙在卷可按。
㈡告訴人乙○○、丙○○於八十五年九月二十三日晚上，在桃園縣桃園市「威爾康 」ＫＴＶ與友人飲酒後，由乙○○酒後騎乘車號ＱＯＳ－六九七號機車搭載告訴人丙○○，沿桃園縣桃園市○○路，由鶯歌往桃園方向行駛，於當晚十一時四十 五分許，行經桃鶯路與和平路路口，遇警方實施路檢，因其本身酒後駕車，為規 避警方臨檢擦撞停放路旁車號ＬＤ－八０六二號巡邏警車左後車身，機車倒地時 ，並撞傷前來攔阻之張江榮受傷等情，業據證人即尾隨告訴人機車行駛之戊○○ 於警訊時證稱：「乙○○欲加速衝撞警察，撞到警車後跌倒，警察未打告訴人， 僅搜身而已」等語（見八十五年度他字第五０七號卷第五十五頁反面）。其於偵 訊時亦證稱：「乙○○載丙○○搶黃燈，但伊停下來等紅燈，伊看見告訴人搶黃 燈後有煞車，但沒停下來，後來機車倒地，伊待綠燈過去看時，告訴人二人已被 帶上警車，當時伊距他們二、三公尺遠，並未見他們被毆打，告訴人也未說被毆 打之事（見偵字第一二八三八號卷第四十六頁），嗣於本院調查中亦結稱未看見 警察打人等情，另據目睹證人呂學貿於原審證稱：伊當時係在現場對面擺設檳榔 攤，聽到碰一聲即跑出來看，看見機車撞到警車，有一人已跌在路中央，被警察 拉到路旁，另一人連機車撞到警車後跌坐在路旁，倒在路中央那位好像不能活動 ，後來警察就用車將二人載走，全程約歷時十分鐘，伊均在現場觀看，警察並沒 有動手打人，當時亦有開車經過該處的人在看」等語（見一審卷第二一一頁）， 且據斯時在肇事地點對向車道執行臨檢勤務之警員楊錦鵬、黃韋舜、吳明洲、張 耀文等四人在原審均證述：因聽到碰撞聲，乃至肇事地點支援，並將倒在地上之 丙○○扶起來等情，觀之在偵查中檢察官勘驗警車後告訴人機車之結果為警車左 後車燈破損處有長約四十五公尺刮痕，機車右側底有新擦痕，右前側亦同，右把 手處亦有擦痕等情，有檢察官勘驗筆錄在卷可按（見偵字第一二八三八號卷第五 十一頁），且告訴人乙○○於肇事後於翌日（即二十四日）凌晨二時於警訊中亦 供承：因我喝酒醉而闖紅燈至桃鶯路口有警察在臨檢，我有看第一位警察攔我， 因車輛剎車不靈，而至第二位攔我也未停車，至第二位攔我未停，最後撞路旁乙 輛警車車號ＬＤ－八０六二號而跌倒等情（見他字第五０七號卷第四十九頁警訊 筆錄影本），參以告訴人乙○○因擦撞警車後，機車倒地時並撞及前來攔阻之警 員張江榮受傷，犯過失傷害罪，並經臺灣地方法院八十五年度易字第四八０八號 判處罪刑在案，有該案刑事判決影本在卷可按（見一審卷第二六六、二六七頁） ，因此告訴人乙○○、丙○○指稱伊等騎乘之機車並擦撞警車乙節，自無可採。 ㈢告訴人乙○○於八十五年九月二十四日凌晨二時許製作第一次警訊筆錄時陳稱： 伊看見第一位警察攔檢未停，第二位、第三位警察攔伊均未停車，最後伊撞上路 旁警車而跌倒，經酒精測試值為０．三三ＭＧＣ，警察沒有打伊，伊不知丙○○ 係如何受傷等語，於當日下午一時十分，由江新田陪同制作第三次警訊筆錄時亦 陳稱：伊騎機車撞到警車在後方方向燈處，跌倒後自行爬起，伊看見丙○○倒在 巡邏車左後輪處，雙手曲胸前很痛苦樣子，而伊則受有左胸部、右後肩部、右臉 頰、下巴等處挫傷，伊未被警察毆打，除伊被帶到青溪派出所做酒精測試期間外 ，伊未見警察毆打丙○○等語（見他字第五０七號第四十九、五十、五十二、五
十三頁），雖其於八十五年十月九日提起告訴後，於同年十一月二十一日在檢察 官偵查中改稱：當天伊闖黃燈，警員指揮攔檢，但機車煞車不靈，伊即緩慢靠邊 ，就在快停止時，有警員持不明物品打伊左肩一下，此時機車仍緩慢停下，該名 警員將伊拉下，導致伊人車倒地，隨後有二、三名警員過來打伊，伊被壓在地上 ，不清楚他們怎麼打，後來他們將我拉起來要搜身時，丁○○打伊下巴一拳，此 時伊聽見丙○○說：我又沒有怎樣，你們為什麼要打我等語，丙○○用雙手抱住 腹部，警訊筆錄內容記載不實，伊能指認被告張江榮、丁○○二人打伊云云（見 同上偵查卷第一０四、一０五頁）以及告訴人丙○○於八十五年十月十五日在警 訊時陳稱：因為機車剎車不靈，乙○○經過十幾公尺停下來，有位不知名警察拉 伊下車，伊差點跌倒，該名警員叫伊站好，但伊尚未站好，警察就打我，伊沒有 印象，警察從旁邊打過來，有無持東西打伊不清楚，右腹部被打一下，伊差一點 跌倒，誰打伊第二下，伊不清楚，打那裏、用什麼東西打，伊不清楚，坐上警車 又被打一下，伊無法指認路檢之八名員警，當時乙○○在伊旁邊不遠處，乙○○ 如何被打伊不清楚等語（見同上偵查卷第七十八至八十一頁），其於八十六年一 月七日偵訊時則稱：我們機車快停時，即有警察拉伊手，並以拳頭毆打伊腹部， 然後機車倒下，但沒擦到地上也沒撞到警車，伊因疼痛蹲在地上，警察叫伊起來 ，但伊沒有辦法，隨即有二、三名警察打伊並搜身，被帶到警車又警員用手肘撞 伊云云（見偵字第一二八三八號卷第四十七頁反面），於八十六年四月十日偵訊 時稱：因為當時天色很暗，伊無法確認那位警員打伊，但本案既係被告二人及警 員許木生處理，所以就告他們三人等語（見同上偵查卷第八十九頁反面），則依 告訴人二人上述所言，渠等經警攔阻快停時即遭警毆打等情，足見渠等所稱第一 次遭毆打斯時二人尚貼身騎坐於機車上，苟二人同時遭警毆打，何以渠二人均指 稱未見另一人亦遭警毆打，已有違常情，且依告訴人乙○○在本院調查中供稱： 我是面朝下，他們壓著我打我等語（見本院九十一年八月月十四日訊問筆錄）， 既然其面朝下被壓著打，則其被打之部位，應屬背部，惟依其提出診斷證明書記 載僅左前胸、右肩、下頷及右面頰等處瘀傷，其背部並無任何受傷，且其又堅稱 左肩遭毆打，反卻右肩受傷，左肩竟然無恙，足見告訴人乙○○實際受傷部分與 其指訴遭毆打部位大相逕庭，其翻異在警訊中供詞，遽指遭被告毆打成傷且所供 核與常情有違，難謂無重大瑕疵，已難盡信。且現場目睹證人戊○○（告訴人之 友）及甲○○均結稱未看見警察打人等情，足見被告所辯堪予採信。 ㈤又證人黃信境、李玉英二人係事後聽聞於告訴人所稱遭警毆打成傷之證詞，屬傳 聞證據，自不得採為被告之犯罪證據。
六、綜上所述，告訴人乙○○酒後駕車為逃避警方臨檢而闖紅燈，不慎擦撞停在路旁 之警車，致人車倒地，渠等二人之傷，應係車禍所造成，此外並查無積極證據足 以證明被告有毆傷告訴人二人之犯行，自屬不能證明被告犯罪，原審為被告無罪 之判決，核無不合，檢察官上訴指摘原判決不當為無理由，上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 九 日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法 官 許 國 宏
法 官 洪 光 燦
法 官 林 勤 純
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 劉 瑗
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十五 日