臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易字第250號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第
三О八六號、第六二二一號），被告於本院準備程序進行中，就
被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取
公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月；又攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又共同攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年捌月。甲○○共同攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○前因違反妨害兵役治罪條例、搶奪、毒品危害防制條 例及偽造文書等案件，經本院以九十二年度訴緝字第一一三 號、九十三年度訴字第十八號、九十三年度訴字第八八五號 分別判處有期徒刑三月、一年二月、十月及六月確定，嗣經 本院以九十三年度聲字第二五六二號定其應執行有期徒刑為 二年五月，甫於民國九十六年二月十七日（起訴書誤載為十 八日）縮刑期滿執行完畢。甲○○前因贓物案件，經臺灣板 橋地方法院以九十一年度易字第一三一四號判處有期徒刑五 月確定，甫於九十二年（起訴書誤載為九十六年）三月三十 日執行完畢。
二、詎乙○○竟不知悛悔，復意圖為自己不法之所有並基於竊盜 之犯意，分別為下列行為：
㈠於九十六年九月一日下午七時十分許，在臺北縣泰山鄉○○ 路八十九號前，徒手竊取許添旺所有而由丁○○使用之停放 於上址之車號F8-6216 號自用小客車一部後，復利用該小客 車上之扳手，將該小客車之車牌卸下，並將上開小客車丟棄 在桃園縣蘆竹鄉○○○路之臺北高爾夫球場附近，再將上揭 車牌懸掛在其所竊取黃仲桂所有之車號4730-PC 號自用小貨 車上（此部分竊盜犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官以九十七年度偵字第七六六五號提起公訴）。 ㈡於九十六年九月間某日，至桃園縣蘆竹鄉坑口村八十八號之 模版堆置場前，以持其所有在客觀上對人之生命、身體安全 具危險性可供兇器使用之油壓剪一支（未扣案），剪斷毀壞
戊○○所有之上揭堆置場大門附加門鎖之安全設備，進入上 揭堆置場內（侵入附連圍繞之土地部分，未經告訴）竊取戊 ○○所有之模版用支撐鋼管一百五十支，得手後置於其所駕 駛之車號K6-2319 號自用小貨車上，旋即離去。 ㈢於九十六年十月間某日，至桃園縣蘆竹鄉○○路○段五六О 巷三十三號對面空地之材料堆置場前，以同前其所有在客觀 上對人之生命、身體安全具危險性可供兇器使用之油壓剪一 支（未扣案），剪斷毀壞丙○○所有圍住前開堆置場之鐵鍊 之安全設備，進入前開堆置場內（侵入附連圍繞之土地部分 ，未經告訴）竊取丙○○所有之模版用支撐鋼管三百支、三 分鐵條五百公斤，得手後置於其所駕駛之車號K6-2319 號自 用小貨車上，旋即離去。嗣乙○○將上開竊得之鋼管分別於 九十六年十一月十六日、九十六年十二月三十一日，以每公 斤十元之價格，販售予簡文斌（涉嫌贓物罪嫌部分，另經檢 察官為不起訴處分）所申請設立址設於桃園縣蘆竹鄉○○路 ○段七十六號之弘祥企業社資源回收廠，分別得款新臺幣（ 下同）五千一百元、七千二百元。
㈣於九十七年一月間某日，在桃園縣蘆竹鄉○○路○段五六О 巷三十三號對面空地之材料堆置場前，由同具有意圖為自己 不法所有之竊盜犯意聯絡之甲○○先持其所有在客觀上對人 之生命、身體安全具危險性之鐵剪一支（未扣案），剪斷毀 壞丙○○所有圍住前開堆置場之鐵鍊之安全設備，而乙○○ 則負責在外把風，惟因甲○○剪斷該鐵鍊時觸動保全設備， 故渠等二人尚未得手旋即離去而不遂。
嗣經警據報於九十七年一月二十五日下午四時五十分許，持 本院核發之搜索票至桃園縣蘆竹鄉○○○街十四號七樓之乙 ○○住處執行搜索，始循線查悉上情。
三、案經桃園縣政府警察局龜山分局、臺北縣政府警察局三峽分 局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
被告乙○○、甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案 件，被告二人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見 後，經本院認為適宜，乃依刑事訴訟法第二百七十三條之一 第一項規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告二人分別於本院審理中供承不諱， 核與證人即告訴人丁○○、戊○○、丙○○、證人簡文斌分
別於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，並有贓物認領保 管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表查詢車輛認可 資料各一份、弘祥企業社資源回收廠舊物收受簿影本二張、 地磅紀錄單二紙、現場照片六張及證人丙○○所有之鐵鍊遭 毀壞之照片二張在卷可參。綜上所述，足見被告二人之自白 核與事實相符，應可採為論罪科刑之依據。從而，本件事證 已臻明確，被告二人之犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺 絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之 兇器（最高法院七十九年台上字第五二五三號判例意旨可資 參照）。查本件被告乙○○所有供上開犯罪事實二之㈡、㈢ 中竊盜所用之油壓剪一支、被告甲○○所有供渠等二人上開 犯罪事實二之㈣中竊盜所用之鐵剪一支，均係屬金屬製品， 質硬而型尖，在客觀上足以危害他人生命、身體之安全，依 上開判例意旨說明，該等物品顯具有客觀危險性，自均屬兇 器無訛。次按上訴人毀壞構成門扇之一部之電動鎖及喇叭鎖 ，係毀壞門扇之行為，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安 全設備，因認上訴人所為，係犯刑法第三百二十一條第一項 第二款、第三款之攜帶兇器毀壞門扇、安全設備竊盜罪。其 毀壞門扇及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自 無成立毀損罪之餘地（最高法院八十三年度台上字第三八五 六號判決意旨可資參照）。復按刑法第三百二十一條第一項 第二款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列 。則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內 外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、 牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬 相當（最高法院二十五年上字第四一六八號判例意旨可資參 照）。查上開犯罪事實二之㈡中堆置場大門附加之門鎖、上 開犯罪事實二之㈢、㈣中堆置場之鐵鍊，各具有防閑之效用 ，依社會通常之觀念，各屬於維護安全之防盜設備，自均屬 同條文規定之安全設備。核被告乙○○就上開犯罪事實二之 ㈠、㈡、㈢所為，各係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊 盜罪、刑法第三百二十一條第一項第二、三款之攜帶兇器毀 壞安全設備竊盜罪、刑法第三百二十一條第一項第二、三款 之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。公訴意旨誤認被告乙○○ 就上開犯罪事實二之㈡、㈢部分尚涉犯毀損罪嫌，惟揆諸前
揭判決意旨說明，被告就此等毀壞安全設備之行為，乃各係 竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地，雖告訴人戊 ○○、丙○○就此等毀損部分提出告訴，但此等行為係被告 乙○○毀壞安全設備竊盜之必然結果，爰不另論以毀損罪嫌 ，且此等部分已經公訴人當庭更正而無庸贅論以毀損罪嫌， 附予敘明；核被告乙○○、甲○○就上開犯罪事實二之㈣所 為，係犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二、三款之 攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪。被告二人就上開犯罪事 實二之㈣之加重竊盜未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。被告乙○○就上開犯罪事實二之四次普通竊 盜既遂、加重竊盜既遂、加重竊盜既遂、加重竊盜未遂之犯 行，犯意各別，應予分論併罰。又被告乙○○前因違反妨害 兵役治罪條例、搶奪、毒品危害防制條例及偽造文書等案件 ，經本院以九十二年度訴緝字第一一三號、九十三年度訴字 第十八號、九十三年度訴字第八八五號分別判處有期徒刑三 月、一年二月、十月及六月確定，嗣經本院以九十三年度聲 字第二五六二號定其應執行有期徒刑為二年五月，甫於九十 六年二月十七日縮刑期滿執行完畢；被告甲○○前因贓物案 件，經臺灣板橋地方法院以九十一年度易字第一三一四號判 處有期徒刑五月確定，甫於九十二年三月三十日執行完畢， 此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣桃園地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表等件附卷可參，是被告二人前均 受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，均為累犯，應各依刑法第四十七條第一項規定， 各加重其刑。又被告二人就上開犯罪事實二之㈣中雖已著手 竊盜行為之實行，惟未生既遂之結果，該部分犯罪尚屬未遂 ，爰均依刑法第二十五條第二項規定，按既遂犯之刑度減輕 其刑。爰審酌被告二人正值青壯之年，不思合法途徑獲得財 物，竟運用智慧於不當之途，行為實無可取，惟念渠等二人 犯後尚能坦認犯行，態度尚稱良好，各自犯罪次數之不同、 所生之危害不一等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被 告乙○○部分並定其應執行刑，被告甲○○部分並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。至分別為被告乙○○所有供上 開犯罪事實二之㈡、㈢中竊盜所用之油壓剪一支、被告甲○ ○所有供渠等二人上開犯罪事實二之㈣中竊盜所用之鐵剪一 支，均未扣案，且亦無證據證明尚屬存在而無滅失，爰不另 為沒收之諭知。又本件雖尚有扣得被告乙○○販賣上開竊得 之鋼管剩餘所得之財物，惟該等財物並非因本件犯罪行為之 實行而直接取得之物，難認係因本件犯罪所得之物，爰不另 為沒收之諭知。至公訴意旨雖以：請審酌被告二人犯罪情節
，科處有期徒刑一年六月，並審酌被告二人多次犯竊盜罪， 有臺灣桃園地方法院檢察署全國刑案資料查註表在卷可憑， 又再犯本案竊盜犯行，顯有犯罪之習慣，對社會秩序、民眾 權益有重大危害，而被告二人均正值年輕力壯之時，卻未盡 其力於正途，反屢次為竊盜犯罪，足認有矯治其惡習、培育 其正確觀念、性格，俾其能於將來刑滿重返社會時，不再重 蹈覆轍，並獲新生之必要，請求依竊盜犯贓物犯保安處分條 例第三條第一項之規定，諭知於刑之執行前令入勞動場所強 制工作三年，以資矯治等語。惟查，被告乙○○於本件係犯 四次普通竊盜既遂、加重竊盜既遂、加重竊盜既遂、加重竊 盜未遂犯行，被告甲○○於本件僅係犯一次加重竊盜未遂犯 行，所犯情節及所生危害輕重各自有別，且就渠等二人件所 犯上開竊盜犯行中，所竊得之財物非鉅，與一般竊盜慣犯常 以夥眾攜帶兇器破壞他人住宅或建築物竊取價值達數萬或數 十萬元之財物亦有所迥異，因認被告二人之上開竊盜行為與 實際已染有竊盜習慣之慣犯，尚有不同，經以比例原則中之 必要性原則及狹義比例原則加以檢視後，本院認前開對被告 乙○○宣告之刑及定應執行刑、對被告甲○○宣告之刑部分 ，均已足收懲戒警惕之效，而認公訴人上開所認，顯係對被 告乙○○之求刑過輕、對被告甲○○之求刑過重以及被告二 人均有交付強制工作處分之必要一節尚嫌過重，稍有未洽， 均併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第二項、第二十五條、第五十一條第五款、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日 臺灣桃園地方法院刑事第十庭
法 官 林 家 賢
上正本證明與原本相符。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 常 毓 生
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。