臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第660號
原 告 林紘本
訴訟代理人 梁基暉律師
被 告 楊于瑄
訴訟代理人 張伶榕律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院105年度審交簡附民字第3
號），本院於民國106年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣10,580元，及自民國104年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新台幣10,580元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴 訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。 然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限， 一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告 於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之 聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之 範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第 781號判例意旨參照）。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時 原聲明：被告應給付原告新台幣（下同）833,722元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。嗣 於民國105年3月31日具狀擴張聲明金額為843,112元，利息 起算日不變，並補繳裁判費1,000元，核屬擴張應受判決事 項之聲明，與上開規定無違，應予准許。原告嗣再於105年5 月30日具狀擴張聲明金額為860,767元，經本院於105年9月1 日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費1,000元，逾期 未補正即駁回其追加之訴，該裁定已於105年9月6日送達原 告訴訟代理人，有本院送達證書在卷可稽，原告未依期限補 正，本院已於105年10月27日裁定駁回其追加之訴，合先敘 明。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告於104年6月9日16時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號
自小客車，沿臺中市北屯區東山路往大坑方向行駛，於行 經該路段與環中東路之交岔路口，準備右轉至環中東路往 太原路方向行駛時，原應遵守道路交通標誌、標線之指示 ，應先駛入外側快車道，依標繪指示轉彎之箭頭行駛，且 應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自 然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉彎， 而撞擊原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車， 致原告人車倒地，受有左上肢及左下肢擦挫傷等傷害。復 因該次車禍所受傷害，導致原告右肩閉鎖性脫臼之傷變。（二）被告因過失侵權行為造成原告受有上開傷害，原告爰依民 法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第 196條等規定，請求被告賠償原告所受損害。茲將各項請 求金額分述如下：
1、醫療費用54,109元：
原告分別至中國醫藥大學附設醫院、高堂中醫聯合診所、 國軍台中總醫院、台中榮民總醫院、臺安醫院、三大醫事 放射所、黎安中醫傷骨科診所、洪南國術館就醫，總計支 出醫療費用54,109元。
2、增加生活上需要之費用：
（1）車資50,700元：
原告前往上開醫療院所就診，共計支出往返醫院計程車 資50,700元。
（2）看護費用198,000元：
原告因被告之侵權行為於104年7月6日進行右關節脫臼 復位手術，需專人全日照護3個月，依一般看護工每日 2,200元計算看護費用，共計198,000元。 3、工作收入損失234,503元：
原告於本件車禍發生前，任職新園通運股份有限公司擔任 駕駛員，每月薪資約36,833元，自104年6月9日發生系爭 車禍事故迄今，原告無法工作，計算至104年12月止，共6 個月又11日，為此請求被告給付此期間不能工作之薪水損 失234,503元。
4、機車修復費5,800元：
原告所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車因本件車禍受 損嚴重，修復費用為5,800元。
5、精神慰撫金300,000元：
原告於車禍發生前從事駕駛員工作，原本身手矯健，身體 狀況健全，因被告過失致原告迄今未能完全復原，且須手 部開刀、行動不便及復健，其間精神上及身體上之痛苦，
不可言喻，爰請求賠償精神慰撫金300,000元，以資慰藉 。
6、以上總計843,112元。
（三）並聲明：
1、被告應給付原告843,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告於104年6月9日晚間急診入院，診斷結果為「左上肢 及左下肢擦挫傷」，並於同日離院，然原告遲至104年7月 1日方至高堂中醫聯合診所就診，診斷結果為「右肩關節 脫臼」，距離系爭交通事故已相隔3週之久，難認該右肩 關節脫臼與系爭車禍事故有關，且原告於刑事案件審理中 從未主張其受有右肩關節脫臼之傷害。而原告自稱其分別 於104年6月16日及同年月30日兩次到國術館推拿，顯然是 造成原告右肩脫臼之原因。
（二）茲就原告各部請求抗辯如下：
1、原告請求醫療費用中，僅870元屬左上肢及左下肢擦挫傷 之醫療費用，此部分已由被告當場支付，原告無請求權利 ，其餘均為右肩關節脫臼所生之醫療費用。
2、就醫車資、看護費用、工作收入損失，與系爭交通事故並 無因果關係，原告請求被告賠償為無理由。
3、機車修復費計算折舊後，原告僅可請求580元。 4、原告請求精神慰撫金過高，被告同意給付2,000元。（三）並答辯聲明：
1、駁回原告之訴及其假執行之聲請。
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時地駕車，於行經交岔路口時，本應 注意車前狀況及轉彎車應讓直行車先行，且依當時並無不 能注意之情事，竟疏未注意而貿然右轉，致與原告騎乘之 系爭機車發生碰撞，受有「左上肢及左下肢擦挫傷」等傷 害。而被告因該過失傷害案件，經本院以105年度審交簡 字第15號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以 1,000元折算1日在案等事實，業據本院調取前揭刑事卷宗 查核無誤，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張屬實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項、第196條分別定有明文。如前所述，被告就 本件車禍之發生有過失，且原告所受上開傷害與被告之過 失行為間，有相當因果關係，原告自得依上開規定，請求 被告賠償損害。茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如 下：
1、醫療費用：
（1）原告主張因系爭車禍事故，受有左上肢及左下肢擦挫傷 等傷害，而至中國醫藥大學附設醫院就診，支出醫療費 用870元，為被告所不爭執，核屬治療原告所受傷害之 必要費用。惟此部分費用已由被告代為支付，為兩造所 不爭執，故原告不得再行請求被告給付。
（2）至原告主張因系爭交通事故，另受有「右肩閉鎖性脫臼 」之傷變，並因此支出醫療費用53,259元云云，則為被 告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文定有明文。另請求履行債務之訴，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項 事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。查 原告就此部分之事實，固提出高堂中醫聯合診所104年7 月23日、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處104年8月 13日、臺安醫院雙十分院104年7月28日、犁安中醫傷科 診所104年10月19日診斷證明書等為證，然前揭診斷證 明書記載，僅能證明原告因「右肩閉鎖性脫臼」而前往 就診之事實，佐以原告經診斷患有「右肩閉鎖性脫臼 」之時間，距離系爭交通事故發生時間業已分別間隔約 3週、4週、7週、15週之久，則原告此部分傷害是否確 為系爭交通事故所致，即屬有疑。
（3）經本院依原告聲請，檢附原告相關病歷及診斷證明書， 囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑 定：①原告於104年7月16日在臺中榮民總醫院接受右肩 關節脫臼復位手術，其脫臼情形為何？該脫臼係因關節 病變所引起？或因新創傷或外力所造成。②原告於接受
臺中榮民總醫院右肩關節脫臼手術，其脫臼如係因關節 病變所致，其關節病變為何？該關節病變有否可能係因 車禍撞擊所導致？③依原告接受臺中榮民總醫院右肩脫 臼手術判斷，該脫臼病情，於手術治療前可能存在多少 時間？④依一般經驗，右肩關節脫臼如無習慣性、病理 性，及先天性脫臼，則其造成原因是否為外傷性脫臼？ ⑤原告右肩關節脫臼手術，依據病患初次到院就診時之 病情判斷，病患症狀發生時間與104年6月9日車禍是否 有其關聯性？⑥以病患之年齡及本案脫臼手術病情而論 ，其脫臼復原所需時間為多久？經臺大醫院以106年1月 12日校附醫秘字第1060900191號函覆鑑定案件意見表， 鑑定結果為：「㈠脫臼多因外力所致。㈡脫臼與關節病 變較無關，且從所檢附病歷中無法看出林先生有關節病 變。㈢無法由手術情形判斷脫臼存在時間。㈣脫臼是外 傷造成的機會比較大。㈤有關林先生其所患症狀與104 年6月9日車禍之關聯性，目前無法排除兩者相關性，但 亦無法證實，因無前述車禍後的受傷情形描述。㈥一般 而言，肩關節脫臼復位後須復健至少三個月，其後視復 健情形決定何時可工作」等語。
（4）嗣本院再依被告聲請，囑託臺大醫院為補充鑑定：①原 告所受右肩閉鎖性脫臼、右肩旋轉肌腱部分破裂等傷害 ，是否為舊傷？②脫臼當下，患者是否會有劇烈疼痛？ 其疼痛程度是否超越擦挫傷？有無可能患者知道自己有 擦挫傷，卻不知自己已經脫臼之情形？③原告於車禍後 一個月才發現右肩閉鎖性脫臼，其右肩閉鎖性脫臼之傷 害，是否可係本件車禍所造成？與本件車禍是有因果關 係？④原告於車禍後十個月才發現其右肩旋轉肌腱部分 破裂之傷害，該傷害與本件車禍是否具有因果關係？⑤ 倘原告確有上開傷害，其是否需有專人照顧？如需，是 否需全日照顧或半日照顧？所需照顧時間為多久？⑥原 告主張其在104年7月1日時經中醫診斷出右肩閉鎖性脫 臼前，曾於104年6月16日、6月30日去國術館進行「推 拿復位」2次，是否能排除是國術館之民俗療法行為造 成右肩閉鎖性脫臼、右肩旋轉肌腱部分破裂之可能？經 臺大醫院以上開函文函覆鑑定案件意見表，鑑定結果為 ：「㈠林先生其右肩閉鎖性脫臼及旋轉肌肌腱破裂應為 受傷所致，但由法院檢附之病歷中無法看出是否因車禍 前而致。㈡理論上脫臼當下會很疼痛，且比擦挫傷疼痛 ，但每個人疼痛感受程度不同。㈢車禍一個月後才發現 脫臼，若其間或之前無受傷病史，則無法排除是車禍造
成脫臼。㈣旋轉肌肌腱部分破裂可能是受傷或重複使用 而造成，故無法判斷其成因。㈤一般而言，右上肢開刀 完需保護患肢一個月，期間需人幫助，但全日或半日則 需視其生活而定。㈥民俗療法是否會造成脫臼或肌腱部 分破裂，其是有可能，但機會不高，並且脫臼應會很痛 ，所以並不像民俗療法造成的脫臼」等語，有前揭臺大 醫院回函暨鑑定書附卷可稽（見本院卷一第218頁）。 （5）依上開鑑定及補充鑑定結果，均無法認定原告所受之「 右肩閉鎖性脫臼」傷害，與系爭交通事故間確實存在相 當因果關係。原告雖另主張其於製作道路交通事故現場 圖時，已稱右上肢因本件車禍碰撞亦有傷害，可見當時 顯有傷害，雖尚未致脫臼程度，但因曾受撞擊，致其後 產生脫臼情形云云，並提出道路交通事故現場圖為證（ 見本院卷一第105頁）。然查該道路交通事故現場圖係 記載原告左、右上肢、左下肢「擦挫傷」，與原告所主 張之「右肩閉鎖性脫臼」明顯不同。從而，原告主張其 「右肩閉鎖性脫臼」係因本件車禍所造成之傷害，即屬 無從證明，原告此部分之主張自無理由，應予駁回。 2、增加生活上需要之費用：
（1）往返醫院計程車資50,700元：
依前所述，原告請求「右肩閉鎖性脫臼」傷害之醫療費 用與本件車禍並無因果關係，原告前往上開醫院之醫療 內容既與本件車禍無關，則其往返就醫之交通費用 50,700元，亦難以准許。
（2）看護費用198,000元：
原告因系爭交通事故，受有「左上肢及左下肢擦挫傷」 等傷害，應無受看護之必要。而原告「右肩閉鎖性脫臼 」，難認屬系爭交通事故所造成之傷害，有如前述，則 原告因進行右關節脫臼復位手術，請求被告給付看護費 用198,000元，即屬無據。
3、工作收入損失234,503元：
原告主張本件車禍發生後，自104年6月10日至104年6月30 日因為挫傷無法工作，自104年7月後因為右肩閉鎖性脫臼 不能工作，請求被告給付此期間不能工作之薪水損失 234,503元云云，為被告所否認。查，原告並未舉證證明 本件事故所造成之擦挫傷導致其無法工作，是原告請求被 告賠償此部分損失，尚非有據，不應准許。至原告右肩閉 鎖性脫臼，本院已認無從證明為系爭交通事故所造成，自 難認原告此部分之請求為有理由。
4、機車修理費5,800元：
（1）按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。
（2）查原告修理機車之修理費，經估價結果，零件費用合計 5,800元，有昶泰機車行開立之估價單為證（見本院104 年度審交附民字第364號卷第119頁）。而依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，機器腳踏車之耐用年數為3年，及依定率遞減法計 算，實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額10之 9。原告機車出廠日為100年6月，有行車執照影本在卷 可考（見本院卷一第183頁），則迄系爭事故發生時之 104年6月9日，其使用期間已逾3年。準此，原告得請求 之維修費用為580元【計算式：5,800×（1－9/10）＝ 580元】；逾此範圍之請求，不應准許。
5、精神慰撫金300,000元：
（1）按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度台上字第233號判例意旨參照）。
（2）查，原告因系爭交通事故受有左上肢及左下肢擦挫傷， 身體及精神上受有相當之痛苦，應可認定。被告對於原 告因本件車禍受傷，依法得請求慰撫金一節，並不爭執 ，僅抗辯請求之慰撫金數額過高。本院參酌原告所受傷 勢、被告之過失加害程度，暨兩造之財產、所得狀況（ 見本院卷一第10-17頁），認原告請求被告給付300,000 元之非財產上損害賠償，尚屬過高，應予核減為10,000 元為適當。原告逾此數額所為之慰撫金請求，為無理由 ，應予駁回。
6、綜據前述，原告得請求賠償之金額合計為10,508元（計算 式：機車修理費580元＋精神慰撫金10,000元＝10,580元 ）。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項 、第203條所明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，原告提起本件訴訟後，被告業於104年 12月25日收受本件起訴狀繕本（見上開附民卷第121頁）， 迄未作何給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本 送達被告翌日即104年12月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付10,580元，及自104年12月26日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行， 此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係 促請法院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。被告就此部 分，陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定 相當金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已隨 訴之駁回而失所依附，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與所提證 據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用（即原告請求機車修理費、擴張聲明及聲請送鑑定 費用）負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 黃舜民
, 台灣公司情報網