臺灣桃園地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第651號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國97年2 月14日所為
之處分（原處分案號：桃監裁罰字第裁52－DB0000000 號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年9 月10日晚上，與男友吳建億飲用酒類後，於同日晚上9 時許 ，兩人騎乘機車行經桃園縣桃園市○○路1316號停車場出入 口前，與陳伯峰所駕駛之自小客車發生碰撞，但依卷內事證 無法確定該機車是否為異議人所騎乘，路途中監視器光碟亦 看不清楚駕駛之人，為此請求撤銷原處分等語。二、原處分意旨略以：異議人於民國95年9 月10日晚上9 時20分 許，騎乘車牌號碼BB9-673 號重機車行經桃園縣桃園市○○ 路與同德十一街口附近（按即上開停車場出入口前），為桃 園縣政府警察桃園分局同安派出所舉發「酒後駕車肇事，經 施測測定值0.94MG/L，標準值0.25MG/L，超出0.69MG/L」， 乃依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款之規定掣單 舉發，嗣受處分人於97年2 月22日向原處分機關提出申訴， 陳稱其非重機車駕駛人云云，然經原舉發單位查復結果稱「 本分局員警於95年9 月10日21時，受理報案前往處理台端與 他人發生車禍案，『台端於第2 次警詢筆錄稱：同被害人弟 調閱路口監視器畫面後，於影像中確實由台端所騎乘』且後 載1 人，因酒後駕車發生車禍，忘記如何發生... 」等語明 確，是仍認異議人有上開酒後駕車肇事之違規行為，因而違 反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款之規定，爰依 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4 項規 定開立本案裁決書（桃監裁罰字第裁52－DB0000000 號）， 裁處異議人罰鍰新臺幣45,000元，並吊扣駕駛執照24個月， 施以道安講習云云。
三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交 通管理處罰條例第89條前段定有明文，是以，法院審理異議 人違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件時，當應視其性 質準用刑事訴訟法之相關規定。又按犯罪事實應依證據認定
之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第 1 項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應 為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號及76年台上字第 4986號判例意旨參照）；據此，交通聲明異議案件，若異議 人交通違規行為之事證，無法達到毫無合理可疑之證明程度 ，本諸上開刑事訴訟法貫徹無罪推定原則之當然結果，「罪 證有疑、利歸被告」，自應為對異議人有利之認定。四、查原處分機關據以裁罰之主要依據係原舉發單位（桃園縣政 府警察局桃園分局同安派出所）查復後函文中所示之上開內 容，此有本件移送書、該分局97年3 月18日桃警分交字第09 71021360號函各1 件在卷可稽，且有本案裁決書、舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱罰單，其上「收受通知聯者 簽章」欄確有異議人之簽名，此亦為異議人所自承無誤）等 件存卷可佐，另異議人因本件酒後駕車刑事案件，確曾於95 年9 月28日第二次警詢中陳稱：伊跟吳建億的弟弟吳榮慶事 發後一起去調監視系統，於影像中，於莊敬路二段處，機車 是伊所騎等語，此有本院依職權調得臺灣桃園地方法院檢察 署96年度偵字第12806 號卷第8 頁所附之筆錄為憑，堪信上 開原舉發單位函覆之內容並非無本，然而：
㈠異議人嗣後業已於該刑事案件偵訊中改稱不確定當日是否由 其騎車，並稱：我們有換手騎，對方（按即車禍之對造陳伯 峰）也說是男生（按即吳建億）騎的，當時我想先救人，所 以說是我騎的，我跟吳榮慶勘驗結果，只能確定後座之人是 穿淺色的，不能確定是我騎的，且吳建億有穿雨衣，依照兩 人一起出去的習慣，應該是吳建億騎的等語（見同上偵卷第 48至50頁筆錄），異議人於警詢、偵訊中前後供述不一，其 警詢供述是否可信，已有可疑之處。
㈡證人陳伯峰業於該案偵訊中到庭結證稱：我之所以在警詢中 稱當時機車是吳建億騎的，是因為到醫院後，醫生發現吳建 億受傷嚴重，異議人根本沒有受傷，不可能是異議人騎車， 所以我才根據主治大夫所言作判斷，且警察也依據經驗認為 是吳建億所騎，承辦案件的員警有放錄影帶給我們看，只有
影子，沒有辦法判斷是誰騎的等語甚詳（見同卷第57頁筆錄 ）。經核陳伯峰上開所述吳建億因車禍受到嚴重傷害，有吳 建億之診斷證明書2 件在卷可稽，其上載明：吳建億患有外 傷性顱內出血術後顱骨缺損之傷害，接受手術後現仍意識不 清、四肢癱瘓，需長期照護及復健治療等診斷；另陳伯峰所 述監視器光碟畫面無從判斷騎車者為何人一節，除與異議人 偵訊中所述相符外，亦有翻拍照片1 件在卷可查（見同卷第 30頁），參以陳伯峰與吳建億、異議人均無任何親誼或恩怨 關係，自無袒護任何一人之必要，是依其當為可信之具結證 詞，異議人一度於警詢中自承騎車云云，能否認定核與案發 當時之實際狀況相符，顯有可疑，在別無積極證據可佐之情 況下，自不能以異議人上開警詢「自白」作為本案異議人有 上開酒後駕車肇事之交通違規行為之唯一證據（刑事訴訟法 第156 條參照）。
㈢此外，異議人此次公共危險案件，業經該案檢察官以「本件 車禍現場並無路燈，被告甲○○與吳建億當時穿著幾乎都是 黑色，肇事對造即被告陳伯峰於案發當時並未見到係何人騎 車，現場監視器畫面只看到影子，亦無法辨別騎車之人... 」等語，認定本件尚難確認係異議人騎車，自不得認其涉有 何公共危險之犯行，而於96年10月26日以96年度偵字第1280 6 號為不起訴處分，且經確定在案，此有異議人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書、本院公務電話紀 錄查詢表等件存卷為憑，則該確定之不起訴處分與本院上開 認定相同，亦可作為本案異議人交通違規事證不足之參考。五、綜上所述，異議人聲明異議所執理由，尚非無據，本件實查 無足夠之積極證據堪以證明異議人有原處分機關所認定前開 酒後駕車肇事之違規行為，揆諸首揭說明之證據法則，自應 作對異議人有利之認定，是原處分機關不察，遽憑原舉發單 位函覆結果，逕對異議人為前開裁決，即難認為允當，應認 異議人之異議為有理由，由本院將原處分撤銷，改諭知異議 人不罰，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日 交通法庭 法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅婉榕中 華 民 國 97 年 4 月 28 日