臺灣桃園地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第147號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國97年1 月25日所為
之處分（原處分案號：桃監裁罰字第裁52-DA0000000號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議 人）於民國96年10月23日7 時10分許，駕駛車牌號碼8122-M Z 號自用小客車（下稱B 車），在桃園縣桃園市○○路291 號前，因變換車道未讓直行車先行，違反在多車道不依規定 駕車之規定，經桃園縣政府警察局交通隊警員掣單舉發。嗣 異議人於應到案日期前提出申訴，經原處分機關函請舉發單 位調查結果，仍認異議人確有上開違規行為，原處分機關於 97年1 月25日以異議人違反道路交通管理處罰條例第45條第 4 款之規定，裁處罰鍰新臺幣（以下同）900 元，並記違規 點數1點。
二、聲明異議意旨則以：伊於96年10月23日上午7 時10分，駕駛 B 車沿桃園縣桃園市○○路內側車道往桃園市方向行駛時， 見前方永安路與永康街口處已是紅燈，已有多輛汽車停車等 候綠燈，且等候綠燈之車輛已排列至永安路291 號前，伊遂 以時速10公里以下之車速準備停車等候綠燈，適後方有乙○ ○駕駛車牌號碼5910- FS號自用小客車（下稱A 車）跨越分 向限制線欲插入伊所在之內側車道，於乙○○駕駛A 車插入 伊所在之內側車道之際，乙○○所駕駛之A 車右側車頭高速 強力撞擊伊所駕駛之B 車左後車門，伊所駕駛之B 車遭此撞 擊後向右位移致右後輪壓白線並撞擊前方內側車道由丙○○ 所駕駛之車牌號碼V7-8355 號自用小客車（下稱C 車）。是 本件交通事故肇事責任應屬乙○○，伊乃正常行駛於內側車 道，並無員警所舉發之變換車道時未讓直行車先行之違規事 實，原處分機關認伊有「在多車道不依規定駕車」之違規， 對異議人為裁罰，顯有不當，請求撤銷原處分等語。三、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離之規定，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有
明文。次按汽車駕駛人，爭道行駛，在多車道不依規定駕車 ，處600 元以上1,800 元以下罰鍰，並予記違規點數1 點， 道路交通管理處罰條例第45條第4 款、第63條第1 項第1 款 亦有明文。本件異議人固不否認於上開時、地，駕駛B 車與 乙○○駕駛之A 車發生碰撞，惟矢口否認有何違規行為，並 以前開情詞為辯。經查：
（一）證人即A 車駕駛人乙○○於本院訊問時結證稱：伊當時係 行駛在內側車道，突然有一部車從伊右邊沒有打方向燈要 插進來內側車道，才發生擦撞。伊當時車速約30公里左右 ，前方號誌係紅燈，伊已經行駛得很慢，並有減速準備停 車，但發現對方要從右邊插進來時，伊根本來不及反應， 所以沒有轉動方向盤，伊並沒有要利用對向車道超車，也 未跨越雙黃線行駛，發生碰撞後，伊沒有移動車輛，係等 警察到場處理後才移動。至於發生碰撞時，伊有無感覺車 輛偏離行駛之車道部分，因為伊當時很緊張，所以沒有注 意等語在卷（見本院卷第63-65 頁）。證人即C 車駕駛人 丙○○到庭結證述：伊駕駛C 車行經該處遇到紅燈，伊已 經停止等待，後來感覺到車輛後面被撞，伊馬上從後視鏡 看到後面2 台車撞在一起，還看到A 車跳起來，感覺A 車 車速很快。伊係行駛在內側車道，不過在車輛被撞到之前 ，伊沒有注意後方車輛的情形，所以不清楚車禍發生的經 過。而事故發生後至警員到現場處理前，伊沒有移動車輛 等語明確（見本院卷第60-62 頁），可見證人丙○○並不 知A 、B 車於發生碰撞前之行駛路線，故證人丙○○前開 證述，尚不足為有利異議人之認定。
（二）本件事故發生後，經警據報到場處理之情形，已據證人即 到場警員顏毓陞到庭結證稱：伊至事故現場時，不知道現 場已否移動，伊製作之道路交通事故現場圖係依現場情況 所繪製，照片也是伊現場拍攝的。當時伊到場時，B 、C 車的駕駛人都說A 車的駕駛人車速很快，且C 車駕駛人一 再跟伊重複，稱其從後照鏡看到A 車車尾有跳起來，感覺 車速很快，都沒有在煞車，而伊現場看A 車的輪胎鋼圈歪 掉了，也沒有發現A 車有煞車痕。伊僅記得A 車駕駛人說 她精神不好，因為其中有車主說有保險，要自行處理，所 以伊當時沒有製作筆錄，幾天後，乙○○跑去找伊，表示 要申請交通肇因研判分析表，伊說要向交通隊申請，且申 請前要先製作筆錄，伊才通知3 車的車主製作筆錄等語明 確（見本院卷第66-68 頁），並有本院依職權向桃園縣政 府警察局桃園分局調取之道路交通事故現場圖、A3類道路 交通事故調查報告表、道路交通事故照片、道路交通事故
談話紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第40-53 頁），雖證 人顏毓陞對於各駕駛人於事故發生後如何陳述行駛路線， 已不復記憶，然本件事故後，3 車既均未移動位置，則關 於事故發生之經過，即得綜合事故發生後肇事車輛之相對 位置、車損情形及現場跡證等資料，加以判斷。觀諸卷附 現場照片可知，發生碰撞後，B 車車身略向右偏，右前車 頭、右後車尾分別距外側車道邊線3. 2公尺、3 公尺，左 後車門處凹陷，而A 車之車身與車道呈平行狀態，左前、 後車輪壓在分向限制線上，右前保險桿破裂，堪認發生事 故之前，B 車應係由外側車道變換車道至內側車道，於即 將完成變換車道至內側車道之際，與行駛內側車道而來之 A 車發生碰撞，而二車之撞擊位置，則在A 車之右前方保 險桿及B 車左後車門部位。
（三）異議人固以A 車之右前車輪轉向右方，左前、後車輪壓在 分向限制線上，認證人乙○○有跨越分向限制線逆向超車 之嫌。惟倘A 車於發生事故前，欲超越前車而逆向行駛在 對向車道，而異議人駕駛B 車正常行駛在內側車道，B 車 相對於A車 係屬前方車輛，如證人乙○○係在前開駕駛情 況下突然靠右駛回內側車道，則發生碰撞後，A 車車身理 應往右傾斜，應無可能仍與車道平行，且A 車如係跨越分 向限制線行駛，自後追撞B 車，亦應直接撞擊B 車車尾， 而非左後車門部位，況依卷附照片所示，A 車僅有右前輪 轉向右側，左前輪並無明顯轉右之情，則A 車右前輪轉向 右側，極有可能係因右前保險桿因撞擊而破裂後，右前車 輪直接與B 車車體碰撞，因接觸而轉向右側，並致鋼圈變 形毀損，故異議人前開所辯，核與卷內事證不符，難以遽 採。
（四）至道路交通事故現場圖現場處理摘要固記載「A 車行駛永 安路往三民路方向，於上述時、地，因未注意前方動態， 不慎撞及同向同車道之B 車，發生擦撞，B 車遭撞擊後再 撞擊C 車」等語，惟有關本件肇事經過，本院已依卷內證 據資料綜合判斷，詳如前述，前開記載，尚不足為異議人 發生本件事故前行駛內側車道之證明。又本件依證人丙○ ○及卷內證據資料所示，證人乙○○或有超速行駛、未注 意前方異議人變換車道之動向，而採取避險之必要安全措 施之違失，惟此乃涉及肇事過失責任之程度及歸屬問題， 異議人於變換車道時，既有禮讓直行車先行，並注意安全 距離之義務，實不因證人乙○○是否有前述應因負肇事責 任之過失，而得解免異議人違規應受處罰之責。四、綜上所述，本件異議人於上開時、地，爭道行駛，在多車道
不依規定駕車之違規行為，已堪認定。從而，原處分機關依 道路交通管理處罰條例第45條第4 款、第63條第1 項第1 款 （裁決書漏引第1 項第1 款）之規定，裁處異議人罰鍰900 元，並記違規點數1 點，核無違誤，本件異議為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 交通法庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日