臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第二三六二號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院九十年度易字第三號，中華民國九十一
年七月三日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵緝字第三
一五號、第三一六號、第三一七號、第三一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○係連續犯刑法第三百 三十九條第一項之詐欺取財罪，且屬累犯，並審酌被告乙○○犯罪之動機、目的 、手段、詐欺之數額、所生之危害、已與告訴人達成和解（有調解人受交付調解 事件和解議妥要點附在原審卷第一六七頁可憑）及犯罪後之態度等一切情狀，判 決「乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期 徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。」；認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。二、原判決適用法條欄漏載刑法第二條第二項前段應補載；另刑法第四十一條第一項 前段之記載，其中「前段」二字係贅述。關於附表一編號一支票之發票日八十九 年五月五日應更正為同年月十五日，編號三支票之發票日八十九年五月三十日應 更正為同年月三十一日。被告聲請傳訊證人丙○○、己○○，經本院分別傳、拘 無著，且被告乙○○只借票，卻未負責存錢入銀行供執票人提示，顯然有詐欺犯 意，本院認無再訊問證人之必要。
三、本案事證已明，被告乙○○仍執前詞陳稱只是借票使用而否認犯罪，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
四、至原判決理由三、四、五，認不能證明被告乙○○有該部分犯罪，因與科刑部分 ，有連續犯裁判上一罪之關係，而不另諭知無罪之判決，亦無不合，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第廿四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 陳 憲 裕
法 官 王 炳 梁
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘 大 鵬
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五
年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決 九十年度易字第三號 公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男五十七歲（民國○○○年○月○日生） 住基隆市○○路一○四巷二十二號
居基隆市○○路三四巷二十三號（判決送達處） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第三一五號、第三一六號、第三一七號、第三一八號），本院判決如左︰ 主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國八十二年間曾因恐嚇取財等案件，經臺灣基隆地方法院判處有期徒 刑三年十月確定（恐嚇取財處有財徒刑三年二月，妨害自由處有財徒刑十月，二 罪定應執行刑），於八十四年九月八日假釋，於八十七年一月二十四日假釋期滿 ，未經撤銷假釋其未執行之刑以已執行論而執行完畢（起訴書誤載為於八十七年 二月十七日執行完畢），竟不知悔改，緣丁○○所持有發票人曹邱文、黃振榮等 所有之支票七張（詳附表一所列），於八十九年四月六日下午，在臺北縣土城市市上遺失。經不詳姓名者拾獲後據為己有，於同年四月中旬，在基隆市 ○○路某處，經綽號「阿義」者交予乙○○前揭七張支票，乙○○取得附表一所 載之支票七張後，明知其無足夠財力可兌付支票，竟意圖為自己不法之所有，於 同年四月十五日至基隆市○○街一六一巷一二○號二樓甲○○住處，因乙○○積 欠甲○○新台幣（下同）四十幾萬元，竟持附表一編號一、二、三號之支票向甲 ○○佯稱附表一編號二之支票先清償十萬元債務，另交付附表一編號一、三號之 支票佯稱要做生意向甲○○調借現金二十萬元，致甲○○陷於錯誤，交付二十萬 元予乙○○（甲○○除出借十萬元外，另持編號一之支票向女兒庚○○調借十萬 元），附表一編號一、二、三號之支票各經庚○○、甲○○提示均經退票，甲○ ○始知受騙。
二、案經甲○○、曹桂森告訴暨基隆市警察局第二、第四分局、桃園縣警察局桃園分 局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○對於有積欠告訴人甲○○四十幾萬元，其有持附表一編號一、二 、三號之支票，向甲○○清償十萬元債務並調借現金二十萬元之事實供承不諱， 惟矢口否認有詐欺之犯行，辯稱：其與告訴人甲○○已往來十年左右，每次借貸 一、二十萬元或三、五萬元，共欠告訴人六十幾萬元，其借錢是要去做生意，其 沒有詐欺告訴人云云，惟查右揭事實，業據告訴人甲○○於偵訊及本院審理時指 訴綦詳，告訴人於本院審理時更指稱：若被告未還伊十萬元，伊不會再借二十萬 元予被告，被告係在騙伊的等語（見本院九十一年六月十八日審理筆錄），又查 被告所持交付予告訴人之附表一編號一、二、三號之支票經提示均經退票，有該
支票、退票理由單影本各三紙附卷可稽，參以附表一編號五號、附表二編號一號 號之支票及持向王信恩借款之支票皆經提示均經退票，固為被告所不否認，又有 支票、退票理由單影本各二紙附卷可考，足見被告確無足夠財力可兌付支票，因 之被告有意圖為自己不法之所有，施用詐術，使告訴人陷於錯誤，而交付財物之 情事，是被告所辯，顯係卸責之詞，委不足採，事證明確，被告犯行至堪認定， 應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。查被告於八十 二年間曾因恐嚇取財等案件，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑三年十月確定（ 恐嚇取財處有財徒刑三年二月，妨害自由處有財徒刑十月，二罪定應執行刑）， 於八十四年九月八日假釋，於八十七年一月二十四日假釋期滿，未經撤銷假釋其 未執行之刑以已執行論而執行完畢，有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可考，其於五年以內再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告之品行 ，犯罪之動機、目的、手段、詐欺之數額、所生之危害、已與告訴人達成和解（ 有調解人受交付調解事件和解議妥要點在卷可憑）及犯罪後之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。查易科罰金之折算規定刑法第四十一條業於九 十年一月四日修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行 所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」「併合處罰之 數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」（九十年一月十日公布 十二日生效），被告行為後易科罰金之折算規定有變更，應適用修正後刑法第四 十一條第一項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。三、公訴意旨另以：㈠緣楊英三所有設於花蓮企業銀行蘆洲分行、支票帳戶第二二○ 四六號、票號第0000000、九三、九四、九六、九七號空白支票五紙（詳 見附表二），係於八十九年三月初，在臺北市○○○路○段七十九號樓下遺失。 經不詳姓名者拾獲據為已有，該不詳姓名者於同年三月中旬某日在臺北市○○○ 路某處，偽填發票日、金額（每張均填載為五萬元）完成後，由己○○（年籍不 詳）交予被告調借現金，被告取得附表二所載之支票五張後，明知支票之來源不 明，渠既無票據權利，又無足夠財力可兌付支票，竟基於概括之犯意，於附表二 時地經背書後交付予戊○○、王信恩調借現款，戊○○、王信恩不如其中有詐， 戊○○、王信恩各交付十五萬元、四十五萬元，於附表時地屆期經提示均遭退票 。㈡緣丁○○所持有發票人曹邱文、黃振榮等所有之支票七張（詳附表一所列） ，於八十九年四月六日下午，在臺北縣土城市市上遺失。經不詳姓名者 拾獲後據為已有，於同年四月中旬，在基隆市○○路某處，經綽號「阿義」者交 予乙○○前揭七張支票，乙○○取得附表一所載之支票七張後，明知係來源不明 之支票，渠既無票據權利，又無足夠財力可兌付支票，竟基於同前之概括犯意， 於附表一時地背書後交付予黃濛華調借現款，黃濛華不如其中有詐，黃濛華交付 十餘萬元，於附表時地屆期經提示均遭退票。案經曹桂森告訴暨基隆市警察局第 二、第四分局、桃園縣警察局桃園分局報告偵辦。因認被告另涉有刑法第三百三
十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪 事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院著有五十三年度臺上字第六五六號及 二十九年度上字第三一○五號判例可供參照。再按刑法第三百三十九條第一項詐 欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所 用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六 年度台上字第二六○號判例參照。
五、訊據被告對於有持附表一、二之支票向王信恩、戊○○、黃濛華調借款項之事實 供承不諱，惟矢口否認有詐欺之犯行，辯稱：其與被害人戊○○已往來十幾年， 每次借貸幾十萬元或三、五萬元，有還三萬八千元，尚欠八萬元未還；其與被害 人王信恩已往來十幾年，每次借貸一、二十萬元或三、五萬元，有借四十五萬元 ，已全部還清；其與被害人黃濛華已往來二十幾年，每次借貸幾十萬元或三、五 萬元，有還十二萬七或五千元，尚欠七萬元未還；其借錢是要去做生意，其沒有 詐欺被害人王信恩、戊○○、黃濛華等語，經查：（一）被害人黃濛華於本院訊 問時陳稱：「被告是向拿二張十萬元的支票向我借款總共二十萬元，我那二張支 票都有去向銀行提示但是都遭退票，其中支票有一張遭退票被告有另外一張本票 給我，現金有還給我二萬元，被告尚欠我十八萬元，另外去年被告還有還給我三 千元，所以目前尚欠我十七萬七千元。那時候我在成功市場作海產的生意，因為 他常常到我的海產店去消費，所以他就有一次拿支票說因為他欠錢，然後他說支 票可以拿去雜貨店去調現金，因為在我那裡消費，因為他欠我海產消費約二萬元 ，所以我扣除之後就給他約十八萬的現金，我與被告是從小就認識，我與被告認 識約有二十幾年，他要我替他調現，後來他交給我的支票退票，被告後來有拿二 萬元的現金給我，拿回一張支票回去，並另外開立一張本票，後來過了不久我又 碰到被告有向被告要錢，被告有再還我三千元。（問：被告有無施用詐術騙你？ ）沒有，我是與被告認識多年基於幫忙被告所以才會借他錢。」乙情（見本院九 十一年五月二十八日訊問筆錄），於本院審理時又陳稱：我是要幫忙被告所以才 會借他錢，被告沒有騙我。二十萬部分被告還給我十二萬三千元，目前尚欠我七 萬七仟元。」等語（見本院九十一年六月十八日審理筆錄），被害人黃濛華既係 基於幫忙被告所以才會借被告錢，足見被害人黃濛華並未陷於錯誤而遭被告詐欺 。（二）被害人王信恩於本院訊問時陳稱：「被告當時也是說他要做生意所以要 向我借錢。本件二、三年前被告曾經向我借過二次，三十萬、五十萬，被告都有 還給我。被告對我是有借有還，被告是在他的支票再退票之後一、二個月時候有 還我四十五萬元，被告不是騙我。」等節（見本院九十年十一月二十七日訊問筆 錄），被害人王信恩與被告之借貸皆有借有還，且本件借款四十五萬元已全部還 清，因之被害人王信恩並未陷於錯誤而遭被告詐欺。（三）被害人戊○○於本院
訊問時陳稱：「當時被告是拿支票來跟我借錢的，他是說他要去做生意，並言明 票期到期時還錢。被告只有與我有過一次的金錢往來，他是用支票來向我借五萬 元，那次五萬元的支票有兌現。我是因為朋友之間互相幫忙的，因為他說他要做 生意，我才借他錢的。被告不是騙我的。」等情（見本院九十一年五月二十八日 訊問筆錄），於本院審理時又陳稱：「我是要幫忙被告所以才會借他錢，被告沒 有騙我。二十萬部分被告還給我十二萬三千元，目前尚欠我七萬七仟元。」等語 （見本院九十一年六月十八日審理筆錄），被害人戊○○既係基於幫忙被告所以 才會借被告錢，足見被害人黃濛華並未陷於錯誤而遭被告詐欺。（四）綜上所述 ，被告此部分所為，核與詐欺取財罪之構成要件有間，揆諸前揭判例意旨，被告 之行為尚未該當於詐欺罪之構成要件，自難以該罪相繩，此外復查無其他積極證 據足認被告有何使人陷於錯誤之詐欺犯行存在，其犯罪不能證明，惟檢察官認此 部分與前開科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另諭知無罪之判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第 一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三 日
台灣基隆地方法院刑事第二庭
法 官 鄭 景 文
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
附論罪科刑之法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。