臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第二三三八號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告贓物案件，不服台灣臺北地方法院九十一年度易更㈠字第一號中華民
國九十一年七月十八日第一審判決（起訴案號台灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字
第一二三四九號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
本件管轄錯誤，移送於管轄之臺灣板橋地方法院。 理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知以被害人王雅芬、林晏志、劉雅淑、林怡靜、胡 文浩、葉偉志、林惠峰、林美珠、謝儷貞、吳狄陽等人名義所購買之「夔龍團雙 鯉郵票」、「生肖郵票小全張」、「臺灣神木郵票」、「臺灣原住民郵票」，係 林啟順（涉犯偽造文書及詐欺罪嫌，均另案移送臺灣臺中地方法院併案審理）於 民國（下同）九十年二月一日起，連續在林啟順位於臺中縣大雅鄉○○路○段住 處附近之網路中心連接網際網路，至「中華郵政集郵電子商城」網站（網址： http://stamp .post.com.tw，址設臺北市○○○路○段五十五號，即郵政總局 集郵處），偽造胡文浩、葉偉志、林惠峰、林美珠、謝儷貞、吳狄陽等人名義之 資料，加入中華郵政集郵電子商城為會員，再以該會員資格輸入胡文浩等人之向 發卡銀行所申請核發之信用卡卡號（如0000-0000-0000-xxxx詳卷）及有效期間 （如08/01、03 / 01）等資料並將之輸入由「英商渣打銀行」（址設臺北市○○ ○路一七○號地下室一樓）所負責電子商務相關帳務交易之網站中，向郵政總局 集郵處購買面額新臺幣（下同）四十七萬二千三百元前開品名之郵票數千枚，並 由郵政總局集郵處直接寄送購買人即林啟順指定其住處附近，惟實際無人居住之 空屋為收受件地址，林啟順再前往空屋地址取得招領郵件通知單，分別持王雅芬 、林晏志、劉雅淑、林怡靜等人之身分證件及盜刻之印章，至郵局領取之贓物（ 詳細訂單編號、會員註冊姓名、訂單日期、信用卡號、收件人地址、票品編號、 票品名稱、單價、數量、訂單金額均詳卷內附表所示），旋於九十年二月間某日 ，分次持至由甲○○在臺北市大同區○○○路一六三號十二室所開設之「聯州郵 幣社」，以郵票票面面值七二折至七五折等顯不相當之價格，批售予甲○○；而 甲○○為從事此種郵票錢幣買賣之經銷商，明知前開郵票均為數日之前，由王雅 芬、林晏志、劉雅淑、林怡靜等人之名義所購買，且大多為票面面值甚高大批購 買之郵票（其中「夔龍團雙鯉郵票」單枚票面價值伍佰元，一次即批售壹佰枚； 單枚票面價值貳佰捌拾元之郵票，一次即批售五百枚），為林啟順所詐得來路不 明之贓物，竟基於牙保贓物之犯意，以郵票票面面值七二折至七五折等顯不相當 之價格悉數購入，再以郵票面額八三折至八五折之價格轉賣牟利。嗣因郵政總局 集郵處、英商渣打銀行發現郵票交易情況不正常，始報警追查，於九十年三月八 日上午十一時許，在林啟順位於臺中縣大雅鄉○○路○段四號二樓住處查獲，並 扣得林啟順以相類似手法，向另電子商務網站詐得之筆記型電腦一臺、筆記本一 本、聯邦銀行信用卡申請書一張、無故持有之許泓靈所有之身分證一枚、張彩蓮
等人之身分證一冊（均移送臺灣臺中地方法院），並循林啟順之供述，循線查獲 甲○○，並在甲○○所開設之「聯州郵幣社」，扣得以王雅芬、林晏志、劉雅淑 、林怡靜購買郵票之寄發長期訂戶票品清單五張、購買票品證明單、林啟順所販 售之郵票面額壹仟陸佰零捌元之贓物，因認被告甲○○涉有刑法第三百四十九條 第二項牙保贓物罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。次按無管轄權之案件 ，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄之法院。刑事訴訟法第五條及 第三百零四條分別定有明文。又定管轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時， 自以該案件繫屬於法院時為準。
三、本件被告甲○○之住所係在臺北縣板橋市○○路○段十六之三號十七樓，有其年 籍資料在卷足稽，而起訴書所載被告牙保贓物（按被告甲○○係向林啟順販入郵 票後再自行轉賣他人圖利，而非居間介紹林啟順與第三人買賣，所為應係故買贓 物，公訴人認係牙保贓物，容有誤會）之犯罪地，則在臺北市大同區○○○路一 六三號十二室「聯州郵幣社」，亦據被告於偵查中供承屬實（見偵卷第十八頁反 面、第六八頁反面），核與偵查中同案被告林啟順供述情節相符（見偵卷第十三 頁反面），有各該筆錄在卷可憑。且被告經檢察官提起公訴時，並未在監在押， 有法務部在監在押資料表乙紙附卷可稽（原審易字第一四七五號卷第七頁），足 徵本案被告所犯贓物罪之犯罪地、住居所或所在地，均非在臺灣臺北地方法院轄 區。
四、至被告所涉贓物罪之本罪（即林啟順犯詐欺罪）部分，雖經檢察官於九十年九月 二十五日向臺灣臺北地方法院另行起訴，惟查：犯罪由犯罪地或被告之住所、居 所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文，而所謂犯罪地，參 照刑法第四條之規定，解釋上固應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院七十 二年台上第五八九四號判例），然有關網路犯罪管轄權之問題，似應有別於傳統 犯罪地之認定，蓋網際網路不同於人類過去發展之各種網路系統（包括道路、語 言、有線、無線傳播），藉由電腦超越國界快速聯繫之網路系統，一面壓縮相隔 各處之人或機關之聯絡距離，一面擴大人類生存領域，產生新穎之虛擬空間。是 故網路犯罪之管轄權問題，即生爭議。在學說上有採廣義說、狹義說、折衷說及 專設網路管轄法院等四說，若採廣義說，則單純在網路上設置網頁，提供資訊或 廣告，只要某地藉由電腦連繫該網頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各 地均有可能成為犯罪地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均 有不便。若採狹義之管轄說，強調行為人之住居所、或網頁主機設置之位置等傳 統管轄，又似過於僵化。又我國尚未有採專設網路管轄法院，即便採之，實益不 大，亦緩不濟急，故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見解，亦即在 尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌 其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他 有無實際交易地等相關情狀認定之。經查，林啟順犯詐欺罪之犯罪地即「中華郵 政集郵電子商城」網站（網址：http://stamp.post.com.tw，址設臺北市○○○ 路○段五十五號，即郵政總局集郵處），及「英商渣打銀行」（址設臺北市○○ ○路一七○號地下室一樓）所負責電子商務相關帳務交易之網站，屬臺灣臺北地
方法院管轄區域，原審法院對本件被告所涉贓物罪之本罪（即林啟順犯詐欺罪） 固有管轄權。惟查，依本件起訴書觀之，林啟順係先由檢察官另案移送臺灣臺中 地方法院併案審理，而未向臺灣臺北地方法院提起公訴，迨臺灣臺中地方法院前 案審結，以兩案間除所涉罪名相同外，犯罪方法、動機、目的均不相同退併後， 始由檢察官於九十年九月二十五日，再向臺灣臺北地方法院另行起訴（起訴書影 本附於本院九十一年上易字第二三八八號卷）。是檢察官於九十年七月二十六日 ，向臺灣臺北地方法院起訴本件被告甲○○贓物罪時，被告甲○○所涉贓物罪之 本罪（即林啟順詐欺罪），斯時既尚未向臺灣臺北地方法院起訴，則本件被告甲 ○○贓物罪於繫屬臺灣臺北地方法院時，並無足資依附之「本罪」存在，按之定 管轄權之有無，以該案件繫屬於法院時為準之原則，本件自無刑事訴訟法第六條 第一項、第七條第四款牽連管轄之適用。綜上所述，檢察官向無管轄權之臺灣臺 北地方法院提起公訴，自有未合。原審不察，遽為實體判決，尚嫌違誤。檢察官 上訴意旨，雖未指摘及此，惟原判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷，改為 管轄錯誤之諭知，並同時諭知移送於管轄之台灣板橋地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零四條，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十七 日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法 官 李 文 成
法 官 周 盈 文
法 官 官 有 明
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 蓓 瑜
中 華 民 國 九十一 年 十 月 十七 日