臺灣新竹地方法院民事判決 96年度婚字第360號
原 告 甲○○
被 告 乙○○(SUKON
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年4月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告甲○○於民國92年6 月16日，與泰國籍之被告乙 ○○(SUKONTHIP BOOTSRI)在泰國結婚，婚後，被告於92年 7月17日來臺，與原告共同居住在新竹市○○路128巷9 號處 ，並未生育子女，詎被告於95年6月、7月間無故離家，嗣並 打電話告知原告其與朋友要返回泰國，嗣後即失去聯繫，目 前行蹤不明，顯見被告具有惡意遺棄原告之意思，又兩造婚 姻亦無繼續維持之可能，爰依民法第1052條第1項第5款規定 ，起訴請求判決離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
丙、本院依職權向新竹北市東區戶政事務所調閱兩造結婚登記資 料，及向內政部入出國及移民署調閱被告自94年間迄今之入 出境紀錄資料。
理 由
甲、準據法部分：
按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離 婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文；查本 件原告為我國籍之人民，被告則為泰國國籍之人民，本件自 係涉外民事事件，而參諸上開規定，有關兩造離婚之原因事 實，自應以我國法律為準據法，合先敘明。
乙、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據提出戶籍
謄本配偶欄記載可稽，自堪信為真實。
二、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意 遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如下：
(一)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫 妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客 觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高 法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第10 52條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼 續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第 415 號判例可資參照。
(二)經查，原告主張被告自95年6月、7月間離家後即未曾與其 同住等情，業經證人即原告胞妹許麗瑩到庭證述：「( 問 ：何時開始住原興路住所？ )答：94年或95年間，我已經 搬回去兩年多了。」、「( 問：住原興路時有無看過被告 ？)答：有。」、「(問：被告是否與原告同住原興路住所 ？ )答：是的。」、「(問：兩造是否經常吵架？)答：不 會。他們沒有吵架。」、「( 問：被告何時就沒有住原興 路？ )答：95年6、7月間。」、「(問：為何被告離家？) 答：聽哥哥說她去找朋友，去朋友那邊好幾天就沒有回來 。後來打被告手機，被告朋友接聽並說被告已經回泰國。 」、「(問：被告離家後有無打電話回家？)答：沒有。」 、「(問：被告去年6、7月間離家時，有無把她東西帶走 ？ )答：她東西不多，她的東西、衣物都帶走。當時說去 找朋友。」、「(問：你是否知道被告手機號碼？)答：我 不知道。」等語(詳本院96年12月11日言詞辯論筆錄)，復 經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告出入境資 料，可知被告自92年7 月17日入境後，迄至97年2 月10日 始為出境，復於97年3 月10日再次入境台灣，此有內政部 入出國及移民署96年11月26日移署資處娟字第0961198501 0 號函及法務部入出境資訊連結作業各一件附卷可稽，則 被告現既在國內，惟無正當事由，竟不與原告同住，復未 與原告聯絡，原告亦不知被告目前在台灣之聯絡方式，及 居住處所，顯見被告確有違背同居義務之客觀事實，及主 觀上亦有惡意遺棄之情事存在，洵堪認定。
(三)從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚， 即無不合，自應准許。
三、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日 家事法庭 法 官 王佳惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 蔡玉嬌
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日