臺灣新竹地方法院民事判決 96年度婚字第352號
原 告 甲○○
被 告 乙○○(TJHAN
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年4月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告吳億君於民國93年4 月27日，與印尼籍之被告乙 ○○(印尼名字TJHANG MUI LANG)在印尼結婚，婚後，被告 於93年8 月10日來臺，與原告共同居住在新竹縣竹北市縣○ ○○街29巷23號處，育有一名子女吳慧嫻(民國94年6月25日出 生)，詎被告於95年4月15日無故攜帶女兒離開台灣，返回印 尼，經原告託人前去印尼尋找均無所獲，後被告於96年過年 時雖有打電話回台，惟並無表示要回來台灣，目前行蹤不明 ，顯見被告具有惡意遺棄原告之意思，又兩造婚姻亦無繼續 維持之可能，爰依民法第1052條第1項第5款規定，起訴請求 判決離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
丙、本院依職權向新竹縣竹北市戶政事務所調閱兩造結婚登記資 料、向外交部領事事務局調閱被告申請來台簽證資料，及向 內政部入出國及移民署調閱被告自95年4 月間迄今之入出境 紀錄資料。
理 由
甲、準據法部分：
按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離 婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文；查本 件原告為我國籍之人民，被告則為印尼國籍之人民，本件自 係涉外民事事件，而參諸上開規定，有關兩造離婚之原因事 實，自應以我國法律為準據法，合先敘明。
乙、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據提出戶籍 謄本配偶欄記載可稽，自堪信為真實。
二、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意 遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如下：
(一)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫 妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客 觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高 法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第10 52條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼 續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第 415 號判例可資參照。
(二)經查，原告主張被告自95年4 月15日回印尼後便未曾返台 等情，業經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告 出入境資料，可知被告自95年4 月15日出境後迄未入境， 此有內政部入出國及移民署96年11月20日移署資處雲字第 09611950440 號函一件附卷可稽，核與原告主張被告自95 年4 月15日返回印尼後，即未再回臺與其同住乙節相符， 顯見被告確有離開台灣且違背同居義務之客觀事實，且被 告目前既未與原告聯絡，原告復不知被告在印尼之聯絡方 式，且經本院依被告前向外交部領事事務局申請來台簽證 時所填寫印尼住址，送達本件起訴狀及開庭通知，亦以該 地址查無此人將送達文書退件，此有外交部領事事務局96 年11月15日領二字第0965111050號函、外交部條約法律司 97年2月29日條二字第09702017380號函各一件附卷可稽， 足見被告目前行蹤確有不明情事存在，是原告主張被告有 主觀上惡意遺棄之情事，且此情事仍屬繼續中，即非無據 。
(三)從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚， 即無不合，自應准許。
三、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日 家事法庭 法 官 王佳惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 蔡玉嬌
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日