臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3403號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李國維
訴訟代理人 張智賢
被 告 林信龍
林柏丞即林國基
楊梅香
林容慎
林國平
林麗卿
共 同
訴訟代理人 林國祥
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國106年5月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者。民事訴訟法第255條第1項 第2、3、5款定有明文。查，原告原起訴聲明：一、被告林 信龍、林柏丞即林國基、林國祥就起訴狀附表所示之不動產 （即臺中市○○區○○段000地號土地及其上313建號建物， 應有部分各二分之一）所為之分割協議及林柏丞即林國基、 林國祥就該不動產所為之分割登記行為應予撤銷。二、被告 林柏丞即林國基、林國祥應將附表所示之不動產，登記日期 民國105年5月19日之分割繼承登記予以塗銷。嗣追加被告楊 梅香、林國平、林容慎、林麗卿；另因原聲明請求之不動產 業經被告林國祥、林柏丞即林國基移轉予第三人，並查得林 生地所遺不動產尚有彰化縣○○鎮○○段000地號土地及存 款，於106年4月20日提出更正訴之聲明㈡狀，變更聲明為： 一、被告林信龍、林柏丞即林國基、林國祥、楊梅香、林國 平、林容慎、林麗卿就被繼承人林生地所遺如附表所示之遺 產所為之分割協議意思表示及林國祥就附表編號01所示之不 動產（即彰化縣○○鎮○○段000地號土地，面積1227平方 公尺，權利範圍三分之一）該不動產所為之分割登記行為應 予撤銷。二、被告林國祥應將附表編號01所示之不動產（即
彰化縣○○鎮○○段000地號土地，面積1227平方公尺，權 利範圍三分之一），登記日期105年5月11日之分割繼承登記 予以塗銷。原告先後之聲明，均係以被告林信龍積欠原告債 務，被告之被繼承人林生地死亡，被告林信龍因恐繼承被繼 承人林生地遺產後為原告追索，全然放棄繼承登記，為無償 移轉予其他繼承人之行為，依民法第244條，請求撤銷林生 地繼承人即被告所為之分割協議及分割繼承登記行為，並將 所為之繼承登記塗銷，核其請求之基礎事實同一，且追加之 被告於訴訟標的須合一確定，揆諸前揭規定，自應允許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告林信龍向原告申辦產品使用，詎料嗣後即未再依約繳款 ，經原告多次催理無果，計至105年11月21日止，被告林信 龍欠款尚餘新臺幣（下同）502,143元及利息未清償，查被 告之被繼承人林生地遺有彰化縣○○鎮○○段000地號土地 （面積1227平方公尺，權利範圍三分之一，下稱系爭土地） ，及其他遺產。被告林信龍並未為拋棄繼承之意思表示，依 法其應為繼承人。惟被告林信龍因積欠原告上開款項未清償 ，恐繼承遺產後為原告追索，乃與其他被告即繼承人合意， 僅由林國祥就系爭土地為繼承登記，林信龍全然放棄繼承登 記。其等之行為等同將林信龍應繼承之財產權利（即應繼分 ）無償移轉予被告林國祥。
㈡、按民法第244條第1項規定：債務人所為之無償行為，有害及 債權者，債權入得聲請法院撤銷之。同條第4項規定：債權 人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益 人或轉得人回復原狀。又繼承人既已取得財產上權利，依 法賦予與財產權相關之主、客體間法律關係，不再具有一身 專屬，即非屬單純人格法益範疇。故繼承人於取得繼承財產 後，就該財產所為之法律行為，皆回歸財產法益之規範，而 與因身分權之人格關係上利益無涉。被繼承人林生地過世後 ，被告林信龍既未向法院聲請拋棄繼承，則林生地所留之遺 產應由被告等共同繼承，然被告林信龍將其應繼承系爭不動 產之應繼分無償移轉被告林國祥，自屬有害於原告之債權。 是以原告依民法第244條之規定，訴請鈞院撤銷被告等於分 割協議中，無償移轉應繼分予被告林國祥之意思表示，及被 告林國祥於分割協議所取得之分割繼承移轉登記應予塗銷。㈢、並聲明：⑴、被告林信龍、林柏丞即林國基、林國祥、楊梅 香、林國平、林容慎、林麗卿就被繼承人林生地所遺如附表 所示之遺產所為之分割協議意思表示及林國祥就附表編號01 所示之不動產該不動產所為之分割登記行為應予撤銷。⑵、
被告林國祥應將附表編號01所示之不動產，登記日期105年5 月11日之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠、本件是被告林信龍欠原告錢，原告沒有權利撤銷被告繼承之 權利。而且被告林信龍在林生地生前已拿近千萬去做生意， 林生地留下的不動產本已不能繼承，但被告林信龍還是回來 吵。被繼承人林生地遺留之財產，其中臺中市○○區○○段 000地號土地及其上313建號建物，因被告林信龍吵著伊也有 份，被告林國祥、林柏丞即林國基即以該不動產向合作金庫 貸款新臺幣（下同）300萬元拿給被告林信龍，有被告林信 龍之切結書為證。之後該不動產已經處分賣出，扣除仲介費 ，得款約2054萬元，繼承人間分配如下：扣除林信龍之300 萬元，母親分得500萬元、其他兄弟姐妹各分得約310萬元。 另外系爭土地部分，因兄弟互有債權，且與親戚共同持有安 放祖先牌位之祖厝，故由被告林國祥繼承；新光金控176股 股票已經以1000多元賣掉，由被告林國祥繼承等語。㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、本件原告主張被告林信龍對原告負有債務，尚積欠502,143 元及利息未為清償，而被告均為林生地之繼承人，附表編號 01之不動產（即彰化縣○○鎮○○段000地號土地，下稱系 爭土地）為林生地之遺產，係由被告林國祥為分割繼承登記 所有等情，業據其提出本院105年度司促字第18814號支付命 令及確定證明書、林生地除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告 等人之戶籍謄本、財政部中區國稅局員林穊徵所106年2月7 日中區國稅員林營字第1061800549號函檢送林生地遺產免稅 證明書、系爭土地登記謄本等為證（見本院卷第5至7頁、28 至35頁、62至63頁、100至101頁），並為被告所不爭執，堪 信為真。
㈡、原告主張被繼承人間關於附表所為之遺產分配，並合意將系 爭土地以分割繼承為原因，登記為被告林國祥所有不啻等同 將被告林信龍將應繼承之財產權利無償移轉與被告林國祥， 有害於原告之債權，原告自得依民法第244條第1項規定訴請 撤銷，並依同條第4項規定將該分割繼承登記予以塗銷等情 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。惟按債務人應以全部財 產對其債務之履行負其責任，故債務人因其行為減少責任財 產致害及債權者，債權人為保全債權，依民法第244條第1項 、第2項之規定，固得聲請法院撤銷之。惟債權人得依民法 第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之 法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕
，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈 之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第 1271號判決意旨參照）。此乃因撤銷權行使之目的，在於保 全債務人原有之債權清償力，並非在於增加其清償力，故債 務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。本 件被告等人間就被繼承人林生地所遺留之系爭土地固協議由 被告林國祥為分割繼承之登記而單獨取得不動產之所有權， 然被告林信龍就系爭土地未主張分割繼承，其性質亦僅屬財 產利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為，性質上顯然有 別。
㈢、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張 被告林國祥係基於無償之分割繼承登記行為取得系爭土地一 情，為被告所否認，則應由原告就被告林國祥係因無償行為 而取得系爭土地之登記一節，負舉證之責。原告雖提出土地 登記謄本、及繼承系統表等為證，惟僅能證明被告林國祥以 分割繼承為原因取得系爭土地所有權，無從證明被告林國祥 係無償取得系爭土地。而查，林生地所遺之財產，除系爭土 地外，尚有臺中市○○區○○段000地號土地、及系爭土地 上未保存登記之房屋，股票價額1152元、存款5,598元等情 ，有財政部中區國稅局檢送之遺產稅免稅證明書所示遺產總 額明細表足參（見本院卷第63頁）。據被告抗辯：林生地於 生前交代，因被告林信龍已拿了近千萬做生意，遺留下的不 動產不能繼承，但被告林信龍還是回來吵；臺中市○○段 000地號土地由被告林國祥、林柏丞即林國基登記繼承，向 合作金庫貸款300萬元分給被告林信龍，之後出售所得價金 2054萬元，則由被告楊梅香分得500萬元、被告林國祥、林 柏丞即林國基、林容慎、林麗卿各分得310萬元，其餘則由 被告林國祥繼承，並提出遺產分配表及被告林信龍出具之切 結書為證。原告對於被告上開主張林生地遺產之分配方式並 無爭執，僅稱被告等人未依應繼分比例分配等語。然被告等 人就就林生地之遺產所為分割協議，係渠等間基於繼承人之 身分關係，就遺產（包括系爭土地）之權利互為協議後，再 行分配之權利，為多數繼承人之共同行為，衡諸一般社會常 情，繼承人間分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意願、 繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間
感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣 ）、承擔祭祀義務等諸多因素，故遺產分割協議，本質上為 繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協 議，應屬以人格法益為基礎之財產上行為。是債權人得依民 法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上 之法益為基礎之財產上之行為為限，就繼承權之拋棄，不許 債權人依民法第244條規定行使撤銷訴權，舉重以明輕，則 遺產之分割協議，解釋上亦不容債權人即原告依民法第244 條規定行使撤銷權。是原告對被告間遺產分割協議暨分割繼 承登記行為訴請撤銷，即非有據，該遺產分割協議暨分割繼 承登記行為既未經撤銷，原告併依民法第244條第4項規定， 請求被告林國祥塗銷就系爭土地以分割繼承為原因之所有權 移轉登記，亦無理由。
㈣、況且依民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務 人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力。債權人 貸予款項時所評估者，應係債務人本身之資力，通常不會就 債務人之被繼承人資力併予評估，故債權人自應以債務人個 人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待， 難認有保護之必要。而本件被告林信龍係於94年2月1日向原 告辦理借款或信用卡使用，而林生地係於105年3月26日死亡 ，足認原告核發信用卡或准予貸款予被告林信龍時所評估者 ，當係被告林信龍本身之資力，而無從就將來未必獲致之財 產予以衡估。故被告林信龍對系爭土地之公同共有權利，本 不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。且關於 遺產之分割協議，為繼承人基於身分關係就繼承之遺產互為 協議而為分割，且為多數繼承人之共同行為，非單一繼承人 之無償行為。則本件被告林信龍雖未獲分配系爭土地，然原 告既未能證明被告間遺產分割協議屬被告林信龍之無償行為 ，原告請求撤銷被告分割協議之意思表示、撤銷系爭土地分 割繼承登記行為、及塗銷被告林國祥關於系爭土地為分割繼 承登記，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求 撤銷被告就被繼承人林生地所遺如附表所示遺產所為之遺產 分割協議意思表示及被告林國祥就附表編號01之不動產所為 之分割繼承登記行為；及被告林國祥應將附表編號01之不動 產於105年5月11日所為分割繼承登記予以塗銷，均無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 洪玉堂
附表
┌──┬───┬────────────────┬───┬────┐
│編號│種類 │財產所在或名稱 │總面積│權利範圍│
├──┼───┼────────────────┼───┼────┤
│01 │土地 │彰化縣○○鎮○○段000地號 │1227平│1/3 │
│ │ │ │方公尺│ │
├──┼───┼────────────────┼───┼────┤
│02 │房屋 │未保存登記建物。門牌號碼：彰化縣○ ○○○ ○○ ○ ○○○鎮○○里○○路00號。 │ │ │
├──┼───┼────────────────┼───┼────┤
│03 │存款 │台中市第二信用合作社5398元。 │ │ │
└──┴───┴────────────────┴───┴────┘
, 台灣公司情報網