臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第一七八一號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丁○○
選任辯護人
右上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度易字第一七八九號，
中華民國九十一年五月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八
十九年度偵緝字第三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○、丁○○係夫妻，於民國七十四年間共同設立友毅有 限公司（以下簡稱友毅公司），由丁○○為名義負責人，戊○○為實際負責人， 代理銷售美國ＭＳＡ公司工業安全用品，二人竟共同基於意圖為自己不法所有之 概括犯意，明知友毅公司自八十年起已陷於無償債能力之狀態，竟連續自八十年 間起，佯稱公司營業狀況良好、訂單很多，需要資金週轉等為由：㈠向鄰居乙○ ○開始借款，每筆自新臺幣（下同）十萬元至數百萬元不等，並給予每月一分二 至二分不等之利息引誘乙○○，又佯聘乙○○為友毅公司經理，使乙○○不察， 自八十五年起即竭盡所有將其保險金、退休金等調借予被告二人，迄至八十七年 三月二日，計向乙○○詐得四百三十餘萬元；另丁○○於八十六年三月五日參加 以乙○○為會首，每會二萬元之互助會一會，於次月即行標走會金，迄今仍由乙 ○○代繳會錢；被告等又向華僑銀行板橋分行辦理房屋貸款一千一百萬元，向台 北國際商業銀行（當時為臺北區中小企業銀行，起訴書誤為台灣中小企銀）忠孝 分行辦理信用貸款六百萬元，騙由乙○○擔任連帶保證人，並將貸款所得捲走潛 逃美國，致乙○○財產盡失；㈡於八十六年六月間佯以前開理由，向己○○詐借 得一百萬元；㈢於八十六年六月及九月間，分二次向員工丙○○詐借得五百萬元 ，並佯將丙○○升為友毅公司之副理；㈣於八十七年二月間，向甲○○（起訴書 誤載為何志剛）詐借得五十萬元，被告二人得手後即於八十七年三月二日（按應 為三月十四日）捲款潛逃美國，因認被告戊○○、丁○○共犯刑法第三百三十九 條第一項之連續詐欺取財罪嫌。
二、訊據被告戊○○、丁○○均堅決否認有任何詐欺犯行，被告戊○○辯稱：告訴人 乙○○與渠等本屬鄰居好友，雙方金錢往來長達六、七年，乙○○十分瞭解友毅 公司營運狀況，故前後借貸友毅公司計數百萬元，渠均係開立友毅公司之支票作 為清償，按月固定支付一分半至二分之利息，屆期則提示或換票，又乙○○固擔 任渠等之子黃耀勇及友毅公司向銀行貸款之連帶保證人，惟被告丁○○亦擔任乙 ○○向銀行借款之連帶保證人，渠等並無詐欺犯行可言；告訴人己○○為合潤股 份有限公司（以下簡稱合潤公司）業務人員，己○○為向友毅公司購買空氣呼吸 器及警報器專業維護保養手冊中譯本，乃先後匯入八十萬元及二十萬元作為價金 之給付，又因友毅公司與合潤公司有消防署化災車合約，己○○為合潤公司之承 辦人，乃向友毅公司索取一百萬元之交際費，被告戊○○遂開立支票，然言明必
須事成之後，始得提示兌付，該一百萬元交際費與購買中譯本之一百萬元，兩者 無關，不應混為一談；告訴人丙○○原為汽車銷售員，於八十六年七月間欲轉行 而至友毅公司學習，且知友毅公司需要資金週轉，乃主動匯錢至友毅公司帳戶， 並預計作為投資友毅公司之用；另渠以友毅公司之支票向告訴人甲○○調借現金 ，並支付高額之利息，亦無施用任何詐術，當時係因友毅公司之支票流入不明黑 道人士手中，致渠等與友毅公司屢遭恐嚇，為顧及安危始離境躲避，回臺後本欲 變賣公司資產處理債務，惟友毅公司之辦公器具等用品均遭他人搬空，致無力償 還負債等語。被告丁○○則以：伊僅為友毅公司掛名負責人，實際負責人為被告 戊○○，伊對於公司業務並不清楚，而伊參加告訴人乙○○召集之互助會，並頂 下王瓊媛的會，該二會雖均已為伊標走，然每月均按時繳交二會會錢，直至八十 七年二月份友毅公司出事後才未繳等語置辯。
三、公訴人認被告等涉有詐欺之犯行，無非係以：被告等詐欺取財之犯行，業據告訴 人乙○○、己○○、丙○○、甲○○指述甚詳，核與證人劉建茂證述情節相符， 復有借款支票、退票理由單影本、互助會單、民事判決、民事執行命令、聘任書 等可稽，而依友毅公司之營利事業所得稅申報書、資產負債表，友毅公司自八十 年起之營收已趨於不穩狀態，每年報稅額僅五、六十萬元，至八十六年更虧損四 百餘萬元，被告二人早於八十年間即已陷於無資力而不能支付之狀態，竟隱瞞此 一事實，前後連續向告訴人等人連續詐借達一千餘萬元，事後分文不還，對於所 辯係遭黑道追討一節又不能舉出事證證明云云，為其主要論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，最高法院四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六 號判例足供參考。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦有同院五十二年台上字第一三○ ○號判例可參。經查：
㈠按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有 ，利用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須 被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷 於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六○號判例可資參照。 公訴人雖認被告等連續向告訴人等人詐借得一千餘萬元，事後走避國外，分文 未償，然本件被告等是否成立詐欺犯行，仍應視被告等人於使告訴人等交付財 物時，有無施用足以使人陷於錯誤之詐術而定，若行為人係基於借貸或投資關 係而取得財物，且取得當時並無不法所有之意圖，並未施用何等詐術，他人亦 未因陷於錯誤而交付財物，縱嗣後發生行為人不能履行債務或無法歸還財物之 事實，亦僅屬民事債務不履行之問題，不能認為成立詐欺取財犯行。又被告等 均係於八十七年三月十四日離臺出境，有內政部警政署入出境管理局出入境紀
錄二紙附卷可稽（八十七年度偵字第八六八○號偵查卷第八一至八三頁），渠 等辯稱係友毅公司支票落入黑道手中，始出國躲避，回臺時公司資產均已遭搬 空，始生紛爭等語，則被告二人是否有詐欺之故意與意圖，自應就渠等向告訴 人等人借款、標會，並央請擔任連帶保證人之時點，與其等財務發生問題之時 間，加以比對，以為釐清。
㈡查被告等經營之友毅公司，於七十三年四月五日即已設立登記，於七十六年八 月三十一日申請營利事業登記，迄八十七年四月十日申請停業，有經濟部公司 執照、臺北市政府營利事業登記證、公司章程、董事股東名單、營利事業統一 發證停業申請書等在卷可稽（八十九年度偵緝字第三號偵查卷宗第六八至七一 頁；本院卷第一五五、一五六頁），該公司自八十年起至八十六年底，每年營 業收入總額在八百餘萬元至一千二百餘萬元間，除八十六年虧損外，其餘各年 年度課稅所得額均在五十餘萬元至八十八餘萬元間，有友毅公司營利事業所得 稅結算申報書為憑（偵緝字第三號偵查卷宗第七二頁至八六頁）。經原審向臺 北市票據交換所查詢結果，截至九十年八月三十日止，被告戊○○、丁○○並 無存款不足遭退票之記錄，有該所九十年九月七日函一紙可參（原審卷㈡第二 一八頁），另查友毅公司自八十一年十二月二十三日即於臺北國際商業銀行開 立支票存款帳戶，自八十七年三月四日起陸續退票共三十六張，於同年三月二 十七日公告拒絕往來，退補一張，有該行九十年七月二十四日函一紙可稽（原 審卷㈡第一八一頁），友毅公司另向華南銀行南松山分行開立支票存款帳戶， 係自八十七年三月三日開始退票，亦有該行九十一年七月十日函一件足憑（本 院卷第一○五頁）。又經原審向各銀行查詢被告二人信用卡遲延繳款狀況，得 知被告戊○○、丁○○於第一商業銀行、寶島商業銀行、臺北國際商業銀行、 中國信託商業銀行、華僑商業銀行之信用卡款項，其遲（未）繳時間係自八十 七年二月至同年三月不等，有各該銀行之回函在卷可稽。是被告二人向告訴人 乙○○等人借款，或央請乙○○擔任保證人時，友毅公司之營運與票據債信往 來狀況，均屬正常，被告二人之信用狀況亦均無退票記錄。公訴人認被告二人 自八十年間即陷於無支付能力之狀態，即失所據。 ㈢告訴人乙○○部分：
１關於借款部分：
訊據被告二人固均坦承與告訴人乙○○有金錢往來，惟辯稱向乙○○借款均按 期給付利息，並無詐欺意圖等語。查告訴人乙○○於原審證稱：認識被告後有 金錢往來，被告都開票給我，如不急用就換票，如果急用被告丁○○有時會還 我（原審卷㈠第一三○頁），借款時被告都有說要付二、三分利息，但實際上 我只有收一分二的利息，每一筆被告都有付息，都付到八十七年一或二月份（ 原審卷㈠第一三七頁），與黃家金錢來往收一分二利息，利息丁○○按月以現 金支付等語（原審卷㈠第一四一至一四二頁）；於本院調查時證稱「（被告前 後向你借幾次錢？）共十多筆，卷裡的資料都是用票到期之後再換票。」等語 （本院卷第一一九頁）。參以被告與告訴人乙○○均自承雙方金錢借貸往來已 有六、七年之久，雙方係同樓住戶鄰居，感情原本極為融洽和諧等情，則被告 二人雖前後向告訴人乙○○借款達四、五百餘萬元，然被告等就每一筆借款均
按月給付利息，直至八十七年出國離台時始停止，且所簽發之支票到期後即視 情況而持續換票或返還本金，友毅公司又直至八十七年三月間始有退票情形， 被告等人倘有詐欺意圖，何以均按月按時給付一分二之利息予告訴人乙○○， 且支票屆期均予以換票或償還票款？足見被告等人係基於借貸之目的而自告訴人乙○○處取得金錢，縱被告等事後未依其承諾償還借款，致告訴人有受「欺 騙」之感，亦不能認為被告等於各該筆借款當時，即有施用詐術，或使告訴人 乙○○陷於錯誤而交付借款之情形。告訴人乙○○指稱被告向渠借錢要付高利 ，渠都拒絕，因為是好朋友，渠只收一點利息，但被告沒有依原先約定期限還 款，一拖再拖，所以渠認為被騙云云（原審卷㈠第一三八頁），公訴人意旨指 稱被告以利息誘使告訴人乙○○借款，藉以詐得四百餘萬元云云，核於詐欺罪 之要件自屬不符。
２關於互助會款部分：
訊據被告丁○○固坦承參加告訴人乙○○所召集互助會之事實，惟辯稱「我是 會單上之黃太太，一開始就頂第十四會王瓊媛的會，八十六年四月以自己名義 標走，第十會時標走王瓊媛的會，每月都有繳交該二會，八十七年二月份公司 出事後才未繳。」等語（原審卷㈠第三一頁），核與告訴人證稱「八十六年三 月五日我起會，丁○○八十六年四月以四千元標走，標走後每月都有付款，丁 ○○也幫王瓊媛付款，八十六年七月丁○○標走王瓊媛的會，二會都付款到八 十七年二月，八十七年三月就未再付款。」（原審卷㈠第一三八頁），堪認相 符。依右情可知，告訴人乙○○於八十六年三月間起會，被告丁○○雖以自己 與王瓊媛之名義，分別於八十六年四月及同年七月得標，惟嗣後對於該二死會 會款均按期支付，直至八十七年三月被告二人避走國外始停止支付會款，參以 告訴人乙○○所稱「（被告以何理由參加互助會？）我們通常連續參加互助會 ，上一個會丁○○有參加，所以繼續參加我召開的互助會。」（原審卷㈠第一 三九頁），足見被告丁○○參與告訴人乙○○之互助會，自始並無得標後拒不 支付死會會款之意圖可言，亦無施用何等詐術，渠等間此部分應僅屬民事合會 之法律關係而已，公訴人以被告丁○○未持續繳交會款，迄今仍由乙○○代為 繳交，推測被告丁○○此部分亦有詐欺犯行，自有未合。 ３關於擔任連帶保證人部分：
公訴人另指被告等人誘騙告訴人乙○○擔任連帶保證人，後又逃離國外，致銀 行對於乙○○追索貸款，損失慘重，因認此部分亦成立詐欺犯行。查告訴人乙 ○○曾擔任華僑銀行板橋分行一千一百三十六萬元貸款之連帶保證人，借款人 為被告二人之子黃耀勇，有該行八十六年五月二十三日借款申請書可證（原審 卷㈠第九五頁），而該借款係自八十六年六月二十三日開始繳息，最後繳息日 為八十七年二月四日等情，亦有該行九十年六月一日函所附分期付款明細帳卡 為憑（原審卷㈠第八八頁以下）；另友毅公司曾以告訴人乙○○為連帶保證人 ，向臺北國際商業銀行忠孝分行（原為臺北區中小企業銀行）貸款六百三十萬 元，其利息繳交至八十七年一月十三日等情，亦有該行九十年六月二十九日函 所附放款繳息狀況查詢單可參（原審卷㈠第一○○頁以下）。惟查，告訴人乙 ○○於原審亦供證稱渠將房貸轉至花旗銀行時，係由被告之女黃耀珊擔任連帶
保證人（原審卷㈠第一四五頁），又經原審向合作金庫銀行忠孝分行函詢結果 ，告訴人於八十五年十月間向該行申貸之借款，係由被告丁○○為保證人，亦 有該行九十年七月十八日函可稽（原審卷㈠第二九九頁），被告丁○○辯稱渠 亦擔任乙○○銀行貸款之連帶保證人等語，即非無據。又對於當初擔任連帶保 證人之原因，告訴人乙○○亦陳稱：被告二人當時表示做生意需資金周轉，向 銀行借錢要保證人，我想做生意會向銀行借款很正常，就去當保人等語（原審 卷㈠第一四○頁）。是告訴人乙○○既自承曾於金融機構服務，依其智識程度 ，應能明瞭為他人擔任連帶保證人所應負之責任，參酌上開各情，被告等一家 人先前既與告訴人乙○○情同親友，雙方又互為銀行貸款之連帶保證人，且被 告以告訴人乙○○為保證人而申貸之貸款，亦按期繳交至八十七年一、二月間 （即被告等稱遭黑道恐嚇出國避難之前），難認被告等人於八十六年間，有施 用詐術，使告訴人乙○○擔任連帶保證人之情事，告訴人乙○○亦非因為詐術 之施用，陷於錯誤而擔任保證人，此部分自與詐欺罪之構成要件有間至明。 ㈣告訴人謝淡然部分：
告訴人謝淡然指稱被告戊○○佯稱友毅公司標到消防局之案子，急需資金，向 渠借款一百萬元，並簽發支票，詎被告等人竟於八十七年三月間潛逃國外，支 票屆期退票，迄今尚未歸還該一百萬元，認被告等人涉有詐欺犯行，固提出支 票一紙為證。被告戊○○則辯稱告訴人謝淡然為合潤公司承辦人員，友毅公司 與合潤公司有業務往來，故開立一百萬元之支票予謝淡然作為交際費（佣金） ，有言明貨若未全交齊不得兌現支票，謝淡然另分二次匯款八十萬元與二十萬 元，係為購買友毅公司維修技術保養手冊，與前述一百萬元之佣金無關等語。 查告訴人謝淡然於檢察官偵查中指稱：八十六年端午節被告等人到我家玩，說 標到消防局之案子，要向我借一百萬元周轉，他們有給過利息錢二、三次，隨 他們給，支票是他們所開作為借錢依據，我去軋跳票了（偵緝字第三號偵查卷 第二二頁反面），一百萬分二次匯給他公司世華銀行天母分行帳戶，是八十六 年七、八月間借的，被告開一張票，利息本來不要，被告自動匯給我，前後二 至三次，是借款並非買智慧財產權等語（偵緝字第三號偵查卷第二九頁）；嗣 於原審證稱：被告說他們生意作很大資金不足，有很多投標工程，我在八十六 年六月二十五日匯了一百萬元到華南銀行南松山分行，被告有開一張支票，到 期未兌現，我沒有收利息，我當時很有錢，沒有收過任何利息（原審卷㈡第一 四九頁以下）、「（何以偵查中說被告有給你利息二、三次？）我偵查時聽別 人說，借貸關係要有利息，才跟檢察官這樣說，其實偵查及今日我都不記得有 沒有收利息，我當時很有錢，利息是小錢，我沒有在記。」等語（原審卷㈡第 一五五頁）。告訴人謝淡然雖證稱一百萬元為借款，並非購買維修技術保養手 冊，亦無收取交際費等語，證人即合潤公司總經理劉建茂亦於檢察官偵查及原 審證稱說明書本來就應給合潤公司，除買賣價金外不須再付中文說明操作手冊 之價金等語（偵緝字第三號偵查卷第九四頁反面、九五頁；原審卷㈠第一七○ 至第一七二頁）。惟查，告訴人謝淡然先於檢察官偵查中證稱，八十六年七、 八月間，其將一百萬元分二次匯入友毅公司世華銀行天母分行帳戶，被告等人 曾支付利息二至三次，嗣於原審改稱於八十六年六月二十五日匯了一百萬元至
華南銀行南松山分行，並未收取任何利息等語，關於借予被告等人之一百萬元 ，其匯款之次數、匯款銀行，及有無支付利息等情，其指訴之情節前後不一， 已屬有疑，且經本院向華南銀行南松山分行查詢結果，該行表示友毅公司於該 行之000000000000號帳戶，於八十六年六月二十五日並無匯入記錄，有該行九 十一年七月二十六日函（本院卷第一二五頁）可資參照。是告訴人謝淡然之指 訴情節應有所保留隱瞞，且與客觀事實證據不合，自不得據為不利於被告認定 之證據。
㈤告訴人丙○○部分：
公訴意旨認被告等人向告訴人丙○○佯稱友毅公司營運良好，急需資金周轉， 藉此向丙○○詐借五百萬元，因認此部分亦涉犯詐欺罪嫌。查告訴人丙○○於 檢察官偵查中證稱渠自八十六年間至友毅公司上班半年，未領薪水，因被告等 人說經營多年，有貨要到需要錢，故陸續借款予被告等人達四、五百餘萬元， 被告僅簽發支票，然未書立字據，亦未支付利息等語，而告訴人丙○○原從事 汽車買賣業務，與被告戊○○因買賣汽車而認識等情，亦據被告戊○○與告訴 人丙○○供證在卷。是依丙○○捨棄原先汽車買賣業務而進入友毅公司任職， 又自願不領取薪水，匯款予被告等亦不計較利息，甚至於前帳未清之情形下仍 陸續匯款予被告等人等情，參諸告訴人丙○○之告訴狀內記載「被告向伊誆稱 可出售持股予伊，共同創業，陸續騙取數百萬之金額」等語，足見告訴人丙○ ○並非單純將金錢借貸予被告等人，其應有參與友毅公司營運投資之性質，被 告戊○○辯稱告訴人丙○○係借貸金錢予友毅公司周轉，並作為將來合作投資 之用等語，即非子虛。又友毅公司確曾於於八十六年五月間與合潤公司簽立九 百十四萬四千四百五十元之消防器材買賣合約，業據證人劉建茂證述在卷，並 有買賣契約書一紙附卷足憑（偵緝字第三號偵查卷第一○二頁），告訴人丙○ ○復於原審證稱借錢時被告有拿訂單，渠有看到訂單的貨（中鋼帽子、合潤公 司），被告說要驗收才能領到錢，貨有到公司等語（原審卷㈠第一五三至一六 二頁）。堪認被告等人確係因公司業務之需而向告訴人丙○○借款，並無施用 何等詐術，自難成立詐欺犯行。
㈥告訴人甲○○部分：
告訴人甲○○指稱被告表示公司訂單很多，需要資金，渠借被告五十萬元，分 兩次借，扣除利息二分，實借四十餘萬，被告有簽發支票二張，後來支票退票 等語，核與被告戊○○供稱係支付利息向告訴人甲○○借款等情相符，渠等間 並無任何詐術之施用，自不成立詐欺罪。
㈦關於友毅公司停止營運及被告等人無力償付借款之原因，被告等人辯稱係友毅 公司支票留入不明黑道人士手中，致渠等屢遭恐嚇，為安全起見始前往美國躲 避，回國後發現公司資產早遭人搬運一空等語。查被告等人就遭黑道恐嚇脅迫 一節，雖未能提出確切事證，然查，被告等人避居國外時，告訴人乙○○書寫 傳真予被告等人之信函即已提及黑道恐嚇之事（原審卷㈠第八五頁），且告訴 人乙○○於原審證稱被告出國前有提到被黑道恐嚇，說是地下錢莊逼債（原審 卷㈠第一四四、一四五頁），於本院調查時亦證稱「（戊○○、丁○○離開家 時，是否曾將公司大門鑰匙、電動門開關交給你？）因我公司結束營業，我是
於八十七年二月二十八日左右將東西放在被告公司樓下，三月二日半夜聽到聲 音，我遇到戊○○，戊○○跟我說他們有事要至南部，戊○○就將鑰匙交給我 。」等語（本院卷第一一七頁），乙○○傳真書寫予被告等人之信函並曾提及 被告等出國期間，友毅公司遭不明人士佔據等事實；證人謝淡然亦於原審證稱 ：我在八十七年三月十一日時有接到被告戊○○電話，表示他收到黑道的恐嚇 ，他會把錢還我等語（原審卷㈡第一四九頁以下）。足見被告辯稱係因躲避他 人恐嚇始避居國外一節，應非子虛，否則被告等人如意在詐欺，大可捲款潛逃 無蹤，何須告知告訴人謝淡然，並於國外頻以書信與告訴人乙○○聯繫？又被 告二人及友毅公司，於被告等出國前均無跳票或未繳交貸款利息之情形，亦均 按月支付告訴人乙○○利息及死會會款，迄被告等人八十七年三月間躲避出國 後，始發生退票、遲延繳交信用卡款，及未清償利息本金及會錢之情形，亦徵 本件係因被告等人因恐懼而躲避國外，未能及時回國處理事務所致，僅屬一般 債務紛爭，與刑法詐欺罪之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。 綜右理由，公訴人所引證據均不足引為不利於被告等認定之依據，此外復查無其 他積極證據足資證明被告等有公訴人所指之詐欺犯行，應認被告等犯罪尚屬不能 證明。
五、原審法院依審理結果，為被告二人無罪之諭知，經核並無不合。公訴人雖以：友 毅公司八十至八十五年之年所得僅五十餘萬至八十餘萬，如何能支付告訴人所借 貸之本息，被告等人對於告訴人借貸金錢之流向用途，均未交待，即有詐欺之犯 意，原審對於被告等人拒絕清償借款之原因，亦未認定云云，指摘原審判決不當 而提起上訴。然查，詐欺犯行是否成立，應視行為人於使他人交付財物時，有無 施用足以使人陷於錯誤之詐術而定，若行為人係基於借貸或投資關係而取得財物 ，且取得當時並無不法所有之意圖，並未施用何等詐術，他人亦未因陷於錯誤而 交付財物，縱嗣後發生行為人不能履行債務或無法歸還財物之事實，亦僅屬民事 債務不履行之問題，不能認為成立詐欺取財犯行。查友毅公司八十至八十五年間 之盈餘雖非甚佳，八十六年甚至為虧損狀態，被告二人與其子女之信用卡款亦有 積欠本息之現象，然友毅公司八十六、八十七年間仍有正常營運，並與合潤公司 有數百萬元之買賣交易，被告二人於八十七年三月份出國前，友毅公司與被告二 人之債信及償債能力尚無問題，係出國後始發生無力清償情事，自難認為被告二 人明知無支付能力而仍大舉借款詐財，其無詐欺犯意甚明。且本件查無積極證據 足資證明被告二人於向告訴人乙○○、謝淡然、丙○○、甲○○借款時，或加入 告訴人乙○○之互助會，及央請乙○○擔任連帶保證人時，有何詐術之施用，告 訴人等亦未受任何詐術之欺罔而陷於錯誤。被告二人向他人借款無力清償，且未 積極妥善處理善後，固屬不該，然亦不能以渠等未交待金錢流向為由，即推論渠 等詐欺犯行，是則公訴人提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 十 月 八 日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法 官 許 國 宏
法 官 洪 光 燦
法 官 林 勤 純
右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 葉 瑩 庭
中 華 民 國 九十一 年 十 月 九 日