臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度訴字第864號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
巷1
選任辯護人 法律扶助基金會徐國楨律師
被 告 申○○
（
選任辯護人 法律扶助基金會陳偉民律師
被 告 戊○○
巷8
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4912
、5355、5945、6005、6199、6210、6387、6849、6887號、96年
度毒偵字第1652號），本院判決如下：
主 文
1.壬○○犯如附表一編號1至18所示之竊盜罪，各處如附表一編 號1至18所示之刑及減處之刑，並應於刑之執行前令入勞動處 所強制工作叁年，扣案之鑰匙壹支沒收。又犯如附表二編號1 至8所示之罪，各處如附表二編號1至8所示之刑，如附表二之 一所示之偽造署押均沒收。又犯如附表三編號1至3所示之搶奪 罪，各處如附表三編號1至3所示之刑及減處之刑。又犯如附表 四編號1至2所示之搶奪罪，各處如附表四編號1至2所示之刑。 又犯如附表五所示之施用毒品罪，處如附表五所示之刑。又共 同犯如附表六所示之加重強盜罪，處如附表六所示之刑。應執 行有期徒刑拾柒年，並應於刑之執行前令入勞動處所強制工作 叁年，扣案之鑰匙壹支、菜刀壹把、如附表二之一所示之偽造 署押，均沒收。
2.申○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不 能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月。扣案之菜刀壹 把沒收。
申○○被訴附表一編號18之竊盜罪，無罪。
3.戊○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簽帳單上偽簽 「丑○○」壹式壹枚沒收。
戊○○被訴附表二編號7之偽造文書等罪，均無罪。 事 實
一、壬○○為年滿18歲以上之人，有犯罪習慣，於附表一編號1 至18所示犯罪時間、犯罪地點，均單獨1人，或徒手（編號1 至17部分）、或持自備鑰匙1支（編號18部分），以附表一 各編號所示之竊取方法，竊得巳○○等人之財物，得手後， 或供己花用、或變賣得款花用、或將所刮中之彩券向不詳彩
券行兌換獎金花用殆盡、或盜刷信用卡購物（詳下述事實二 ）、或供作強盜財物之交通工具（詳下述事實五）。二、壬○○、戊○○另基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所 有之詐欺犯意，為下列盜刷信用卡犯行：
（一）壬○○於竊得附表一編號4、6之Ｂ○○、庚○○之信用卡 後，均單獨1人，於附表二編號1至6所示時間、地點，持 所竊得之信用卡，偽冒係信用卡持卡人名義消費購買附表 二編號1至6商品，並以所竊得之信用卡刷卡方式支付所購 買商品價款，壬○○並分別於附表二編號1至4、編號6之 信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄內，偽簽持卡人 之姓名，用以表示信用卡持卡名義人確有消費存根聯上之 交易金額，而偽造該信用卡簽帳單，並以交付該信用卡簽 帳單予店員，謊稱係信用卡持卡名義人而行使，使附表二 編號1至3、編號6店員均陷於錯誤，而交付所購買之商品 。附表二編號4部分，因店員Ｄ○○發現壬○○所行使之 簽帳單上簽名不符，並未陷於錯誤而未將數位錄影機交予 壬○○，致壬○○未詐得財物得逞。另附表二編號5部分 ，因壬○○所持用之Ｂ○○信用卡已遭掛失，致無法刷卡 列印簽帳單，店員亦未陷於錯誤而交付物品，致壬○○未 能盜刷成功、亦未詐得財物。
（二）戊○○於民國96年7月4日下午1時許，在新竹市香山區之 蔡升富住處內，取得丑○○之合作金庫信用卡（卡號：00 00000000000000）1張，旋即以電話要求壬○○持上開信 用卡盜刷購買液晶電視1台，用以抵償壬○○積欠戊○○ 之新臺幣（下同）3千元，再由戊○○交付液晶電視抵償 積欠蔡升富之4萬5千元，壬○○應允後，戊○○遂於同日 即96年7月4日下午2時許，在新竹市○○路麥當勞前面， 交付上開丑○○之合作金庫信用卡予壬○○，並指定盜刷 購買液晶電視1台，而壬○○收受上開信用卡後，為下列 行為：
１、壬○○取得丑○○之上開信用卡後，為確認該信用卡可 以正常刷用，先單獨1人，於附表二編號7所示時間、地 點，持丑○○之合作金庫信用卡，偽冒係「丑○○」名 義消費購買附表二編號7之針孔掃描器（起訴書誤載為 監視器鏡頭），並以「丑○○」信用卡刷卡方式支付所 購買商品價款，壬○○於附表二編號7之信用卡簽帳單 商店存根聯之持卡人簽名欄內，偽簽「丑○○」之簽名 ，用以表示「丑○○」確有消費存根聯上之交易金額， 而偽造該信用卡簽帳單，並以交付該信用卡簽帳單予店 員，謊稱係信用卡持卡名義人而行使，使附表二編號7
店員陷於錯誤，而交付所購買之商品，壬○○得手後， 變賣3千元花用殆盡。
２、壬○○與戊○○基於行使偽造私文書及意圖為自己不法 所有之詐欺犯意聯絡，壬○○依戊○○之指示，遂於附 表二編號8所示時間、地點，持丑○○之合作金庫信用 卡，偽冒係「丑○○」名義消費購買附表二編號8之液 晶電視1台，並以「丑○○」信用卡刷卡方式支付所購 買商品價款，壬○○於附表二編號8之信用卡簽帳單商 店存根聯之持卡人簽名欄內，偽簽「丑○○」之簽名， 用以表示「丑○○」確有消費存根聯上之交易金額，而 偽造該信用卡簽帳單，並以交付該信用卡簽帳單予店員 ，謊稱係信用卡持卡名義人而行使，使附表二編號8店 員陷於錯誤，而交付所購買之液晶電視1台，壬○○得 手後，旋即通知戊○○，戊○○則與友人何僑生共同駕 車前往新竹市○○路440號之信友電器行載走上開液晶 電視1台。
三、壬○○另基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意，為下列行為 ：
（一）壬○○於附表三編號1至3所示犯罪時間、犯罪地點，均單 獨1人，均徒手，以附表三編號1至3所示之搶奪方式，搶 奪辰○○等人之財物，得手後，將所刮中之彩券向不詳彩 券行兌換獎金花用殆盡。
（二）壬○○於96年9月15日凌晨2時10分，騎乘機車尾隨宙○○ 所騎乘之車號F6L-281號輕型機車，至新竹市○○路98 號 前，趁宙○○不備之際，徒手搶奪宙○○放置在機車腳踏 板之包包（內有行車執照、國民身分證、健保卡、手機1 支及現金2千元），得手後逃逸。
（三）壬○○於96年9月15日凌晨3時50分，騎乘機車尾隨卯○○ 所騎乘之車號PD5-575號重型機車，至新竹市○○路○段、 愛文街口，趁卯○○不備之際，徒手搶奪卯○○所有放置 在機車腳踏板之白色條紋皮包（內有行動電話1支、國民 身分證、健保卡、中國信託信用卡、安泰銀行金融卡、汽 車駕駛執行、機車駕駛執照、行車執照、現金1千元）， 得手後逃逸。
四、壬○○前於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲 字第96號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 而於94年7月13日執行完畢而釋放，並由臺灣新竹地方法院 檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第48號、94年度毒偵字第 1224 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察 勒戒執行完畢而釋放後5年內，另復基於施用第二級毒品安
非他命之之犯意，於96年9月28日下午3許，在其位於新竹市 ○○○街18巷19號住處，以將安非他命置於玻璃球內加熱燒 烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次。五、壬○○與申○○另基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡 ，壬○○於96年10月16日凌晨2時餘，在新竹市○○○街23 號之不詳名稱網咖外，提供來源不明之安全帽1頂、口罩1個 予申○○配戴，及其所有之菜刀1把予申○○持有，2人共同 於同日即96年10月16日凌晨2時58分許，由壬○○騎乘前開 竊得之車號HNI-351號重型機車（附表一編號18部分）搭載 申○○，前往新竹市○○路○段422巷25號之衛生署立新竹醫 院（下稱新竹醫院）旁萊爾富超商門外，推由申○○攜帶客 觀上足以傷害人生命、身體，足供兇器使用之菜刀1把置於 衣袖內，進入萊爾富超商內，壬○○騎乘機車在新竹醫院圍 牆外等候接應。而申○○進入萊爾富超商內，見員工酉○○ 單獨1人在冰箱補貨，遂手指袖口露出之菜刀，聲稱要搶劫 ，至使酉○○不能抗拒，申○○自行至收銀台下拿取塑膠盒 內之現金5千元，得手後，旋即跑出萊爾富超商，坐上壬○ ○在外接應之機車上，沿途將持用之菜刀丟棄在附近大水溝 內，另將上開機車棄置在網咖附近之新竹市○○○街22巷21 弄內，嗣返回上開網咖朋分強盜所得之現金，且花用殆盡。六、為警於96年9月28日下午5時30分，為警持拘票在新竹市○區 ○○路608巷7弄3號對面土地公廟拘提壬○○到案，依壬○ ○自白循線在蔡升富位於新竹市○○區○○路366號住處， 查獲IC卡（100元13張、200元9張）、國際電話卡9張，且採 集壬○○尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 另為警於96年10月16日晚上11時30分，在新竹市○○里○鄰 ○○路163號前查獲申○○，並起獲申○○所持用之安全帽1 頂、口罩1個、菜刀1把，再循線拘提壬○○到案，並扣得壬 ○○所有、供竊車所用之鑰匙1支。
七、案經庚○○、卯○○、子○○、戌○○（起訴書誤載為陳佳 慧）、癸○○、辛○○、己○○、黃○○、宙○○、乙○○ 、Ｂ○○、中國信託銀行、台新銀行、合作金庫銀行告訴、 新竹市警察局第一分局、新竹市警察局第二分局、新竹市警 察局第三分局報告及臺北市政府警察局移送臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、被告申○○及其辯護人認同案被告壬○○於警詢中之陳述， 不具證據能力一節。經查：⑴按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴
訟法第159條第1項定有明文。⑵本案被告壬○○於警詢中之 陳述，對於被告申○○而言，係屬「被告以外之人於審判外 之言詞陳述」，且查無符合傳聞證據例外之規定，徵諸上揭 規定，認被告壬○○於警詢中之陳述，對於被告申○○而言 ，並無證據能力。
二、除上開爭執而經本院認定無證據能力者外，另按被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作 為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決 除前述一部分所指部分外，下列所引用之各該被告以外之人 於審判外之陳述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之 紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4 第1款規定，有證據能力外，其餘亦屬傳聞證據部分，檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序中均表示沒有意見，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟 法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。乙、有罪部分
一、事實一（即附表一）部分
訊據被告壬○○就其為附表一編號1至18所載之竊盜、夜間 侵入住宅竊盜等事實，迭於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理中均自白認罪，並有下列證據可資佐證：
（一）人證部分：①告訴人庚○○（附表一編號6）於警詢、偵 訊中指訴遭竊情節在卷可稽（見96偵4912：10至12頁、34 頁）。②被害人巳○○（附表一編號1）、告訴人子○○ （附表一編號3）、被害人丁○○（附表一編號5）、被害 人未○○（附表一編號8）、告訴人癸○○（附表一編號 10）、被害人午○○（附表一編號11）、告訴人黃○○（ 附表一編號13）、告訴人乙○○（附表一編號14）、被害 人天○○（附表一編號15）、被害人宇○○（附表一編號 16）、被害人寅○○（附表一編號17）於警詢中指訴遭竊 過程，並指認被告壬○○等情在卷可稽（見96偵5945：31 至33頁、35至37頁、49至50頁、51至52頁、53至54頁、55 至56頁、61至62頁、63至64頁、85至86頁、87頁、88至89
頁、90頁、92至93頁）。③告訴人辛○○（附表一編號12 ）、丙○○（附表一編號2）於警詢中指訴遭竊過程，並 指認被告壬○○；嗣於本院準備程序中指訴遭竊過程在卷 可查（見96偵5945：57至58頁。96偵6849：8至11頁。本 院卷一：95頁、96至97頁）。④被害人Ｃ○○（附表一編 號7）、被害人地○○（附表一編號18）、被害人甲○○ （附表一編號9）、告訴人Ｂ○○（附表一編號4）於警詢 中指訴遭竊過程，並指認被告壬○○等情在卷可稽（見96 偵6005：5至6頁、7頁。96偵6210：30至31頁。96偵6387 ：5至6頁、7至8頁。96偵6887：11至13頁）。（二）書證部分：①被告壬○○冒用「庚○○」姓名盜刷、丟棄 贓物之照片6幀（見96偵4912：26至28頁）。②附表一編 號3聯芳彩券行之刑案現場測繪圖1紙。③附表一編號13福 田彩券行之通聯調閱查詢單、現場照片3幀、刑案現場測 繪圖1紙。④附表一編號16之車號BF7-772號機車之新竹市 警察局車輛協尋電腦入單。⑤附表一編號14之被害人乙○ ○出具之贓物認領保管單1紙及新竹雅富店9月22日重點商 品列管表1紙。⑥刑案現場照片34幀（以上見96偵5945：3 9頁、65至69頁、91頁、100至101頁、102至118頁）。⑦ 附表一編號7被害人Ｃ○○報案之新竹市警察局第二分局 文華派出所之受理刑事案件報案三聯單、文華派出所之受 理各類案件紀錄表、現場照片4幀、刑案現場測繪圖（見9 6偵6005：12至15頁）。⑧附表一編號18被害人地○○領 回機車出具之贓物認領保管單1紙（見96偵6210：55頁） 。⑨附表一編號9被害人甲○○報案之新竹市警察局第二 分局東勢派出所之受理各類案件紀錄表、報案三聯單、發 生竊盜案件紀錄表、現場照片10幀（見96偵6387：13至21 頁）。⑩內政部警政署刑事警察局鑑驗書1份、刑事案件 證物採驗紀錄表1份：煙蒂與被告壬○○DNA相同（附表一 編號2）。⑪附表一編號2被害人丙○○遭竊之勘查報告勘 查採證同意書、刑案現場測繪圖、現場照片24幀（以上見 96偵6849：12至33頁）。⑫附表一編號4被害人Ｂ○○報 案之新竹市警察局第一分局樹林頭派出所之受理刑事案件 報案三聯單（見96偵6887：31頁）。
（三）復有被告壬○○所有、供其犯附表一編號18之竊盜犯行所 用之物扣案可證，是認被告壬○○上開自白內容應與事實 相符，本案此部分事證已臻明確，被告壬○○為附表一編 號1至18所載之竊盜、於夜間侵入住宅竊盜等犯行，皆堪 予認定，自應依法予以論罪科刑。
二、事實二（即附表二）部分
訊據被告壬○○就其為附表二編號1至8所載之盜刷信用卡事 實，迭於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均自白認罪； 另據被告戊○○就其與被告壬○○共犯附表二編號8所載之 盜刷信用卡犯行，於本院審理中亦自白認罪（見本院卷三： 62頁） ，並有下列證據可資佐證：
（一）人證部分：①告訴人庚○○（附表二編號6）於警詢、偵 訊中指訴：其所有之卡號：0000000000000000信用卡遭盜 刷2筆，包括96年6月30日16時59分遭盜刷24000元、96年6 月30日17時25分遭盜刷20000元等語在卷可查（見96偵491 2：10至12頁、96偵4912：34頁）。②證人即大同綜合訊 電股份有限公司（下稱大同公司）新竹服務站站長萬文智 、證人即天錄醫療儀器有限公司負責人謝玉玲、證人即信 友電器行（起訴書誤載為信有電器行）負責人張美玉於警 詢中證述被告壬○○前往該店刷卡情節在卷可憑（見96偵 4912：13至16頁。96偵5355：15至18頁、19至22頁）。③ 告訴人中國信託銀行代理人亥○○、告訴人合作金庫代理 人Ａ○○於警詢、偵訊中指訴綦詳（見96偵4912：17至19 頁、54至57、59頁。96偵5355：23至25頁。96偵6887：24 至26頁）。及告訴人台新銀行代理人玄○○於警詢中指訴 綦詳（見96偵6887：28至29頁）。④被害人丑○○（附表 二編號7、8）於警詢中指述：其所有之合作金庫信用卡遭 盜刷2筆等語（見96偵5355：14頁）。⑤告訴人Ｂ○○（ 附表二編號1至5）於警詢中指訴：信用卡遭盜刷等情在卷 可參（見96偵6887：11至13頁）。⑥證人即大同電器新竹 服務站人員陳長宗於警詢中證述：其處理附表二編號5之 刷卡，因刷卡遭拒絕而交易未成功，並指認被告壬○○照 片等情在卷可稽（見96偵6887：14至17頁）。⑦證人即新 智錄影機專賣店員工Ｄ○○於警詢中證述：其處理附表二 編號4之刷卡，因簽名不符而取消交易等語（見96偵688 7 ：20至22頁），復於本院審理中亦為相同之證言（見本院 卷三：32至33頁），核與證人即新智錄影機專賣店員工Ｅ ○○於本院審理中證述情節相符（見本院卷三：33至34頁 ）。⑧證人即同案被告壬○○於偵訊中證述：被告戊○○ 交付丑○○之合作金庫信用卡盜刷之過程在卷可佐（見96 偵4912：49至51頁。96偵5355：102至105頁）。⑨證人即 同案被告戊○○於偵訊中證述：丑○○之合作金庫信用卡 開卡過程、交付給被告壬○○刷卡等情在卷可稽（見96偵 4912：78至80頁。96偵5355：102至105頁）。（二）書證部分：①附表二編號6之被害人庚○○之中國信託信 用卡「紅利分享計劃」活動專用申請書1紙。②中國信託
出具之庚○○信用卡遭冒用之明細1紙。③大同綜合訊電 商品承購單1紙：被告壬○○冒簽「庚○○」姓名1枚。④ 財團法人聯合信用卡處理中心EDC帳單調閱明細表2紙：金 額為20000元之被告壬○○冒簽「庚○○」姓名1式1枚。 金額為24000元之被告壬○○冒簽「庚○○」姓名1式1枚 。⑤被告壬○○冒用「庚○○」姓名盜刷、丟棄贓物之照 片6幀。⑥合作金庫商業銀行96年11月1日所出具之合金總 卡字第0960034408號函1紙：附表二編號7、8之被害人丑 ○○之信用卡是在96年7月4日下午13時45分54秒，開卡方 式為電話語音開卡。⑦中華電信股份有限公司客服處二客 服第七作業中心回覆單：丑○○信用卡：96年7月4日開卡 之0000000000000000，未顯示來電號碼（以上見96偵4912 ：21至28頁、102頁、105頁）。⑧丑○○之信用卡申請書 1紙。⑨合作金庫銀行北新竹國際信用卡疑遭偽冒異常交 易處理記錄表1紙：附表二編號7、8之丑○○所有信用卡 遭盜刷2筆之紀錄。⑩丑○○信用卡之開卡歷史記錄查詢1 紙。⑪財團法人聯合信用卡處理中心EDC帳單調閱明細表2 紙：金額為6200元之被告壬○○冒簽「丑○○」姓名1式1 枚。金額為29500元之被告壬○○冒簽「丑○○」姓名1式 1枚。⑫被告壬○○冒用「丑○○」姓名，在信友電器行 盜刷之監視錄影翻拍照片7幀（以上見96偵5355：27至31 頁、35至38頁）。⑬附表二編號4盜刷之監視翻拍照片2幀 。⑭附表二編號4、5之害人Ｂ○○遭盜刷中國信託銀行信 用卡之冒用紀錄表1份。⑮附表二編號1至3之被害人Ｂ○ ○遭盜刷台新銀行信用卡之台新銀行信用卡冒用明細1份 、簽帳單2紙（以上見96偵6887：19頁、32頁、35至36頁 ）。⑯附表二編號1至5之被害人Ｂ○○向台新銀行掛失聲 明書1紙（見96他2003：5頁）。
（三）綜上所述，被告壬○○、戊○○上開自白內容應與事實相 符，本案此部分事證已臻明確，被告壬○○為附表二編號 1至8所載之行使偽造私文書、詐欺等犯行；被告戊○○與 被告壬○○共犯附表二編號8所載之行使偽造私文書、詐 欺犯行，均堪予認定，自應依法予以論罪科刑。三、事實三（即附表三、四）部分
（一）訊據被告壬○○就其為附表三編號1至3所載之搶奪事實， 迭於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均自白認罪，並 有下列證據可資佐證：
１、被害人辰○○（附表三編號1）於警詢中指述：我於96 年4月4日下午6時40分許，在彩券行內1名男子說要買彩 券，我放在桌上，突然拿了彩券沒付錢就跑等語（見96
偵5945：40至41頁、42至44頁）。 ２、告訴人戌○○（起訴書、補充理由書誤載為陳佳慧、附 表三編號2）於本院準備程序中指訴：剛開始的時候， 被告壬○○有來找我好幾次給我錢買彩券，後來被告壬 ○○說彩券可以算他便宜一點，我說沒有辦法，被告壬 ○○叫我等一下他要去領錢，過了5分鐘後，我就把整 本彩券拿出來，被告壬○○就直接騎機車拿走我整本的 彩券。我不知道被告壬○○算是偷彩券或是搶彩券，但 是彩券放在我手上，被告壬○○拿了就跑，我就馬上去 報警。我在警局是指認被告壬○○本人等語綦詳（見本 院卷一：94頁）。
３、告訴人己○○（附表三編號3）於本院準備程序中指訴 ：被告壬○○最先來買整本的彩券，我說可以算他9千5 百元，後來被告壬○○說要去領錢，沒有多久回來之後 ，又說改買5千元，我的彩券種類很多，被告壬○○每 一種都挑了好幾張，說要挑50張湊5千元，挑到最後被 告壬○○說差了3張，被告壬○○的機車沒有熄火，他 人坐在機車上面，還戴著安全帽，我拿給整本約80到90 張的彩券讓被告壬○○挑最後的3張，自己整理桌面上 他挑剩下的彩券，我沒有注意到被告壬○○就騎機車催 油走了。被告壬○○剛開始所挑的47張在桌子上沒有拿 走，只拿走最後那本80到90張彩券沒有付錢，我有記下 機車車號尾數是573號。我一個月都沒有賺那麼多錢， 被告壬○○一下子就把我搶走了。希望被告壬○○可以 賠償我損失部分。在警局有指認被告壬○○本人，且被 告壬○○自己有承認，而且被告壬○○常常經過我設彩 券的地方，我還認得出被告壬○○，因為被告壬○○之 前跟我買過彩券等語綦詳（見本院卷一：95至96頁）。 ４、雖告訴人戌○○、己○○於警詢中係指訴被告壬○○係 「偷走彩券」等語，惟可能源於告訴人戌○○、己○○ 對於法律適用之誤解，依其於本院指訴之過程，被告壬 ○○應係該當於搶奪罪之構成要件無訛，併此敘明。 ５、附表三編號1報案之受理各類案件紀錄表附卷可稽（見 96偵5945：45頁）。
（二）訊據被告壬○○矢口否認有為事實三（二）、（三）所載 之飛車搶奪犯行，辯稱：我沒有騎機車搶奪告訴人宙○○ 、卯○○之財物，告訴人與證人均指認錯誤云云，惟查： １、被告壬○○於事實三（二）所載時地，騎乘機車搶奪告 訴人宙○○放置在機車腳踏板之包包之事實：
⑴業據告訴人宙○○①警詢中指訴：96年9月15日上午2
時10分，在新竹市○○路98巷巷口遭竊。我騎機車時 ，將紅色大包包放在機車腳踏板上，歹徒騎乘不詳車 號之深色機車尾隨在後，至新竹市○○路98巷巷口， 趁我不注意時，用左手將我腳踏板上紅色包包拿走（ 內有黑色皮包、身分證、駕照、健保卡、現金新臺幣 2千元、黃色化妝包），得手後騎機車逃離現場。警 局內10餘名男性，有一個很像竊盜我財物之人，就是 被告壬○○等語（見96偵5945：70至71頁）。②嗣於 偵訊中以證人身分證稱：我沒有看到嫌犯長相，被告 壬○○的背影很像。在警局有一群人給我們指認，都 是坐著，警方要我們指認時，並沒說誰是當天歹徒， 我就指認出剛剛在庭之被告壬○○，是因為身材像等 語（見96偵6210：109至110頁）。③復於本院審理中 透過指認鏡指認被告壬○○，並證述：我在96年9月1 5日騎機車時被搶走包包，當時我騎機車行進中，我 包包放在機車踏墊上，歹徒也是騎機車，他從我右後 方過來，就直接把包包搶走。當時我被搶的時候我與 我朋友Ｆ○○一起，她有看到歹徒的臉，當時我們各 騎1部機車，我朋友機車在我的右前方，歹徒從我們 兩部機車中間騎過去，用左手拿我的包包。我被搶的 時候，我有尖叫，我的朋友有回頭看到歹徒，他們有 對上眼。我在警局所做的指認，是依據看到歹徒的朋 友Ｆ○○所提供的意見而做的指認等語（見本院卷二 ：47至54頁）。殊不論證人即告訴人宙○○係參考目 擊證人Ｆ○○之意見而為指認，觀諸證人即告訴人宙 ○○於警詢、偵訊及本院審理中就其遭搶奪之過程指 訴、證述明確，且前後互核相符，就此部分，堪足採 信。
⑵另據目擊證人Ｆ○○①於警局中指證歹徒為被告壬○ ○一節在卷可按（見96偵5945：72至73頁）。②嗣於 偵訊中說明指認依據而證稱：嫌犯特徵是眼睛大大的 ，鼻子很挺，斯文型，嫌犯穿著也是深色的，戴半罩 式安全帽，前面沒有透明擋風片；剛剛在庭之被告壬 ○○是當天行搶的人，眼睛及看人的眼神，因為宙○ ○大叫一聲，我轉過頭去，剛好與嫌犯壬○○對到眼 等語在卷可稽（見96偵6210：108至109頁）。③復於 本院審理中透過指認鏡指認被告壬○○，並詳細證述 ：96年9月15日凌晨2時10分，新竹市○○路98 號前 發生搶奪案件，我有在場，當時我距離搶奪的現場不 到10公尺。歹徒的眼睛、鼻子大大的、很斯文、清秀
，有戴半罩式安全帽，歹徒臉部有全部露出來。被搶 的人是我朋友，剛好遇到1個紅綠燈，她要左轉，我 要直走，她被搶的時候，我剛好往後看，我有跟在庭 的這位壬○○先生有對到臉1、2秒，他就從我旁邊騎 過去。我在警局指認被告的過程，是警察問我1個房 間裡面有無長得像嫌犯之人，我當時看到房間裡面約 有10人，是有包含便衣警察在內，當時被告沒有上手 銬，指認之前，警察也沒有告訴我哪1個人是帶回來 的嫌犯。宙○○的包包放在機車踏墊前面的掛勾，我 沒有看到歹徒親手拿走包包，但是我有看到歹徒拿著 包包要離開時的狀況等語在卷可憑（見本院卷三：34 頁背面至36頁）。觀諸證人Ｆ○○於警詢、偵訊及本 院審理中就其目擊行搶歹徒、指認被告壬○○等情均 證述明確且一致。參以上開證人即告訴人宙○○於本 院審理中明確證述：因為現場有很亮的路燈，所以有 辦法很清楚看到歹徒的臉，證人Ｆ○○與歹徒對到眼 的時候是平行的，歹徒的臉右轉，我朋友的臉左轉， 他們算是正面對看到等語（見本院卷二：51頁）。由 上可知，證人Ｆ○○確實明確看見歹徒之面容，並能 在供指認之10人範圍內，認出本案被告壬○○為行搶 之歹徒，是認證人Ｆ○○指認被告壬○○情節，具有 憑信性，堪足採認為真實。至被告壬○○空言否認犯 行，無足採信。
２、被告壬○○於事實三（三）所載時地，騎乘機車搶奪告 訴人卯○○放置在腳踏板之白色條紋皮包之事實，業據 告訴人卯○○①於961001警詢中指訴：96年9月15日上 午2時30分在新竹市○○路與西大路口遭搶1個白色條紋 包包（手機1支、身分證、健保卡、中國信託信用卡及 金融卡、安泰銀行提款卡、汽車駕照、機車駕照及行照 、現金新臺幣1千元）。歹徒是利用騎乘機車時將我所 有白色條紋包包放置在機車腳踏板上，騎乘重機車（車 號不詳、顏色深紅色）尾隨我至新竹市○○路與西大路 口，趁我不注意時，用其左手將我放置在機車腳踏板上 之白色條紋包包拿走，歹徒得手後立即騎乘機車逃逸現 場。警局內10餘名男性，有一個很像搶奪我財物之人， 就是被告壬○○。警方提出民眾於新竹市○道路○段後 湖橋拾獲之咖啡色錢包為我遭搶之財物，內有身分證、 健保卡、中國信託信用卡及金融卡、安泰銀行提款卡、 汽車駕照、機車駕照等語在卷可憑（見96偵5945：78 至79頁）。②嗣於偵訊中證述：96年9月15日上午2時30
分騎乘機車行經新竹市○○路與西大路口遭搶奪機車踏 墊上皮包過程，有拿回皮包，但中國信託金融卡、信用 卡、現今均不見。在警局時警方叫我指認側面、正面， 問我是百分之幾像，我回答約70、80，我是因為身型才 覺得像等語在卷（見96偵4912：69至70頁）。③復於本 院審理中透過指認鏡指認被告壬○○，仍堅稱：我在96 年9月15日凌晨在新竹市○○路與西大路附近被搶奪財 物。當日凌晨回家時，我第一次在西大路上有發現歹徒 ，因為歹徒騎機車靠我很近，我覺得很奇怪，以為他喝 醉酒，我停下來，歹徒就騎機車走了，我就從西大路右 轉經國路，約2分鐘後，我騎機車比較慢，我又發現歹 徒從右後方靠近我右腳處就把我的大包包拿走，我傻眼 了，趕快追歹徒，追歹徒追到空軍醫院湳雅路那邊，後 來追丟了之後我就去便利商店借電話報警，因為我當時 身上都沒有錢。我沒有看到歹徒的車號，我有跟警察敘 述機車外型、聲音，我被搶奪的時候右方有攝影機，警 察有去看攝影機，有大概告訴我說那輛機車是失竊的機 車。事發後兩個星期，警察打電話給我叫我去警局，我 去的時候，警察並沒有說是指認，只說叫我去看一下， 我去了警局後，就看了那個人的身高、體型與當日晚上 行搶的歹徒我就說臉的相似度大約百分之30、身材的相 似度是百分之70，歹徒行搶時，我有看到歹徒的臉，但 時間不超過3秒鐘。我在警局指認時，我看的時間沒有 很長，印象中房間裡面有3、4個人，被告壬○○坐在那 邊，我要指認時，警察有叫被告壬○○站起來轉身讓我 指認。我在警局指認時，我確認是身型，我看到歹徒的 臉只有3秒鐘，所以我是依據歹徒的身型與印象中的臉 孔所指認的。事隔半年後之現在，經我當庭看的結果， 在庭被告壬○○身高、膚色都與當日歹徒很像等語在卷 可證（見本院卷二：151至156頁）。由上可知，證人即 告訴人卯○○前後指訴、證述內容相符，參以證人卯○ ○既於歹徒第1次試圖接近行搶時，已經注意到形跡可 疑之歹徒，其在如此特別情況，當對於歹徒之舉止、體 型、大致容貌印象深刻；佐以歹徒第2次接近而動手行 搶時，證人卯○○確實有看到歹徒之面容，短短3秒鐘 足以意識到歹徒面容之重要特徵，尤以證人卯○○所提 到之膚色部分，本案被告壬○○之綽號為「小白」，而 其膚色較於一般人明顯白皙許多，堪認屬被告壬○○之 特徵之一，可見證人卯○○指認本案被告壬○○為行搶 之歹徒，並非無的放矢。綜上所陳，證人即告訴人卯○
○之指訴、證述及指認被告壬○○等情，均具有憑信性 ，堪足採認為真實。至被告壬○○空言否認犯行，無足 採信。
３、復有告訴人宙○○報案之新竹市警察局第一分局樹林頭 派出所之受理各類案件紀錄表（96偵5945：77頁）、告 訴人卯○○報案之新竹市警察局第一分局北門派出所之 受理各類案件紀錄表、行徑路線說明、路線圖1份（見 96偵5945：82至84頁）附卷可稽。
（三）綜上所述，本案此部分事證已臻明確，被告壬○○為事實 三（一）（二）、（三）所載之搶奪犯行，均堪予認定， 自應依法予以論罪科刑。
四、事實四部分
（一）訊據被告壬○○就其為事實四所載之施用安非他命犯行， 迭於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均自白認罪，又 被告壬○○為警查獲所採集之尿液（代號：A-283），經 送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈安非 他命及甲基安非他命陽性反應，此有真實姓名代號對照表 暨送驗登記簿1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 於96年10月11日出具之濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見96 毒偵1652：17至18頁），足見認被告上開自白內容與事實