臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第841號
原 告 乙○○
丙○○
3樓
被 告 甲○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落臺北縣三重市○○段1030號土地（下
稱系爭土地）為原告與訴外人林欽賜等30人所共有，被告雖
亦係共有人之一，然渠未經同意且無使用之基礎權源，竟分
別擅自在系爭土地上搭建門牌號碼臺北縣三重市○○街325
號建物，經原告一再以存證信函催告，均未獲置理，依最高
法院84年台上字第339 號判例意旨，原告自得依民法第821
條、第767 條規定，請求被告拆除地上建物，並將系爭土地
返還予原告及其他共有人。又被告無權占有系爭土地，未支
付使用之對價，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之
觀念。是被告自民國56年起無權占用系爭土地，並收取租金
迄今，致原告受有相當於租金之損害約新臺幣640 萬元，原
告自得依民法第179條規定，請求被告返還等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。
三、次按當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查
之事項。又公同共有物之處分，及其他權利之行使，除法律
或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第82
8 條規定第2 項亦定有明文。從而，以公同共有之財產為訴
訟標的之訴訟，依上開法條規定，即應得公同共有人全體之
同意始得為之。若無事實上無法得全體公同共有人同意之除
外情形（如他公同共有人所在不明，或為對造當事人），而
未得全體公同共有人同意即逕行起訴，自難謂其當事人適格
要件無欠缺（最高法院88年度台上字第1486號、95年度台上
字第1834號判決意旨參照）。次者，第按各共有人對於第三
人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有
物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821 條雖
定有明文可參，惟該條之規定於公同共有不適用之（最高法
院79年度台上字第1766號判決意旨參照）。依此，倘公同共
有物被一部分公同共有人侵奪或妨害時，須得侵奪人或妨害
人以外之公同共有人全體之同意，始得提起請求返還或除去
妨害之訴，否則其當事人之適格即有欠缺（最高法院32年上
字第1715號判例意旨參照）。經查：原告主張本件系爭坐落
臺北縣三重市○○段1030號土地係原告與訴外人林欽賜等30
人所共有，竟遭被告無權占用迄今乙節，固據原告提出土地
登記第二類謄本及土地遭占用之現場照片在卷可稽。惟依上
開土地登記謄本之記載以觀，原告與被告及訴外人李阿城、
李欣純、李孟霖、李龍得等共7 人乃係屬公同共有關係，即
渠等均係於95年10月16日，以原因發生日期95年2 月6 日，
登記原因判決移轉為由，而經登記為系爭土地之所有權人，
且權利範圍均為公同共有4000分之1000，有上開土地登記謄
本在卷可按，則揆之前揭說明，縱令被告有無權占用系爭土
地之情事存在，惟因原告2 人係為公同共有人，且未主張就
除被告以外之其餘公同共有人（即訴外人李阿城、李欣純、
李孟霖、李龍得）有何事實上無法得其同意之情形存在，竟
未經該其他公同共有人全體之同意，或併列該其他公同共有
人為原告，即逕行行使公同共有之權利，其當事人之適格自
難謂無欠缺。故本件原告行使公同共有之權利，既未經其他
公同共有人全體（事實上無法得其同意者除外）之同意，或
併列全體公同共有人（事實上無法得其同意者除外）為原告
，即逕援引民法第821 條、第767 條規定，提起本件訴訟，
請求被告拆除地上建物，將系爭土地返還予原告及全體共有
人，其訴有當事人不適格之情形，顯無理由，且其假執行之
聲請亦失所依據，爰依前揭條文之規定，不經言詞辯論，逕
以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條
第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日 民事第一庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 4 月 25 日 書記官 洪惠玲