臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3288號
原 告 何坦錚
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 林蕙姿
被 告 吳鴻宗
吳鴻文
廖淑靜
上 一 人
訴訟代理人 吳鴻儒
上列當事人間請求袋地通行權等事件，經本院於民國106年6月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告就被告吳鴻宗所有坐落臺中市○○區○○段○○○○地號土地，如附圖一所示編號Ｃ位置土地（面積為四四點三八平方公尺）有通行權存在；被告吳鴻宗不得在上開編號Ｃ位置土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上開編號Ｃ位置土地上舖設柏油或水泥以供通行；及應容忍原告在上開編號Ｃ位置土地埋設電線、水管、天然氣管之管線與設置排水溝渠。確認原告就被告吳鴻文所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○地號土地，如附圖一所示編號Ｂ位置土地（面積為二三點二五平方公尺）有通行權存在；被告吳鴻文不得在上開編號Ｂ位置土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上開編號Ｂ位置土地上舖設柏油或水泥以供通行；及應容忍原告在上開編號Ｂ位置土地埋設電線、水管、天然氣管之管線與設置排水溝渠。確認原告就被告廖淑靜所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○地號土地，如附圖一所示編號Ａ位置土地（面積為九一點五二平方公尺）有通行權存在；被告廖淑靜不得在上開編號Ａ位置土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上開編號Ａ位置土地上舖設柏油或水泥以供通行；及應容忍原告在上開編號Ａ位置土地埋設電線、水管、天然氣管之管線與設置排水溝渠。訴訟費用由被告吳鴻宗負擔百分之二十八；由被告廖淑靜負擔百分之五十七；餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告吳鴻文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體部分
壹、原告主張
一、重測前坐落臺中市○○區○○段000地號土地為訴外人吳蒲
所有之土地，後於昭和11年即民國（下同）25年12月5日大 湳段185地號土地因分割，增加為大湳段185及185-1 地號2 筆土地，依上開2筆土地之土地臺帳及連名簿記載，日據時 代原登記之所有人同為吳蒲；35年臺灣光復後，由辦理土地 總登記之土地登記謄本及共有人名簿記載可知，上開大湳段 185 、185-1地號2筆土地之共有人同為吳水秀、吳俊、吳光 彬、吳光琛、吳光敏、吳光琳、吳光正等7人；42年7月31日 ，大湳段185-1地號分割增加為大湳段185-1、185-2、185-3 、185-4地號4筆土地。由此以觀，大湳段185、185-1、185- 2、185-3、185-4地號5筆土地原為同一人所有之土地；而重 測前大湳段185、185-4地號2筆土地，重測後之地段地號依 序分別為臺中市○○區○○段0000○0000地號土地（以下簡 稱龍宮段1008、1007地號土地）；92年10月1日，龍宮段 1007地號分割為龍宮段1007、1007-1、1007-2、1007- 3、 1007 -4地號5筆土地；另於92年11月7日，龍宮段1007地號 再度分割為龍宮段1007、1007-6、1007-7地號3筆土地；其 中龍宮段1007、1007-1、1007- 6地號3筆土地依序分別為被 告吳鴻宗、吳鴻文、廖淑靜3人所有。
二、105年間，龍宮段1008地號依鈞院104年度訴字第1968號分割 共有物民事確定判決，分割為龍宮段1008、1008-1、1008-2 、1008-4、1008-5、1008-6、1008-7、1008-8地號等8筆土 地。該案詳細分割狀況如下：
（一）分割後龍宮段1008-5地號，為預留之5公尺私設通路，供 分割後龍宮段1008、1008-1、1008-2、1008-4、1008-6、 1008-7、1008-8地號等7筆土地對外出入連絡之用，共有 人為吳鴻忠、吳鴻進、吳孟杰、廖本銓、原告、被告廖淑 靜、被告吳鴻文等7人。
（二）分割後龍宮段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆 土地，則為原告所分得之土地。
（三）分割後1008-4地號，則為被告廖淑靜所分得之土地。（四）分割後1008-1地號，則為被告吳鴻文及訴外人吳鴻忠、吳 鴻進、吳孟杰所分得之土地（按：原共有人吳鴻順於105 年10月10日死亡，由其子吳孟杰單獨繼承）。三、原告所有龍宮段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆 土地為不通公路之袋地，須仰賴龍宮段1008-5地號（鈞院分 割共有物判決所預留之5米通路）通過龍宮段1007地號（被 告吳鴻宗所有土地）、1007-1地號（被告吳鴻文所有土地） 、1007-6地號（被告廖淑靜所有土地），始能對外出入臺中 市豐原區豐原大道7段162巷68弄。
四、原告所有龍宮段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8 地號4筆
土地、被告吳鴻宗、吳鴻文、廖淑靜所有龍宮段1007、1007 -1、1007-6地號等3筆土地，在日據時代同為訴外人吳蒲之 土地，在臺灣光復後同為吳水秀、吳俊、吳光彬、吳光琛、 吳光敏、吳光琳、吳光正等7人之土地。兩造所有龍宮段10 08-2、1008-6、1008-7、1008-8、1007、1007-1、1007-6地 號7筆土地，原為「同屬於一人所有」之土地，原告所有龍 宮段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地既為不 通公路之袋地，自得依民法第789條第1項之規定，對龍宮段 1007、1007-1、1007-6地號3筆土地主張特別袋地通行權。 而原告所有龍宮段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4 筆土地依土地使用分區證明書記載雖為農業區土地，然依土 地登記謄本之記載，地目為「建」，原告所有龍宮段1008-2 、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地距離對外之公路（ 豐原區豐原大道7段162巷68弄）已達20公尺以上，故龍宮段 1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地如作為建築 基地使用，所預留之私設通路之寬度即須為5公尺，此亦為 鈞院104年度訴字第1968號分割共有物判決全體共有人（包 含被告廖淑靜、吳鴻文）均同意留設5米私設通路之原因， 所預留之5米私設通路即為分割後之龍宮段1008-5地號土地 。而原告請求確認通行權位置即附圖一複丈成果圖所示甲案 ，其位置與鈞院前案104年度訴字第1968號分割共有物事件 所預留之5公尺道路相連接，且目前現況大部分為道路，小 部分為菜園，顯為對鄰地損害最少之方案。被告廖淑靜、吳 鴻宗二人固抗辯：原告應通行之路線為龍宮段1007-6（即附 圖二A部分）、1007-7、1007-2、1007-5、1007-1等地號部 分土地，惟其中被告廖淑靜所有龍宮段1007-6地號土地現況 均為菜園，使用面積較原告所主張之位置為多，且經鈞院現 場勘驗結果該路線最寬處僅為3.5米，最窄處為2.7米，兩側 皆有他人之房舍，顯不足敷原告所有系爭袋地建築之基本需 求，實非可採。
五、原告所請求通行之土地，經勘驗後，確實有於原告主張通行 位置即複丈成果圖甲案（即附圖一）舖設路面之必要。依原 告主張通行位置即附圖一之現場相片所示，不僅已編為「臺 中市豐原區豐原大道7段162巷68弄」之現有巷道，且其大部 分均已舖設柏油路面，兩側均有停放車輛，並考量原告所有 系爭袋地可作為建築用地使用，將來興建住宅後，每戶配置 自用小客車代步，乃符合目前社會生活之通常需求，為維護 附近居民人車出入之安全，故有舖設柏油或水泥路面以供通 行之必要。
六、原告所有龍宮段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號等四
筆土地，將來可規劃興建4棟透天住宅，屆時勢必配合現有 之水、電管線等位置，於道路兩側施作相關工程，故亦有一 併請求被告等人容忍原告埋設電線、水管、天然氣管之管線 與設置排水溝渠之必要。依原告主張通行位置之現場相片所 示，道路兩側現有住戶已設有電線桿、排水溝等設施，原告 主張埋設管線及排水溝之位置即為被告應容忍原告通行權之 範圍，應屬對被告損害最少之處所及方法。
七、並聲明：
（一）確認原告就被告吳鴻宗所有坐落臺中市○○區○○段0000 地號土地，如附圖一所示編號Ｃ位置土地（面積為44.38 平方公尺）有通行權存在；被告吳鴻宗不得在上開編號Ｃ 位置土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上開 編號Ｃ位置土地上舖設柏油或水泥以供通行；及應容忍原 告在上開編號Ｃ位置土地埋設電線、水管、天然氣管之管 線與設置排水溝渠。
（二）確認原告就被告吳鴻文所有坐落臺中市○○區○○段0000 ○0地號土地，如附圖一所示編號Ｂ位置土地（面積為23. 25平方公尺）有通行權存在；被告吳鴻文不得在上開編 號Ｂ位置土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在 上開編號Ｂ位置土地上舖設柏油或水泥以供通行；及應容 忍原告在上開編號Ｂ位置土地埋設電線、水管、天然氣管 之管線與設置排水溝渠。
（三）確認原告就被告廖淑靜所有坐落臺中市○○區○○段0000 ○0地號土地，如附圖一所示編號Ａ位置土地（面積為91. 52平方公尺）有通行權存在；被告廖淑靜不得在上開編號 Ａ位置土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上 開編號Ａ位置土地上舖設柏油或水泥以供通行；及應容忍 原告在上開編號Ａ位置土地埋設電線、水管、天然氣管之 管線與設置排水溝渠。
貳、被告抗辯：
一、被告吳鴻文經合法通知未到庭，惟據其先前提出書狀陳述略 以：同意原告以複丈成果圖所示甲案方式通行等語。二、被告吳鴻宗、廖淑靜則陳稱：
（一）系爭龍宮段1008地號土地分割之前是通行龍宮段1007-6地 號土地之現有道路，龍宮段1008地號土地是在92年分割後 才變成袋地，原來跟前面土地連在一起，並非袋地。而92 年被告等人跟其他共有人協議分割時，曾建議要設置一道 路為通道，但當時其他共有人拒絕先行劃設，嗣後其他共 有人把土地賣給原告，原告明知其購買之龍宮段1008-2、 1008-6、1008-7、1008-8等地號土地為袋地，仍堅持購買
，現在其預通過如附圖一所示之土地，乃被告等人所有之 土地，被告等人自無義務配合原告興建房屋，預留5公尺 寬度讓原告通行，本案所產生之訴訟費用亦與被告等人無 關。
（二）鈞院104年度訴字第1968號分割共有物事件，僅針對龍宮 段1008地號土地為分割，被告廖淑靜並未同意由原告施設 5公尺對外通行道路，而原告所述依甲案複丈成果圖通過 被告等人土地通行至臺中市豐原區豐原大道7段162巷68弄 云云，該巷弄乃被告等人當初自費鋪設，並非供公眾通行 ，被告等人至多僅能同意原告從龍宮段1007-6、1007-7、 1007-2、1007-5、1007-1等地號部分土地通行（即附圖二 所示A部分），該方案之入口處有5公尺，長約10幾公尺， 最窄處亦有3.5公尺，車輛仍可出入，無不能通行之情形 ，亦能保有被告等人住家一定之安寧。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張其所有系爭龍宮段1008-2、1008-6、1008-7、1008 -8地號4筆土地為不通公路之袋地，與臺中市豐原區豐原大 道7段162巷68弄道路無法直接聯絡之事實，必須經由被告吳 鴻宗、吳鴻文、廖淑靜3人依序所有之龍宮段1007、1007-1 、1007-6地號3筆土地上現約2.8公尺寬之現有私人通道，方 得對外通聯臺中市豐原區豐原大道7段162巷68弄巷道等情， 業據原告提出龍宮段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號 土地登記謄本（見本院卷第65頁至第68頁）、龍宮段1008、 1007-6、1007地號地籍圖（見本院卷第62頁）、現場相片（ 見本院卷第97-102頁、第177頁至第178頁）在卷可憑，並經 本院會同兩造履勘現場製有勘驗筆錄在卷可憑，是原告主張 其所有系爭龍宮段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4 筆土地為不通公路之袋地，應屬可採。
二、原告主張：其所有系爭龍宮段1008-2、1008-6、1008-7、10 08-8地號4筆土地，與被告吳鴻宗、吳鴻文、廖淑靜3人依序 所有龍宮段1007、1007-1、1007- 6地號3筆土地，本屬同一 人所有，因土地一部分割而成為袋地等情，為被告所未爭執 ，且審諸重測前大湳段185地號於日據昭和11年即民國25年 12月5日，因土地分割，增加為185及185-1地號2筆土地（參 見本院卷第15-17頁日據時代土地登記謄本暨臺中縣政府清 理地籍簽註單），該次分割，分割後之大湳段185地號土地 即成為不通公路之袋地。其後重測前大湳段185地號、185-1 地號土地分別演變如下：
（一）重測前大湳段185地號土地在77年9月8日地籍圖重測之前
，並未有任何因分割增加土地地號之情事，大湳段185地 號在地籍圖重測後，地段號變更為龍宮段1008地號，直至 本院104年度訴字第1968號分割共有物判決後，始分割為 龍宮段1008、1008-1、1008-2、1008-4、1008-5、1008-6 、1008-7、1008-8地號等8筆土地，有原告提出之龍宮段 1008地號土地登記謄本（見本院卷第114-116頁）在卷可 憑。
（二）重測前大湳段185-1地號土地於42年8月1日，分割增加為 大湳段185-1、185-2、185-3、185-4地號4筆土地（參龍 宮段1008、1007-6、1007地號地籍圖，見本院卷第62頁） 。於57年3月27日，大湳段185-1地號土地再分割增加為大 湳段185-1、185-5地號2筆土地（參豐原區大湳段185-1地 號《手抄》土地登記謄本，見本院卷第117頁至第125頁） ，後至地籍圖重測後大湳段185-1地號土地地段號變更為 龍宮段1019地號後，再分割為龍宮段1019、1019-1、1019 -2、1019-3、1019-4、1019-5、1019-6、1019-7、1019-8 、1019-9、1019-10、1019-11、1019-12、1019-13、1019 -14、1019-15、1019-16、1019-17地號等18筆土地（參豐 原區龍宮段1019地號土地謄本，見本院卷第126頁）。而5 7年3月27日分割之重測前大湳段185-5地號在地籍圖重測 前並未再有分割之情事；直至地籍圖重測後地段號變更為 龍宮段1020地號後，再分割為龍宮段1020、1020-1、1020 -2、1020-3、1020-4、1020-5、1020-6、1020-7、1020-8 、1020-9、1020-10、1020-11、1020-12、1020-13、1020 -14、1020-15、1020-16、1020-17、1020-18地號等19筆 土地（參豐原區龍宮段1020地號土地謄本，見本院卷第12 7頁）。故57年3月27日分割之重測前大湳段185-1地號土 地即目前龍宮段1019、1019-1、1019-2、1019-3、1019-4 、1019-5、1019-6、1019-7、1019-8、1019-9、1019-10 、1019-11、1019-12、1019-13、1019-14、1019-15、101 9-16、1019-17地號等18筆土地；另重測前大湳段185-5地 號土地即目前龍宮段1020、1020-1、1020-2、1020-3、10 20-4、1020-5、1020-6、1020-7、1020-8、1020-9、1020 -10、1020-11、1020-12、1020-13、1020-14、1020-15、 1020-16、1020-17、1020-18地號等19筆土地。（三）重測前大湳段185-2地號土地於73年3月28日，分割增加為 大湳段185-2、185- 6地號2筆土地（參豐原區大湳段185 -2地號《手抄》土地登記謄本，見本院卷第128頁至第136 頁）。於73年3月28日分割之重測前大湳段185-2地號在地 籍圖重測前並未再有分割之情事；直至地籍圖重測後地段
號變更為龍宮段1018地號後，再分割為龍宮段1018、10 18-1、1018-2、1018-3、1018-4、1018-5、1018-6、1018 -7、1018-8、1018-9、1018-10、1018-11、1018-12、101 8-13、1018-14地號等15筆土地（參豐原區龍宮段1018地 號土地謄本，見本院卷第137頁）。73年3月28日分割之重 測前大湳段185-6地號土地在地籍圖重測前並未再有分割 之情事，地籍圖重測後地段號變更為龍宮段1017地號土地 ，亦未有再分割之情事（參豐原區龍宮段1017地號土地謄 本，見本院卷第138頁）。是以，73年3月28日分割之重測 前大湳段185-2地號土地即目前龍宮段1018、1018- 1、10 18-2、1018-3、1018-4、1018-5、1018-6、1018- 7、101 8-8、1018-9、1018-10、1018-11、1018-12、1018-13、1 018-14地號等15筆土地；另重測前大湳段185-6地號土地 即目前龍宮段1017地號土地。
（四）重測前大湳段185-3地號土地直至地籍圖重測後地段號變 更為龍宮段1009地號後，再分割為龍宮段1009、1009-1、 1009-2、1009-3地號等4筆土地（參豐原區龍宮段1009地 號土地謄本，見本院卷第139頁）。故42年8月1日分割之 重測前大湳段185-3地號土地即目前龍宮段1009、1009-1 、1009- 2、1009-3地號等4筆土地。（五）重測前大湳段185-4地號土地直至地籍圖重測後地段號變 更為龍宮段1007地號土地後，再分割為1007、1007-1、10 07-2、1007-3、1007-4、1007-5、1007-6、1007-7、1007 -8、1007-9、1007-10、1007-11、1007-13地號等13筆土 地（參龍宮段1007、1007-2、1007-5、1007-7、1007-13 地號土地謄本，見本院卷第140-144頁）。故42年8月1日 分割之重測前185-4地號土地即目前龍宮段1007、1007-1 、1007-2、1007-3、1007-4、1007-5、1007-6、1007-7、 1007-8、1007-9、1007-10、1007-11、1007-13地號等13 筆土地。
三、依上開土地之重測及分割演變可知重測前坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地為訴外人吳蒲所有之土地，後於昭和11 年即25年12月5日大湳段185地號土地因分割，增加為大湳段 185及185-1地號2筆土地；35年臺灣光復後，由辦理土地總 登記之土地登記謄本及共有人名簿記載可知，大湳段185、 185-1地號2筆土地之共有人同為吳水秀、吳俊、吳光彬、吳 光琛、吳光敏、吳光琳、吳光正等7人（參重測前大湳段185 地號《總登記》土地登記謄本正本及共有人名簿，見本院卷 第23-26頁、重測前大湳段185-1地號《總登記》土地登記謄 本及共有人名簿，見本院卷第27頁至第32頁）；42年7月31
日，大湳段185-1地號分割增加為大湳段185-1、185-2、185 -3、185-4地號4筆土地（參重測前大湳段185-1地號《總登 記》土地登記謄本，見本院卷第33-36頁）。由此以觀，重 測前大湳段185、185-1、185-2、185-3、185-4地號5筆土地 原為同一人所有之土地，且其中重測前大湳段185地號土地 因分割而成為袋地；而重測前大湳段185、185-4地號2筆土 地，重測後之地段地號分別為龍宮段1008、1007地號土地； 92年10月1日，龍宮段1007地號分割為龍宮段1007、1007-1 、1007-2、1007-3、1007-4地號5筆土地；另於92年11月7日 ，龍宮段1007地號再度分割為龍宮段1007、1007-6、1007 -7地號3筆土地；其中龍宮段1007、1007-1、1007- 6地號3 筆土地分別為被告吳鴻宗、吳鴻文、廖淑靜3人所有。而105 年間，系爭龍宮段1008地號依本院104年度訴字第1968號分 割共有物民事確定判決，分割為龍宮段1008、1008-1、1008 -2、1008-4、1008-5、1008-6、1008-7、1008-8地號等8筆 土地，有本院104年度訴字第1968號分割共有物民事判決在 卷可參。足認原告所有之系爭龍宮段1008-2、1008-6、1008 -7、1008-8地號4筆土地，與被告吳鴻宗、吳鴻文、廖淑靜3 人依序所有之龍宮段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地， 應原係同一人所有，後因土地一部之分割致原告所有之龍宮 段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地成為袋地 無誤。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、 第789條第1項前段分別定有明文。查：
（一）參諸民法第789條第1項之立法意旨：「查民律草案第1010 條理由謂因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之土地 者，其結果由當事人之任意行為而然。故其土地之所有人 ，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接續地，或讓 與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公路接續地 。」，可知民法第789條第1項規定之旨趣，乃在於土地所 有人為土地一部之讓與或分割時，對於不能與公路適宜聯 絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之解決，是土 地所有人將土地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數 人時，亦有前揭條項規定之適用，並不以不通公路土地所 有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓 與或分割結果，而有不通公路土地之情形為限，且此法條
所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在 。是依上開說明，民法第789條第1項乃為防止當事人將非 袋地之土地加以任意分割，以致於分割後有土地變更袋地 而任意對其他鄰地主張通行權，固乃規定因分割而成為袋 地之土地所有權人，僅得向該袋地分割而來之非袋地土地 所有權人主張通行權，合先敘明。
（二）原告所有之系爭龍宮段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8 地號4筆土地，與被告吳鴻宗、吳鴻文、廖淑靜3人依序所 有之龍宮段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地，應原係 同一人所有，後因土地一部之分割致原告所有之龍宮段10 08-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地成為袋地。 而系爭龍宮段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆 土地分割前即經過被告吳鴻宗、吳鴻文、廖淑靜3人依序 所有之龍宮段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地上現約 2.8公尺寬之現有私人通道方得對外通聯臺中市豐原區豐 原大道7段162巷68弄巷道，是系爭龍宮段1008-2、1008-6 、1008-7、1008-8地號4筆土地係因分割，而與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用，依上開規定，原告為系爭 龍宮段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地所 有人，欲與外界公路通聯，依法得通行其他分割人之所有 地即系系爭龍宮段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地。（三）又原告主張其得因袋地通行權依序通行系爭龍宮段1007、 1007 -1、1007-6地號3筆土地如附圖一所示C、B、A區域 之範圍；而被告吳鴻宗、廖淑靜則主張原告應通行附圖二 A部分區域並連接龍宮段1007-7、1007-2、1007-5地號3筆 土地現有道路云云，查：
１、按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其 能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土 地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院81 年度台上字第2453號、87年度台上第2247號判決意旨參照 ）。經查：系爭分割前龍宮段1008地號於本院104年度訴 字第1968號分割共有物民事確定判決，分割為龍宮段1008 、1008-1、1008-2、1008-4、1008-5、1008-6、1008-7、 1008-8地號等8筆土地，其中系爭龍宮段1008-5地號為共 有人同意預留之五米寬道路，用以銜接系爭龍宮段1007、 1007-1、1007-6地號3筆土地上現有約2.8公尺寬之現有私 人通道以對外通聯臺中市豐原區豐原大道7段162巷68弄巷 道，被告吳鴻文、廖淑靜為分割前龍宮段1008地號土地之 共有人，其等既於本院104年度訴字第1968號分割共有物 事件中同意預留系爭龍宮段1008-5地號之5公尺寬道路，
用以銜接系爭龍宮段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地 上現有約2.8公尺寬之現有私人通道以對外通聯臺中市豐 原區豐原大道7段162巷68弄巷道，則原告主張通行系爭龍 宮段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地以對外通聯，應 符合被告吳鴻文、廖淑靜分割前龍宮段1008地號土地預留 系爭龍宮段1008-5地號土地作為道路之使用目的。又審諸 原告請求確認通行權位置即附圖一所示編號C、B、A區域 之範圍，其位置與本院前案104年度訴字第1968號分割共 有物事件所預留之5公尺道路相連接，目前該區域之現況 ，大部分為通行道路，僅小部分為菜園，應屬對鄰地損害 較少之方案。且被告廖淑靜、吳鴻宗亦陳稱：於92年11月 7日，龍宮段1007地號再度分割出龍宮段1007、1007-6、1 007-7地號3筆土地時曾提議，在現行私設通路設置一條5 公尺寬之道路以供共有人通行，惟為被告吳鴻文等人所反 對以致未設置等語（詳見本院卷第172頁、194頁），顯見 於系爭其中龍宮段1007、1007-1、1007- 6地號3筆土地現 有通道附近，設置一條5公尺寬之道路以供通行，應是有 利於龍宮段1007、1007-1、1007- 6地號土地對外通聯之 利用，且利及龍宮段1008、1008-1、1008-2、1008-4、10 08-5、1008-6、1008-7、1008- 8地號等8筆土地之使用。 另基於原告所有龍宮段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8 地號4筆土地，土地使用分區證明書記載雖為農業區土地 ，然依土地登記謄本之記載，地目為「建」，依都市計畫 法臺灣省施行細則第30條之規定，可作為建築用地使用。 而原告有以前述建地，作為房屋建築基地使用，有原告所 提出之建築平面及管路配置示意圖1份在卷可參（見本院 卷第199頁）。按基地應與建築線相連接，其連接部份之 最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小 於左列標準：三、長度大於20公尺為5公尺。前項通路長 度，自建築線起算計量至建築物最遠一處之出入口或共同 入口，建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款及 第2項分別定有明文。原告所有龍宮段1008-2、1008-6、 1008-7、1008-8地號4筆土地距離對外之公路（豐原區豐 原大道7段162巷68弄）已達20公尺以上，故龍宮段1008 -2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地，如作為建築 基地使用，所預留之私設通路之寬度即須為5公尺，此亦 為本院104年度訴字第1968號分割共有物判決全體共有人 （包含被告廖淑靜、吳鴻文）均同意留設5米私設通路（ 即龍宮段1008-5地號土地）之原因。而原告請求確認通行 權位置即如附圖一所示甲案，其位置與鈞院前案104年度
訴字第1968號分割共有物事件所預留之5公尺道路相連接 ，且目前現況大部分為道路，小部分為菜園，顯為對鄰地 損害最少之方案。是原告主張其得通行權之道路寬度以5 公尺為適當應非無據。
２、至於被告吳鴻宗、廖淑靜所抗辯之乙案即如附圖二所示之 A部分，該部分土地現均為農地使用，非屬道路，使用面 積較原告所主張之位置為多，且該部分土地連接之龍宮段 1007-7地號土地上現有水泥地最寬為3.5公尺，最窄為2.7 公尺，僅於龍宮段1007-5地號土地連接臺中市豐原區豐原 大道7段162巷68弄巷道路口為5.2公尺寬，且路之兩旁已 設有住家，審諸被告吳鴻宗、廖淑靜所抗辯之乙案，除使 用較多龍宮段1007-6地號土地外，通行道路寬不及5公尺 寬，且道路蜿延不直，顯無法讓原告所有龍宮段1008-2、 1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地，為適當之使用， 尚非適宜且損害最小之方案。
（四）綜上各情，本院認原告所有龍宮段1008-2、1008-6、1008 -7、1008-8地號4筆土地，對於被告吳鴻宗、吳鴻文、廖 淑靜3人依序所有之龍宮段1007、1007-1、1007-6地號3筆 土地之通行方案，以採附圖一所示編號C位置（44.38平方 公尺）、B位置（23.25平方公尺）、A位置（91.52平方公 尺）區域範圍之土地，以達公路之通行方案，方足供日常 通行之用，且屬對被告三人損害最少之處所及方法，較為 適當。又按土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均 有容忍其通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯 絡，而得為通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡 ，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得 請求予以禁止。查：原告對被告吳鴻宗、吳鴻文、廖淑靜 3人依序所有之龍宮段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地 之通行方案，以採附圖一所示編號C位置（44.38平方公尺 ）、B位置（23.25平方公尺）、A位置（91.52平方公尺） 區域範圍之土地，有通行權存在，被告吳鴻宗、吳鴻文、 廖淑靜3人依法既負有容忍通行之義務，則原告請求被告 吳鴻宗、吳鴻文、廖淑靜3人應容忍原告通行，並不得有 任何禁止或妨害原告通行之行為（即不得為營建、設置障 礙物，或為其他妨礙原告人車通行之行為），亦有理由。五、又按有通行權人於必要時，得開設道路；土地所有人非通過 他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，得 通過他人土地之上下而設置之，民法第788條第1項、第786 條第1項分別定有明文。經查：原告主張：其所有龍宮段100 8-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地，均為建地，其
欲在上開土地興建房屋一節，有原告所提出之建築平面及管 路配置示意圖1份在卷可參（見本院卷第199頁），而上開建 地已預留通路龍宮段1008-5地號土地，而原告之上開土地對 被告吳鴻宗、吳鴻文、廖淑靜3人依序所有之龍宮段1007、1 007-1、1007-6地號3筆土地於如附圖一所示編號C位置（44. 38平方公尺）、B位置（23.25平方公尺）、A位置（91.52平 方公尺）區域範圍之土地，有通行權已如前述，本院審酌： 原告欲在其所有龍宮段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地 號4筆土地興建建物，現今居家多已使用汽機車，在通行權 土地上是否併准設道路之考量上，應自與時俱進，前開原告 之土地必經被告吳鴻宗、吳鴻文、廖淑靜3人依序所有之龍 宮段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地於如附圖一所示編 號C位置（44.38平方公尺）、B位置（23.25平方公尺）、A 位置（91.52平方公尺）區域範圍之土地，方得通行臺中市 豐原區豐原大道7段162巷68弄巷道，如不准開設道路，方便 原告通行，以致原告往來均需步行，實有違准許通行權促進 袋地使用效益之立法初衷，是原告請求開設道路，應有理由 。原告請求在被告吳鴻宗、吳鴻文、廖淑靜3人依序所有之 龍宮段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地於如附圖一所示 編號C位置（44.38平方公尺）、B位置（23.25平方公尺）、 A位置（91.52平方公尺）區域範圍之土地，開設柏油或水泥 路面之道路，於法有據。
六、又按房屋非有接有水電、瓦斯、電信等管線，無法供人居住 使用，此為事理之常，原告因欲在其所有龍宮段1008-2、10 08-6、1008-7、1008-8地號4筆土地興建建物，居住，除須 有利用系爭被告吳鴻宗、吳鴻文、廖淑靜3人依序所有之龍 宮段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地於如附圖一所示編 號C位置（44.38平方公尺）、B位置（23.25平方公尺）、A 位置（91.52平方公尺）區域範圍之土地，開設柏油或水泥 路面之道路，作為人、車通行之用外，並有於系爭土地上、 下，安設電線、水管、天然氣等管線之需。且依原告主張通 行位置之現場相片所示（見本院卷97-101頁），道路兩側現 有住戶已設有電線桿、排水溝等設施，而原告所有龍宮段 1008 -2、1008-6、1008-7、1008-8地號等4筆土地，將來可 規劃興建建物住宅，屆時勢必配合現有之水、電管線等位置 ，於道路兩側施作相關工程。是原告主張其欲在所有龍宮段 1008 -2、1008-6、1008-7、1008-8地號4筆土地興建建物使 用，如非通行被告吳鴻宗、吳鴻文、廖淑靜3人依序所有之 龍宮段1007、1007-1、1007-6地號3筆土地於如附圖一所示 編號C位置（44.38平方公尺）、B位置（23.25平方公尺）、
A位置（91.52平方公尺）區域範圍之土地，則無與公路適宜 之聯絡，足認該系爭龍宮段1008-2、1008-6、1008-7、1008 -8地號4筆土地非通過他人土地，自無法連接公用事業之電 線、水管、瓦斯管或其他管線，其情形自已符合民法第786 條第1項規定，在准許開設道路之同時，併許設置電線、水 管、天然氣等管線，既無須另外通過其他路線增加周圍地之 損害，又可進一步提升系爭袋地之使用效益，實屬適當，自 應併予准許。
七、另按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水 ，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害 最少之處所及方法為之，民法第779條第1項定有明文。原告 欲在其所有龍宮段1008-2、1008-6、1008-7、1008-8地號4 筆土地興建建物居住，必須排泄家用或其他用水，以至河渠 或溝道。固有通過被告吳鴻宗、吳鴻文、廖淑靜3人依序所 有之龍宮段1007、100 7-1、1007-6地號3筆土地之必要，依 現場相片所示，現存於龍宮段1007、1007-1、1007-6地號3 筆土地之道路兩側現有住戶且有排水溝等設施，是原告主張 其設置溝渠之位置即以被告應容忍原告通行權之範圍，屬對 被告損害最少之處所及方法，應非無據。故原告一併請求被 告等人容忍原告在前述通行權範圍內設置排水溝渠，亦屬有