臺灣高等法院刑事判決 九十年度上更㈠字第二四七號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○
右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院八十七年度訴字第四０六號，
中華民國八十七年八月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十
六年度偵字第一八一０二號）提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院
更為判決如左：
主 文
原判決關於行使偽造私文書部分撤銷。
甲○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
偽造之同意書壹紙沒收。
事 實
一、甲○係駿崴開發股份有限公司（以下簡稱駿崴公司）之負責人，駿崴公司於民國 （下同）八十四年十月間，受丙○○委託代辦菲傭聘僱事宜，但該公司辦理該事 務之程序遲緩，迄八十五年八月二十九日，菲傭Jiosefina N．Vargas 始由菲律 賓人「費太太」陪同自菲律賓抵台。嗣因駿崴公司與丙○○就該名菲傭聘僱之金 錢事宜發生糾紛，甲○乃於八十六年四月十九日以駿崴公司向臺灣臺北地方法院 臺北簡易庭提起「給付服務費等」案件之民事訴訟（八十六年度北簡字第五一八 六號），訴請判決丙○○應給付該名菲傭之居留證證書行政規費、接機費各新台 幣（下同）一千元及返還先前為該名菲傭所代墊之借款四萬五千元（先經調解不 成立，該院簡易庭於八十六年五月二日分「簡字」案受理）。詎甲○為求公司勝 訴，竟未經丙○○同意授權，於提起該訴訟後之不明時間（即八十六年四月十九 日至同年六月十八日之間某時間）及地點，擅自偽造內容為「本人丙○○於八十 五年八月二十九日接到菲籍女傭並開始聘用，對所簽委任書中要求事項均以現況 承受，同意放棄任何主張」之同意書，且於同意書上「立書人」欄下盜蓋丙○○ 先前依照駿崴公司之要求交予該公司辦理菲傭申請手續所用之印章，並於上開民 事訴訟八十六年六月十八日庭訊中附隨於所撰準備書狀（一）持以向該法院行使 ，足以生損害於丙○○。
二、案經被害人丙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○固坦承為駿崴公司之負責人，並於前揭時間有受告訴人丙○○之委 託辦理菲傭Jiosefina N．Vargas 之引進事宜，但矢口否認有何行使偽造私文書 之犯行，辯稱：因丙○○對渠公司百般刁難，而渠公司針對刁難的客戶都會請其 出具同意書，同意書的內容係由渠草擬，再請公司同仁打字打好作為例稿以便填 用，惟本案系爭同意書是否由並非渠所填寫，渠僅能確定同意書上「丙○○」之 印文係渠公司小姐乙○○陪送菲傭到告訴人家時拿給丙○○家中之人用印，至究 係由何人所蓋渠並不清楚，另渠從未保管過告訴人之該印章，自不可能持以偽造 系爭同意書云云。
二、惟查：
（一）被告甲○於偵查中供稱：「同意書內容的字是我們公司小姐寫的，送去告訴人 家中，由他們蓋章，告訴人蓋的」云云（參見八十六年度偵字第一八一０二號 卷附八十七年一月十九日訊問筆錄，第八二頁），於原審供稱：「把菲傭送到 許家（指丙○○家）是呂雅莉（琍）」云云（參見原審卷附八十七年三月十九 日訊問筆錄，第一一頁），於本院調查時且稱：「˙˙˙本案的同意書是否我 填的，我已不記得了，但章不是我蓋的，是乙○○送菲勞到丙○○家的時候給 丙○○家的人蓋的，我不清楚是誰蓋的」云云（參見本院卷附九十年四月九日 訊問筆錄，第一七頁）。然證人乙○○於原審調查時，對法官所問：「有無拿 文件給許（指丙○○）簽」，答稱：「我未看過」，法官又問：「雇主同意書 是否會要求雇主簽？」，乙○○供稱：「無，這件為何有簽，我不清楚，上面 字跡不是我所填，本件何人拿給許填，我不知道」等語（參見原審卷附八十七 年五月廿一日訊問筆錄，第六０頁反面、第六一頁），於本院調查時且稱其當 時都是據實陳述等語（參見本院卷附九十年四月九日訊問筆錄，第一九頁）。 足證被告甲○所稱系爭同意書係由乙○○拿給丙○○家中之人蓋章云云，顯與 證人乙○○之證言相牴觸，自難遽採。
（二）又證人即曾經承辦本件菲傭聘僱乙案之經辦員丁○○雖於本院調查時供稱：「 ˙˙˙我的印象中丙○○並沒有交印章給我們保管，因為我有叫呂雅莉（琍） 拿文件到他們家去給他們蓋。˙˙˙該同意書應該是在菲勞到了台灣，我們送 菲勞到客戶丙○○家時讓客戶蓋的，˙˙˙至於他們家是誰蓋的，因為不是我 送去的，我不清楚。該同意書上內容裡面的字不是我寫的，可能是呂雅莉（琍 ）寫的，但我不確定。˙˙˙（呂雅莉【琍】送菲勞到告訴人家時，我所準備 的文件）有（包括上開同意書），不過我當時放進信封的同意書內容是空白的 」等語（參見本院卷附九十年十二月十二日訊問筆錄，第九七頁、第九八頁） ；惟查證人乙○○於原審否認曾看過系爭同意書，並否認會要求雇主簽署，已 如前述；乙○○為辦理系爭菲傭引進事宜之直接承辦人，且為被告所僱請之員 工，此為被告所不否認，伊自無故意扭曲事實陷被告於不利之可能，是乙○○ 前揭證言，應足採信。況證人丁○○在駿崴公司係於八十四年二月八日投保勞 工保險生效，於八十五年一月五日即已退保，並於八十五年一月六日轉至元慈 國際股份有限公司加保，此有勞工保險局九十一年七月十六日保承資字第一０ 一九０九二號函附丁○○勞工保險被保險人投保資料表乙份附本院卷可稽，足 證丁○○於八十五年一月五日即已自駿崴公司離職，是其於本院調查時供稱係 由其將空白同意書放進信封內，於乙○○送菲勞至丙○○家時（按：當時已係 丁○○離職後之八十五年八月二十九日），由乙○○填寫並交由許家用印云云 ，顯與事實不符，不足採信。
（三）再查，雇主向行政院勞工委員會申請聘僱外籍幫傭，其流程相當複雜，有行政 院勞工委員會所編印之「雇主申請聘僱外國人流程圖」附卷可稽（參見本院卷 第三六頁）。故一般民眾均委由人力仲介公司全權代辦。而申請菲傭之雇主， 須交付普通印章或授權仲介公司刻製，俾便仲介公司代填並代辦各項手續，此 業界慣例，並為一般人均知之事項。此觀之告訴人所提出之駿崴公司「初次申 請幫傭文件」一覽表（參見原審卷第一三三頁）其上記載，申請人即雇主應交
付：申請表、電匯保證金收據影本、戶口名簿影本、在職證明書、印鑑證明等 各項文件及普通章一枚等（參見原審卷第六十六頁）。是告訴人丙○○依駿崴 公司之要求將文件及普通印章交予該公司，信而有徵，並非無稽。再者，告訴 人丙○○於原審調查中供稱：「（甲○當庭提出之劉珮玟在職證明、丙○○在 職證明、扣繳單位設立申請書，是否你用印？）是，這三張文件丙○○印章是 我本人所有無誤」等語（參見原審卷附八十七年四月十三日訊問筆錄，第三三 頁）；於本院調查中且稱：「（你將本案的木質印章寄給被告公司之前，已經 使用該印章蓋用在哪些本件申請外勞的文件上？）在職證明書、扣繳單位設立 變更登記申請書左邊部分，這二個章是我事先蓋好的」等語（參見本院卷附九 十一年七月五日訊問筆錄），而依卷附在職證明書、扣繳單位設立變更登記申 請書（附於原審卷第二三頁至第二五頁；本院卷第一四八頁、第一四九頁）所 示，前者出具之日期為八十四年十月十二日，後者收件日期為八十四年十月九 日，且其上「丙○○」之印文與本件系爭同意書上「丙○○」之印文，經本院 肉眼比對結果，確屬同一，足證本件系爭之印章於八十四年十月十二日前，仍 在告訴人丙○○持有中至明。再依行政院勞工委員會九十年十二月十八日台九 十勞職外字第０二二六一三一號函附丙○○聘僱外籍勞工申請案原卷觀之，可 知告訴人丙○○係於八十四年十月二十三日委任駿崴公司代辦聘僱菲傭之相關 手續（委任書附於該卷內），而依駿崴公司於八十四年十一月五日所填製，而 持向行政院勞工委員會提出之家庭聘僱外籍幫傭初次申請書（附於本院卷第七 七頁）觀之，其雇主姓名欄上所蓋「丙○○」之印文，復經本院肉眼加以比對 ，亦洽與本件系爭同意書上「丙○○」之印文完全相同，足證該枚「丙○○」 之普通印章，係告訴人丙○○於八十四年十月十二日以後（可能係其於八十四 年十月二十三日委任駿崴公司後），至八十四年十一月五日駿崴公司代為填表 前，即已交付予該公司。又查，告訴人丙○○於八十五年十月十日曾去函被告 甲○斥其違約亂紀，其所寄予甲○之信函，並未蓋上告訴人之私章，此有當時 該信函之影本附本院卷可稽，細觀告訴人信函，函末係以親筆簽名並加註日期 方式為之，且係簽名於最末一行之最下面，即可推知告訴人本即不擬用印，故 根本未預留蓋章位置，然被告甲○嗣後於民事訴訟庭呈之該信函，卻於信末最 後一行欄外有加蓋與本件系爭同意書上完全相同之「丙○○」印文，不惟與告 訴人所保留之原函不同，蓋印位置亦極不自然且突兀（按：告訴人當時如擬用 印，親筆簽名位置應往上抬，而蓋印於簽名下方，始符常情），堪認該印文係 被告甲○為向法院偽稱印章一直在告訴人手中，而於收受該信函後自行加蓋甚 明。準此，系爭之印章自八十四年十一月五日後，至八十五年十月十日止，一 直為被告甲○所持有無疑；被告並將之盜蓋，並於八十六年六月十八日在本件 系爭同意書上持以於台灣台北地方法院台北簡易庭訴訟中行使，擬用為歪曲事 實，誤導法院，以謀求民事訴訟獲得勝訴而行使偽造私文書之犯行彰彰明甚。（四）至告訴人丙○○先於偵查中指稱該同意書係被告甲○偽造其印鑑章，蓋印其上 ，並於訴訟上行使該偽造同意書等語（八十六年度偵字第一八一０二號卷第四 頁反面告訴狀內容參照）；經原審對告訴人丙○○訊以是否曾交付如偵查卷第 十七頁所示同意書上印文之印鑑予被告保管時，告訴人丙○○亦堅稱：據伊太
太回憶說沒有等語（參見原審卷附八十七年四月十三日訊問筆錄，第三三頁） 。然嗣經證人即丙○○之妻劉珮玟到庭結證稱：委託時，駿崴公司曾向伊索取 一枚木頭章，同意書上之印文則是伊交給駿崴公司之印章所蓋等語（參見原審 卷附八十七年五月廿一日訊問筆錄，第六０頁正、反面）後，告訴人丙○○始 於八十七年六月八日具狀改稱：其妻曾交付雇主印章一枚供駿崴公司代辦手續 ，惟並未授權被告蓋用於同意書上，該同意書係被告於授權範圍外擅自偽造等 語（原審卷第一二一頁以下告訴人八十七年六月八日補充理由狀參照）。縱令 告訴人丙○○就本件系爭同意書究係被告甲○擅自偽造「丙○○」印鑑章後蓋 用印文而偽造完成，或係被告甲○盜用保管中之印鑑而偽造，所述前後相互歧 異；惟對於系爭同意書係被告甲○所偽造，其前後指訴並無二致，參以告訴人 於本院調查時陳稱：伊一開始有誤會，誤以為該章是偽造的，現在了解章是真 的，只是被盜用等語（參見本院卷附九十一年七月五日訊問筆錄）。足證告訴 人丙○○主要在指訴被告甲○偽造私文書之犯行，系爭印章因由其妻負責保管 並交予駿崴公司，致其就該印章之真偽發生記憶錯誤之情事，尚難以其就印章 真偽所為前後不一之指訴，即遽認被告甲○未有偽造文書之犯罪事實。（五）又上述菲傭由駿崴公司人員（經查是乙○○）帶同至丙○○住處後，即由雇主 予以留用，此經丙○○之配偶劉珮玟自承：當日菲傭即留在伊家，按契約規定 開始試用等語（參見原審卷附八十七年五月廿一日訊問筆錄，第五九頁反面） 無訛，然縱令該菲傭於到達雇主住處當日有告訴人丙○○所指之遲到情形，而 丙○○之親屬於當日猶同意以該遲到之現狀承受而予留用，亦難以此遽認告訴 人「對所簽委任書中要求事項均以現況承受，同意放棄任何主張」。蓋依聘僱 雙方之幫傭契約第一條規定：「˙˙˙以最初之四十日為試用期間」（幫傭契 約附於丙○○聘僱外籍勞工申請案原卷內），在試用期間未滿前，告訴人丙○ ○及其家屬既不知該菲傭是否合用，又如何會同意對該菲傭以現況承受，放棄 契約上所有主張？遑論被告於本院審理時亦自承外勞引進只是外勞仲介公司辦 理外勞在台申請事宜之開端，還有其他許多申請手續要向主管機關辦理云云。 況以告訴人丙○○身為律師，對自身權利義務乃至簽具該同意書之後果理應知 之甚稔，告訴人豈有在駿崴公司相關申請手續尚有待繼續辦理前，即遽行簽下 該份放棄爾後一切權利主張之該紙同意書之理？又參以告訴人焉有在簽具同意 書後，再去函指責駿崴公司「引進菲傭，事出突然，令本人及家人均措手不及 ，生活大亂」之理？告訴人既擔任律師，若謂其與駿崴公司發生一連串糾紛係 在其出具上開同意書之後，孰人置信？再查被告曾謂：「因為丙○○對我們很 刁難，而我們公司對刁難的客戶都會出具這樣的同意書，所以才會要求丙○○ 出具該同意書」云云（參見本院更（一）卷第十七頁）。即此，丙○○為刁難 之人，且身為律師，對其個人之權益之保障當維護甚嚴，焉有於被告之公司遲 延引進外勞來台後，且尚有眾多後續申請手續有待辦理（參見本院上訴卷第八 十六頁所附「後續流程表」），辦理結果是否令人滿意尚未明確之際，即率而 立下該紙同意書，同意放棄任何主張之道理。再參以卷附其他有關申請外勞手 續之一切文件，告訴人除於文件上蓋章外，並同時簽名，但獨獨此一份同意書 上僅有告訴人之印文，卻無告訴人之署押，此亦足認定該份同意上「丙○○」
之印文並非告訴人所蓋甚明。又徵以告訴人之妻劉珮玟為台灣大學法學院法律 系畢業，目前在告訴人所負責之萬通律師事務所任職，此有畢業證書及在職證 明影本在卷可參（參見本院上訴卷第八十七頁、原審卷第二十五頁），則因伊 深諳法律知識，亦無任意於該紙同意上蓋用其夫即告訴人印章之可能。是被告 辯稱：告訴人出具系爭同意書予駿崴公司云云，顯與經驗法則及論理法則相悖 又查，被告係於八十六年四月十九日向台灣台北地法院台北簡易庭遞狀，提起 前揭給付服務費等訴訟；茍該同意書確係告訴人方面於八十五年八月二十九日 即已所立據，衡情被告於提起該訴訟時即會將該紙影響訴訟結果甚鉅之同意書 引為證物，附隨於起訴狀呈交法院，但查被告竟未此之圖，歷經同年五月二日 、同年五月二十七日、同年六月六日多次庭期，並經本案告訴人提出抗辯後， 遲至同年六月十八日始以準備書狀提出該紙同意書證物，顯與常情有違，以上 有該案件卷宗影本在卷足憑。加以實際承辦本件仲介外勞業務之被告公司之職 員即證人乙○○堅稱伊於辦理本案外勞仲介事務期間始終未見過有該同意書， 已如前述。足見該紙同意書係被告於提起該訴訟後之不明時間（即八十六年四 月十九日至同年六月十八日之間某時間）及地點擅自偽造，並於同年六月十八 日庭訊時持以行使甚明。此外，復有臺灣臺北地方法院臺北簡易庭八十六年度 北簡字第五一八六號民事簡易訴訟程序第一審卷宗影本（參見第五十八頁至第 六十五頁）可稽。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪。被告於告 訴人授權範圍外，將其所保管之告訴人印章盜蓋於系爭同意書上加以偽造，其盜 用印章之行為為偽造私文書之部分行為，不另論罪。又被告偽造私文書後，復於 民事訴訟中持以向法院行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦 不另論罪。原審不察，以系爭同意書所示印章是否果交被告持用乙節，除告訴人 丙○○及其配偶所為之指訴外，並無其他積極證據可資佐證，遽為被告此部分無 罪之諭知，容有未洽。檢察官執此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於 行使偽造私文書部分撤銷改判，用期適法。爰審酌被告身為外勞仲介公司之負責 人，於代理客戶辦理外勞引進事宜發生糾紛，竟不思理性因應面對，竟以本案非 法方式，顛倒是非，企圖欺瞞法院贏得訴訟，與對告訴人所生之損害及犯罪後毫 無悔意、堅不吐實等各種情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。茲查被 告行為後，中華民國刑法第四十一條業於民國九十年一月四日修正，同年月十日 經總統公布施行，修正後刑法第四十一條第一項規定：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法 秩序者，不在此限。」，第二項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應 執行之刑逾六月者，亦同」；同法施行法第三條之一第一項規定：「刑法第四十 一條之規定，中華民國九十年一月四日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執 行或執行未完畢者，亦適用之。」，第二項規定：「未諭知得易科罰金之處罰者 ，亦同。」被告行為後，刑法第四十一條有變更，修正前刑法第四十一條僅規定 ：「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難」，而修正後刑法第四十
一條第一項前段規定「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由」，經 比較新舊法，修正後刑法第四十一條第一項前段得斟酌易科罰金之標準較為寬廣 ，比較有利於行為人，爰依刑法第二條第一項前段之規定，適用裁判時之法律， 並諭知易科罰金之折算標準，以符法制。至經偽造之前揭同意書，為供被告犯罪 所用之物，且屬於被告所有，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、 第三十八條第一項第二款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二 條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 一 日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法 官 李 文 成
法 官 官 有 明
法 官 周 盈 文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 余 姿 慧
中 華 民 國 九十一 年 十 月 一 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網