臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3253號
原 告 曾建源
被 告 林豊松
訴訟代理人 黃文皇律師
複 代 理人 劉瑩玲律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國106年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告與訴外人劉芳岳、劉裕卿於民國103 年1月4日簽訂不動產買賣契約書，原告當時在場並負責協調 雙方簽約事宜（包含付款金額、付款方式及期限、舊屋拆除 方式、土地分割規劃等），且劉芳岳與劉裕卿表明欲拆除地 上物及新建房屋並當場簽署委託書交予原告，被告亦口頭向 原告陳稱：伊的舊屋拆除工作及土地分割規劃委託原告進行 ，期使合約能儘速達成完滿交易等語，因簽約雙方係堂兄弟 關係並同時委託原告進行土地分割規畫及拆除舊屋工程乃比 較經濟合理，故原告欣然接受，依民法第530條規定兩造間 成立委任關係。（二）嗣因土地分割登記遲遲無法完成，原 告遂行文臺中市政府都市發展局，得知坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）於71年間由訴外人即被 告之父林義蒼申請建造執照，因建築套繪而無法分割，嚴重 影響土地買賣，恐生合約糾紛，被告復口頭委託原告進行解 除土地套繪作業，原告遂於103年9月26日申請系爭土地解除 套繪，業經臺中市政府都市發展局於103年11月7日函准解除 套繪。而原告已完成委任工作，自得依民法第546條及第547 條規定請求被告給付報酬及償還費用，詎被告避不見面，為 此爰依民法第530條、第546條、第547條規定提起本件訴訟 。（三）原告因受託執行土地規劃分割、解除土地原有建築 套繪管制、拆除舊屋、營建廢棄物含垃圾處理、卡車運輸等 ，共計支出新臺幣（下同）1,670,960元，茲分述如下：1. 土地規劃分割費用30,000元：被告出售系爭土地有指定位置 及面積，因訴外人即被告之弟林豊榮不願配合，經多次規劃 溝通始得於103年2月13日確認如「土地分割配置圖」所示位 置，系爭土地登記面積為855.09平方公尺，以每平方公尺36 元計算，土地規劃分割費用合計30,000元。2.解除土地原有 建築套繪作業費用40,000元：自103年8月11日起至同年11月 7日止完成解除土地原有建築套繪，作業費用合計40,000元
。3.拆除舊屋工程營建廢棄物含垃圾處理費用1,437,960元 ：依面積計算表記載樓地板面積為274.42平方公尺，及依行 政院環境保護署於96年9月21日以環署廢字第0960072179號 函提供「營造業產出因子分析」第1項記載以「總樓地板面 積」換算重量之營造業產出因子為1.31 ton/㎡至1.598ton/ ㎡，本件以1.31ton/㎡換算營建廢棄物及垃圾之重量為359. 49ton（計算式：274.42×1.31＝359.49），並以總茂環保 股份有限公司報價營建廢棄物含垃圾處理費用每公噸4,000 元計算，故拆除舊屋工程營建廢棄物含垃圾處理費用合計 1,437,960元（計算式：4000×359.49＝1437960）。4.拆除 舊屋工程卡車運輸費用93,000元：營建廢棄物及垃圾以20噸 卡車載運至環保公司處理，1車載運量為7立方公尺，1趟車 資及工錢為3,000元，依行政院環保署於96年9月21日以環署 廢字第0960072179號函提供「營造業產出因子分析」第2項 第2款記載廢棄物體積之產出因子為0.395至0.79立方公尺/ ㎡，本件以0.79立方公尺/㎡換算營建廢棄物及垃圾之體積 為216.79立方公尺（計算式：274.42×0.79＝216.79），車 次為31次（計算式：216.79÷7＝30.97），故卡車運輸費用 為93,000元（計算式：3000×31＝93000）。5.拆除舊屋工 程工人費用30,000元：3名人負責維持交通安全、工地安全 、車輛載運調度及工地清潔，以1人1天工資2,500元計算， 工作4天，合計30,000元（計算式：2500元×3×4＝30000） 。6.拆除舊屋工程機械怪手費用40,000元：司機工資、機器 磨損、油料等合計1天為10,000元，4天合計40,000元（計算 式：10000元×4＝40000）等語。並聲明：被告應給付原告 1,670,960元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：（一）原告係與訴外人林豊榮簽訂合建契約，之 後雙方因故解除合建契約。而被告係將系爭土地出售予訴外 人劉芳岳、劉裕卿、林育信，並未委託原告任何工程，兩造 間自無承攬關係或委任關係，至原告所主張工程款1,670,96 0元，無任何憑據，被告予以否認。（二）被告並未與原告 簽訂任何土地買賣契約，兩造間亦無任何物權契約，原告竟 擅自將系爭土地之所有權應有部分171018分之3081移轉登記 於其名下，被告另案訴請回復所有權登記，經鈞院臺中簡易 庭以104年度中簡字第3049號民事判決被告勝訴等語資為抗 辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決 ，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約；有承受委託處理一定事務之公然表示 者，如對於該事務之委託，不即為拒絕之通知時，視為允 受委託；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質， 應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第530 條、第547條固然分別定有明文。又依民法第546條規定： 「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務， 負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者 ，得請求委任人提出相當擔保。受任人處理委任事務，因 非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠 償。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，委任人對 於該應負責者，有求償權。」惟按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號民事判例意旨參照）。
（二）原告主張：被告與訴外人劉芳岳、劉裕卿於103年1月4日 簽訂不動產買賣契約書，原告當時在場，被告並口頭向原 告陳稱：伊的舊屋拆除工作及土地分割規劃委託原告進行 ，期使合約能儘速達成完滿交易等語，原告欣然接受，依 民法第530條規定兩造間成立委任關係。且坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地（即系爭土地）於71年間由訴外 人林義蒼申請建造執照，因建築套繪而無法分割，恐生合 約糾紛，被告復口頭委託原告進行解除土地套繪作業等情 ，已為被告所否認並以前詞置辯，則原告就其此部分主張 有利於己之事實負舉證責任。經查：
1.依原告所提不動產買賣契約書、地籍圖謄本、「土地分割 配置圖」、土地登記謄本等影本記載內容（見本院105年 度司促字第24372號卷第4至6頁、第8頁，及本院卷第40至 42頁、第58、70、74頁、第76至80頁），充其量僅顯示： 被告與訴外人劉芳岳、劉裕卿於103年1月4日簽訂不動產 買賣契約書並約定由訴外人劉芳岳、劉裕卿向被告購買系 爭土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○路0號建物（下 稱系爭建物），且訴外人劉芳岳與劉裕卿於103年2月13日 在「土地分割配置圖」簽名確認其購買系爭土地之位置； 及被告與訴外人林育信於103年1月4日簽訂不動產買賣契 約書並約定由林育信向被告購買系爭土地之剩餘持分及系 爭建物；以及系爭土地原為被告與訴外人林豊榮共有，其
所有權應有部分各為2分之1，嗣於103年5月30日被告所有 權應有部分以買賣為原因分別移轉登記予訴外人劉佳耘 171018分之20418、訴外人劉鎮宇171018分之20800、訴外 人林育信171018分之41210、原告171018分之3081等情， 並未提及被告曾口頭委託原告拆除系爭建物及規劃分割系 爭土地乙節，尚難據此逕認被告曾委託原告拆除舊屋及土 地分割規劃。
2.觀諸原告所提委託書、照片、面積計算表及行政院環境保 護署96年9月21日環署廢字第0960072179號函及「營造業 產出因子分析」等影本（見本院105年度司促字第24372號 卷第13至19頁、第25頁，及本院卷第47至49頁、第59、71 頁），充其量僅顯示：訴外人劉芳岳與劉裕卿於103年1月 4日共同出具委託書委託原告拆除坐落系爭土地上地上物 ；及機械怪手拆除地上物、工程卡車載運營建廢棄物及垃 圾之施工前、中、後情形；以及林義蒼住房增建工程之建 築面積及計算式；以及營造業產出因子參考文獻及廢棄物 體積之產出因子等情，尚與被告無涉，自難據此逕認被告 曾委託原告拆除舊屋及土地分割規劃。
3.依原告所提合建房屋契約書影本記載內容（見本院卷第75 頁），充其量僅顯示原告與訴外人林豊榮簽訂合建房屋契 約書並約定由雙方提供系爭土地合建房屋乙節，顯與被告 無涉，無從據此逕認被告曾委託原告拆除舊屋及土地分割 規劃。
4.觀諸原告所提臺中市政府都市發展局103年8月18日中市都 建字第1030132808號函、103年9月30日中市都建字第1030 162294號函、103年11月7日中市都建字第1030185809號函 、發給建造執照公文等影本（見本院105年度司促字第243 72號卷第7頁、第10至12頁，及本院卷第50至52頁、第72 、73、82頁），充其量僅顯示：系爭土地前經訴外人林義 蒼於71年間申請建造執照並由臺中市政府都市發展局核發 71建都營字第1892號建造執照在案；及原告於103年8月11 日查詢系爭土地有無建築物套繪，經臺中市政府都市發展 局於103年8月18日以中市都建字第1030132808號函覆系爭 土地有上開執照套繪在案；以及原告於103年9月26日申請 系爭土地解除套繪，經臺中市政府都市發展局於103年9月 30日以中市都建字第1030162294號函請原告補正現況照片 及土地登記第一類謄本，並於103年11月7日以中市都建字 第1030185809號函准註銷上開建造執照及解除套繪恢復原 套繪等情，既未提及被告曾口頭委託原告進行解除土地套 繪作業乙節，自難據此逕認被告曾委託原告進行解除土地
套繪作業。
5.至原告所提技術士證、所得類別說明及扣繳稅率表、執行 業務者業別代號對照表等影本（見本院105年度司促字第 24372號卷第26至28頁，及本院卷第44至46頁），充其量 僅顯示：原告領有建築製圖乙級技術士證；及未具建築師 資格，辦理建築規劃設計及監造等業務者之業別代號；以 及執行業務所得及扣繳稅率等情，尚難據此逕認被告曾委 託原告拆除舊屋、土地分割規劃及進行解除土地套繪作業 。
6.參以，原告於106年3月6日本院言詞辯論期日陳稱：「（ 提示本院卷第43頁附件二收據，這張收據由何人於何時製 作？用途為何？）收據是我做的，我是執行業務者，用途 是我受委任處理系爭事項應該獲得報酬，上面寫的款項就 是要向被告請款的金額。」等語（見本院卷第64頁），核 與卷附收據影本記載「曾建源執行業務收據」、「經辦人 ：曾建源」、「付款人名稱：林豊松」等字樣（見本院卷 第43頁），大致相符，足見前開收據影本係由原告自行製 作並用以向被告請款，自難據此逕認被告曾委託原告拆除 舊屋、土地分割規劃及進行解除土地套繪作業。 7.此外，原告就其主張前情，並未提出其他證據以實其說， 自難信為真實，則原告主張被告曾口頭委託其拆除舊屋、 土地分割規劃及進行解除土地套繪作業等情，即無可採， 自無適用民法第530條規定之餘地，原告亦無從依民法第 546條、第547條規定請求被告給付報酬及償還費用。（三）綜上所述，原告主張依民法第530條、第546條、第547條 規定請求被告給付1,670,960元，及自支付命令送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。
（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 林美萍