詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,90年度,2438號
TPHM,90,上易,2438,20021001,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第二四三八號
　　上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　丁○○
　　選任辯護人　趙國生
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第五００號，中華民國
九十年四月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵
緝字第一七九０號、第一七九一號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告丁○○犯罪，對被告丁○○ 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以告訴人喜比優科技股份有限公司（以下簡稱喜比優公司）具 狀請求上訴，以被告丁○○以公司名義向告訴人公司進貨，竟以不可能兌現之遠 期支票支付貨款，使告訴人陷於錯誤，而交付貨物，被告取得貨物後，將貨物變 現取得現金後，用他人名義購買土地，即刻逃匿無蹤，顯見其有詐欺之行為，請 求將原判決撤銷，更為適當合法判決等語。
三、訊據被告丁○○否認有公訴人所指之犯行，辯稱我沒有詐欺，我有提供土地、房 子給他們設定，今天因為生意做失敗，我土地交給他們處分，他們還是不服等， 查（一）就兆合企業有限公司（下稱兆合公司）之部分而言：兆合公司負責人甲 ○○於原審證稱「（問）：八十七年十一月七日和十二月七日三傣公司何人向你 們訂購二批貨物？並交付各為十八萬元、察和興業公司的支票？（答）：叫貨的 人是丞輔公司的劉榮輝向我們公司叫貨，因為我們有和丞輔公司往來，丞輔公司 和震旦行也有往來，有一天震旦行的經銷部經理江山忠打電話來，說丞輔公司要 出震旦行的貨，但是丞輔公司在震旦行的交易額度已經滿了，問我們願意是否調 貨給丞輔公司，而且要依我們公司的進價調貨，因為平常和震旦行有很多往來， 所以我們想做面子給他們經理，作為業績，我們就同意出貨給丞輔公司，過幾天 ，丞輔公司劉榮輝到我們公司取貨，當時我人不在，劉榮輝就向公司小姐講，已 經和震旦行講好，但是出貨單上要打三傣公司，因為小姐知道我同意出貨給震旦 行，所以就這樣出貨了，我也知道劉榮輝有取貨，我就認為事情就順利完成，後 來我們收到三傣公司寄來的察和興業公司的支票，會計小姐就把支票入帳，並沒 有告訴我出貨單改成三傣公司的事情，直到退票，才發現支票是三傣公司支付， 我就打電話給劉榮輝，問為何改成出貨給三傣公司，劉榮輝說因為三傣公司戊○ ○以前和他和丞輔公司一起合作，戊○○的太太是丞輔公司負責人，所以有時候 他會幫戊○○調貨，所以劉榮輝意思說，貨是幫三傣戊○○叫的，我後來向震旦 行江經理求證，到底是誰調貨？江經理說是丞輔公司劉榮輝調貨，因為出貨之前 ，三傣公司開給震旦行的票已經出問題，他要我們不要出貨給三傣，後來在民事 訴訟中，江經理也有出庭作證。隔沒多久，丞輔公司就發函給同行，說經營不佳 ，要討論如何償債。第一筆十八萬元的貨是劉榮輝去載的，第二筆貨是公司小姐 接到三傣公司人員的訂貨電話，因為和第一筆訂貨時間很近，金額也一樣，所以



業務員就照樣出貨。江經理說他沒有幫三傣公司調貨，因為三傣公司的票已經出 問題。十一月七日那筆十八萬元的貨款由劉榮輝以五萬元現金和舊貨抵掉，後來 劉榮輝有交付戊○○的本票抵債，至於抵何債，要回去查看看」等語（見原審卷 第二０九頁以下），復稱貨是交付賣給劉榮輝，帳款有問題，就由戊○○開票， 因為震旦行介紹我們賣給劉榮輝，後來支票有問題，劉榮輝才說貨是給三傣公司 等語明確（見原審卷第三一四頁）。參以證人戊○○於原審及本院調查中，均證 稱當時確實有向兆合公司公司訂貨等情（分見原審卷第一七九頁至第一八０頁、 本院九十一年三月八日訊問筆錄）。足認甲○○所證述情節為真，是本件三傣公 司積欠之兆合公司碳粉貨款，應係戊○○個人與兆合公司間之債務糾紛，並非被 告丁○○以三傣公司名義所訂購，足認被告丁○○並無此部份詐欺取財犯行。（ 二）就喜比優公司之部分而言：１、證人即喜比優公司承辦人員丙○○（別名林 詩樺）於原審證稱：「之前在三傣公司同業聚餐中認識被告和戊○○及他們公司 的人，後來，又經過幾次聚餐，有一次戊○○說他們公司現在和大公司做生意， 業務量很大，要我們公司協助他們調貨做買賣，我就告訴我的上司乙○○，再跟 被告和戊○○聚餐談業務，最後，他們先開七天現金票和一個月的票，拿土地、 房子抵押設定，洽談中，被告他們要我們公司先出貨」等語（見原審卷第六十九 頁）；其於本院調查中復證稱：「（問）：詳述被告訂貨出貨情形？（答）：有 一次跟同業吃飯，三傣戊○○、陳先生，還有華普的一些業務在場，華普介紹說 三傣是他們的大客戶，三傣戊○○說他們是做大盤的，陳（志誠）先生說貨都是 賣到中南部，後來見過幾次面，陳先生、戊○○都說他們在聯強、華普額度有一 定，所以要跟我們調貨，調一些電腦的週邊設備，都是硬體，我就把這些情況告 訴我的總經理乙○○，乙○○說可以交易看看，約定三成現金，七成的票，我就 約他們在三傣公司附近的餐廳談，他們說華普、聯強都有用土地設定，他們也要 用這種方式，拿了很多地給我們調查．．．．。（問）：何人叫貨的？（答）是 戊○○打電話來叫貨的」等語，是依證人丙○○所言，當時與被告等人交易，已 先經過公司同意，被告交付支票予喜比優公司，亦提出土地欲供喜比優公司設定 抵押，雖喜比優公司後來因土地並非被告所有而不願設定，然民法上抵押權本不 以債務人本人所有者為限，對於第三人之不動產，亦得設定抵押權（見民法第八 百六十條），是雖喜比優公司不願就非被告所有之土地設定抵押，然被告既以提 出土地欲供喜比優公司抵押，即不能因喜比優公司不願就第三人所有之土地設定 抵押，即認被告有詐欺之犯行。２、證人即喜比優公司承辦員丙○○之上司乙○ ○於本院調查中證稱當時公司員工丙○○與被告之公司有往來，其即請負責的人 依公司程序進行公司業務等語（見本院九十一年五月二十七日訊問筆錄第二頁） ；亦足證當時丙○○之上司乙○○亦令喜比優公司人員依公司正常業務辦理。３ 、又被告於訂購貨物後因曾購買桃園縣蘆竹鄉○○○段海湖小段三之二四地號土 地，欲圖增值後轉賣，但因經濟不景氣，且該土地另行設定抵押與華普公司，因 而一時週轉不靈而無法如期給付貨款一節，業據被告於原審陳明在卷，且有土地 登記簿謄本一件附卷可稽（見原審卷第四０二頁）。且被告曾兌現貨款一百多萬 元，業據證人即喜比優公司之原經理乙○○陳明在卷，被告於八十七年間七月間 至十二月間復曾有支付華普公司部分貨款，業據華普公司之代理人簡威珉陳明在



卷（見原審卷第一八三頁），是三傣公司於八十七年七月至十二月間尚非不能給 付。４、綜上所述，本件喜比優公司與被告之三傣公司既係以一般正常之方式與 程序交易，且亦曾於八十七年間七月間至十二月間支付華普公司部分貨款，並設 定抵押，足見其時三傣公司非陷於不能支付之情狀；且本件主要洽談係由公司戊 ○○負責，被告丁○○僅於嗣後訂貨，尚難認被告有何施用詐術之不法行為。本 件當僅屬民事糾紛，自不得僅以三傣公司於八十七年十月間曾遭退票，即認被告 丁○○有詐欺之意圖。此外，復查無其他積極確切之證據足資認定被告丁○○有 前開之詐欺犯行，是上訴人之前揭上訴並無理由，應予駁回。四、又本件本案部分既諭知無罪，則與臺灣臺北地院檢察署移送併辦部分（即八十九 年度偵字第二一三八號及八十九年度偵字第一四七八四號），即無裁判上一罪關 係，應退回由原偵查機關另行依法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官蔡瑞宗到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 十 月 一 日
臺灣高等地方法院刑事第十七庭
審判長 法 官 陳 正 雄
法 官 許 錦 印
法官 許 宗 和
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 艷 莉
中 華 民 國 九十一 年 十 月 七 日