臺灣板橋地方法院民事判決 97年度簡上字第8號
上 訴 人 金亨利進口精品磁磚有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 陳鼎正律師
複代理人 黃顯凱律師
被上訴人 黃文宗即國峰名門企業社
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國96年10月
31日本院板橋簡易庭96年度板簡字第11248 號第一審判決提起上
訴，經本院於97年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣壹拾柒萬柒仟柒佰貳拾伍元，及自民國95年11月3 日起至清償日止，按週年利率百之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人於民國94年7 月12日向上訴人購買磁 磚一批，貨款共計新台幣（下同）341625元，上訴人已交付 磁磚，惟被上訴人僅於95年8 月23日給付163900元，餘款 177725元則拒絕給付，為此本於兩造間之買賣契約請求被上 訴人如數給付，倘若認為兩造間並未成立買賣契約，則被上 訴人於94年8 月23日同意將上開餘款117725元於六個月內結 清，依該同意書之約定，被上訴人亦應付款，為此訴請被上 訴人給付117725元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人117725元及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被上訴人則以：伊於94年3 月10日因訴外人葉詠陽稱其為日 進石材工程有限公司（以下簡稱日進公司）之合夥人，願以 較合理之價格供應伊磁磚，伊乃與日進公司簽訂訂貨合約書 ，向日進公司購買木紋石材質之磁磚一批，約定價金共 0000000 元，伊於94年6 月17日給付日進公司負責人李承翰 定金60萬元，在交貨前，因伊急需磁磚，乃請日進公司先調 貨，日進公司遂向上訴人調貨，並稱調貨之貨款由日進公司 自伊先前所付的訂金支付給上訴人，詎在8 月間，上訴人向
伊催討貨款，伊始知日進公司未付款，上訴人在追索無門之 下，竟暴力討債逼迫伊須代日進公司清償前開貨款，伊無奈 只得先行給付部分貨款163900元，餘款117725元待伊向李承 翰、葉詠陽起訴追回60萬元訂金後再給付，當時並沒有說如 果日進公司不付款則由伊來付款等語，資為抗辯。並聲明： 駁回上訴。
四、上訴人先係基於買賣關係請求被上訴人付款，備位主張如法 院審理結果，認為兩造間並未成立買賣契約，則被上訴人依 同意書之約定，請求被上訴人付款。是本件首就兩造間有無 成立買賣關係為審酌，經查：
據證人葉詠陽於原審證稱：當時是日進公司已經收黃先生的 60萬元，後來黃先生急需要貨，我老闆李先生就親自打電話 給蘇董，說要跟蘇董調貨給黃董，蘇董告訴我李老闆說他林 口倉庫有劉先生，還給了劉先生的電話，我老闆叫我帶黃董 去看東西是不是黃董要的，因為日進公司已跟黃董收了60萬 ，李老闆才會說要先去跟同行調貨給黃先生，貨款由日進這 邊付等語（見原審96年10月18日言詞辯論筆錄），可知被上 訴人先前已付60萬元訂金予日進公司，因日進公司不能提前 交貨，因而由日進公司負責人李承翰打電話給上訴人法定代 理人稱要購買磁磚，再由日進公司員工葉詠陽帶被上訴人前 往看貨。從上訴人之觀點，與上訴人接洽的係日進公司，日 進公司為訂立買賣契約之相對人；而自被上訴人之觀點，其 已付60萬元訂金予日進公司，並無再付款與上訴人，另行成 立買賣契約之意思，日進公司帶其去上訴人倉庫看貨，是日 進公司為履行出賣人應負之義務；而日進公司方面，亦表明 本件貨款由日進公司支付，是本件買賣契約應成立於上訴人 與日進公司之間，上訴人主張本件買賣契約成立於兩造間等 語，應非可採。
五、上訴人另主張：倘若認為兩造間並未成立買賣契約，則被上 訴人於94年8 月23日同意將上開餘款117725元於六個月內結 清，依該同意書之約定，被上訴人亦應付款等語，經查： 上訴人提出同意書之內容為「貨款金額為341625元整，載貨 認知上之不同數量為36件，待貨運行與黃先生當面確認後， 待釐清後付款，未結177725元於8/22日於黃文宗先生溝通後 ，於六個月內結清，茲收取8/23日現金票163900元」，並經 金亨利甲○○簽名及被上訴人黃文宗與國峰名門企業社蓋章 （見原審卷第16頁）。兩造對於載貨數量業據被上訴人與貨 運行確認無誤乙節並不爭執，爭點為被上訴人是否應給付餘 款？依據前揭同意書之文意，被上訴人就餘款177725元應自 94年8 月22日起算六個月內結清，已載明被上訴人有付款之
義務，被上訴人雖否認當日協議，其有同意如果找不到日進 公司付款則由其付清餘款之意思云云，惟據證人謝武仕證稱 ：黃文宗向伊稱金亨利公司一直找人來要錢，有一天伊剛好 遇到，因為公司在營業，我們就約去咖啡廳談，對方拿出簽 單一直跟黃文宗要錢，黃文宗有拿收據給對方看，說「這個 錢已經付了」，對方說「你付了，我不管，你不是付給我， 如果不付的話，就要告」，伊說「如果要告的話，要連收錢 的人一起告」，那個人就說「你能不能給我一個交代」，黃 文宗就問「你要如何交代，才不會一直煩我」，對方還是要 錢，伊就建議說「我妹夫先付一點錢，我們再共同告日進， 如果日進有人付就好，如果我們告輸了，我們就再把其他付 清」，對方就問伊要告要告多久，伊說普通就是六個月等語 （見96年10月18日言詞辯論筆錄），依據證人謝武仕之證詞 ，可知被上訴人當時應有「如果找不到日進公司付款，則由 其付清餘款之意思」，兩造才會書立「未結177725元於8/22 日於黃文宗先生溝通後，於六個月內結清」之內容。而日進 公司迄今未將餘款付清，為兩造所不爭執，是上訴人依據前 揭同意書之約定，請求被上訴人給付117725元及自支付命令 送達翌日即95年11月3 日起至清償日止，按週年利率百之五 計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審未及審酌上訴人備 位依據同意書之約定為主張，而駁回上訴人之請求，容有未 洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第 436 條之1 第3 項、第450 條、第78條、第385 條第1 項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 邱靜琪
法 官 陳映如
不得上訴
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 書記官 李錦輝
, 台灣公司情報網