臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第1485號
原 告 郭啟成
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國97年3 月26日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張其與大陸地區人士之被告甲○○於民國87年8 月4 日結婚，婚後被告來台與原告共同生活，詎被告於88年4 月 30日返回大陸，即未再與原告聯絡，僅曾來信表示要離婚， 兩造分居迄今已8 年多，原告認被告所為顯係惡意遺棄且在 繼續狀態中，且兩造婚姻亦生有難以繼續維持之重大事由， 為此原告依法訴請准予離婚，並對於原告所主張離婚之事由 ，只要其中之一有理由，即請求鈞院判決准予離婚。三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
四、查原告主張兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中等事實， 有其所提戶籍謄本為證；又原告主張婚後被告於88年4 月30 日返回大陸，即未再與原告聯絡，僅曾來信表示要離婚，兩 造分居迄今已8 年多等情，業據其提出被告之自願離婚協議 書、信函等影本各1 份為證，亦經證人即原告父親郭茂松於 96年12月26日到庭證述屬實，而被告經本院函查結果，確自 88年4 月30日出境後未再入境，此有卷附被告入出國日期證 明書可憑，兼參以被告經合法通知亦未到庭提出何反證為駁 ，是本院綜上事證，原告上開主張之事，已堪信為真。五、按本件原告為台灣地區人民，被告則為大陸地區人士，依台 灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項所規定：「判 決離婚之事由，依台灣地區之法律」，而按我國民法第10按 我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之 共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告於88年4 月 30日返回大陸，期間均未再與原告聯絡，僅曾來信表示要離 婚，兩造分居迄今已8 年多，此已如前理由所認，依該婚姻
乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而 本件兩造間因該被告上開之事由，不僅就該被告主觀婚姻維 持之意願已彰顯其薄弱及輕忽之意，而所客觀造成兩造因而 分居迄今8 年有餘，被告離家迄今未歸之情，夫妻關係就該 兩造客觀上應存之基本生活與夫妻相互照顧扶持、誠摯相愛 之對待義務，早已名存實亡，客觀上亦已因該上情而足以破 壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從 而衡以該事由之發生並非基於該原告一方而致之，是揆諸上 揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即屬有理，自應 予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1 項第5 款之 惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事 由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2 項之重大事由 而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離 婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予 離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第 1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日 家事法庭 法 官 葉靜芳
上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。中 華 民 國 97 年 4 月 11 日 書記官 劉春美