臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2995號
原 告 陳芊蓁
林永承
共 同
訴訟代理人 林盛煌律師
林聖芳律師
被 告 林倚嫻
上列被告因過失致死等案件（本院刑事庭105年度訴字第553號）
，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院105年度附民
字第334號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，經本院於民
國105年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告乙○○新臺幣貳拾伍萬捌仟零壹拾元、 原告甲○○新臺幣壹拾伍萬元，及自均民國一百零五年七月 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決得為假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾伍萬捌仟零 壹拾元、新臺幣壹拾伍萬元新為原告乙○○、原告甲○○預 供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本件被害人林００（民國103年12月生，真實姓名年籍資料 詳刑事卷），為未滿7歲之兒童，依兒童及少年福利與權益 保障法第69條第2項規定，本判決不得揭露林００姓名、住 居所及其他足資識別其身分之資訊，爰以代號取代真實姓名 ，並另製作真實姓名、對照表密封附卷，合先敘明。貳、原告方面：
一、被告係成年人，與被害人林００（103年12月生，真實姓名 與年籍資料詳卷）之外祖母張寶珍為鄰居，自104年8月21日 起受原告二人委託以每月新臺幣（下同）22,000元之代價， 在其位於臺中市○區○○路000號4樓之17之租屋處，24小時 照顧被害人林００，為從事保母業務之人。於104年11月13 日21時許，在上址租屋處，本應注意林００係未滿周歲之嬰 兒，如無適當之防護，極易自床邊掉落，亦應注意嬰兒之身 體及骨骼細嫩，若施力未當，極容易因不當拉扯而受傷，詎 被告竟疏未注意照護，致令林００在無防護之情形下爬至床 緣，並於林００即將掉落床下之際，亦疏未注意僅伸手拉扯 林００單側之右手臂，導致其右上臂骨骼因無法承受身體之 重量及瞬間之拉扯而斷裂，因而致林００受有右手肱骨閉鎖 性骨折之傷害。另於105年1月31日16時許，在上址租屋處，
因林００啼哭不止，明知林００僅為1歲1個月之嬰幼兒，頭 （腦）部之結構發育未臻成熟，較一般成年人脆弱，如遭受 強力拍打及碰撞，可能發生死亡之結果，竟一時情緒失控， 以不詳方式、不詳之次數撞擊林００之頭部，致林００受有 雙側硬腦膜下出血、雙側視網膜出血之傷害；經送往中國醫 藥大學兒童醫院急救，延至105年2月2日13時40分許，仍因 腦損傷及急救後住院中併發肺炎，致中樞神經性及呼吸性休 克而死亡。
二、被告上開侵權行為致林００死亡，並違反兒童及少年福利與 權益保障法第112條1項前段、刑法第277條第1項、第278條 第2項之規定，自應依據民法第184條第1項前段、第2項規定 ，負侵權行為損害賠償，原告2人併爰引民法第192條第1、2 項、第195條第1項前段、第3項、第535條、第544條之規定 ，請求被告給付下列金額：
㈠殯葬費等部分：
原告乙○○因被害人林００死亡，而支付靈骨塔位146,000 元、服務費40,000元、殯葬費30萬元、醫療費用40萬元，共 計886,000元。
㈡扶養費部分：
原告為被害人林００之父、母親，依其2人之財產狀況及國 民經濟生活水準，原告2人至少自年滿55歲（依勞動基準法 第53條規定自願退休年齡為55歲），難以自己財產維持生活 所需，而不能維持生活，是自上開日期起至平均餘命終了止 ，應受扶養。被害人林００死亡時雖僅2歲，然當原告2人年 滿55歲時，原告甲○○74年4月10日生，依103年簡易生活表 ，男性平均餘命為47.93歲，自55歲不能維持生活之年齡計 算，平均餘命尚有25.65歲；原告乙○○為76年8月15日生， 依103年簡易生活表，女性平均餘命為55.29歲，自55歲不能 維持生活之年齡計算，平均餘命尚有29.57歲，參照行政院 主計處公布103年平均每戶家庭收支表，以平均每戶人數3人 計，每戶消費支出759,662元，每人一年消費支出計253,221 元，依霍夫曼計算法，以年息百分之5（第一年不扣除中間 利息），原告乙○○可請求被告給付之扶養費為2,260,923 元【計算式：253,221×17.00000000（此為29年霍夫曼係數 ）+253,221元×0.57×0.4（此為30年霍夫曼係數-29年霍夫 曼係數）÷2（人）＝2,260,923元】；原告甲○○可請求被 告給付之扶養費為2,051,618元【計算式：253,221×15.000 00000（此為25年霍夫曼係數）+253,221元×0.65×0.4（此 為26年霍夫曼係數-25年霍夫曼係數）÷2（人）＝2,051,61 8元】。
㈢精神慰撫金部分：
被害人林００因被告之不法行為，無端喪失寶貴生命，致使 原告2人喪女，承受人生劇烈轉折，哀痛至極，尤其原告乙 ○○懷胎十月，好不容易生下被害人林００，卻遭此巨變。 原告二人受此身心重創，心力交瘁，迄今無法平復，為此請 求被告給付原告2人各40萬元之精神慰撫金。三、並聲明：
㈠被告應給付原告乙○○3,546,923元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡被告應給付原告甲○○2,451,618元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。
叁、被告方面：
一、高職畢業後，照顧被害人是第一份工作，沒有把被害人照顧 好。我沒有能力賠償原告，又被判刑有期徒刑9年多等語。二、並答辯：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由被告負擔。
肆、本建經法院與兩造彙整爭執、不爭執事項，結果如下（見本 院卷第74頁正、反面）：
一、不爭執事項：
㈠被告係滿20歲之成年人，其與原告乙○○及甲○○2人之幼 兒林００（103年12月生）之外祖母（即訴外人張寶珍）曾 為鄰居，自104年8月21日起受原告二人之委託，以每月2萬2 千元之代價，在其位於臺中市○區○○路000號4樓之17之租 屋處，24小時照顧林００，其為從事保母業務之人。 ㈡林００於104年11月13日21時許，因受被告拉扯受有右手肱 骨閉鎖性骨折之傷害。
㈢林００於105年1月31日17時28分至中國醫藥大學兒童醫院急 救，初步診斷症狀為心跳休止、硬腦膜下出血及視網膜出血 。經急救後於同年1月31日19時20分轉入兒童加護病房後續 照顧，並於同年2月2日13時40分死亡。
㈣林００生前因頭部多處鈍性傷、舊骨折，造成顱骨骨折併顱 內出血，由於腦損傷在急救後住院中又併發肺炎，因中樞神 經性及呼吸性休克而死亡，此有法務部法醫研究所解剖報告 書暨鑑定報告書可稽（見105年度相字第263號相驗卷第149 頁背面之鑑定結果）。
㈤被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，由本院以105 年度訴字第553號判決，嗣被告不服提起上訴，再經臺灣高 等法院臺中分院以105年度上訴字第1702號判決駁回上訴。
㈥原告所提原證2 、3 、4 、5 、6 、7之收據等。二、爭執事項：
㈠被告是否出於重傷害或傷害之犯意，造成林００雙側硬腦膜 下出血、顱骨骨折、雙側多發性視網膜出血，並因而造成林 ００死亡之結果？
㈡原告2人請求殯葬費、醫療費用、牌位、服務費、精神賠償 、法定扶養費，有無理由？其金額各為何？
伍、本院之判斷：
一、按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘束 民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據 ，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心 證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及 49年台上字第929號判例要旨可參照）。查本件原告陳明引 用本件刑事訴訟之全部卷證資料為其舉證方法，本院自得調 查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，合先敘 明。
二、經查：被告受原告2人委託照顧被害人林００，於104年11月 13日21時許，在自己之租屋處，因疏未注意照護，致令被害 人林００在無防護之情形下爬至床緣，並於被害人林００即 將掉落床下之際，亦疏未注意僅伸手拉扯林００單側之右手 臂，導致其右上臂骨骼因無法承受身體之重量及瞬間之拉扯 而斷裂，因而致被害人林００受有右手肱骨閉鎖性骨折之傷 害。另於105年1月31日16時許，在同址租屋處，因被害人林 ００啼哭不止，明知林００僅為1歲1個月之嬰幼兒，頭（腦 ）部之結構發育未臻成熟，較一般成年人脆弱，其在客觀上 能預見嬰幼兒之頭（腦）部如遭受強力拍打及碰撞，可能導 致發生死亡之結果，竟一時情緒失控，基於使人受傷之犯意 ，以不詳方式、不詳之次數撞擊被害人林００之頭部，致被 害人林００受有雙側硬腦膜下出血、雙側視網膜出血之傷害 ；經送往中國醫藥大學兒童醫院急救，延至105年2月2日13 時40分許，仍因腦損傷及急救後住院中併發肺炎，致中樞神 經性及呼吸性休克而死亡等客觀事實，為兩造所不爭執，並 有詹外科診所105年4月1日函文及檢附之被害人林００病歷 資料、診斷證明書、司法相驗病歷摘要、解剖報告書暨鑑定 報告書、相驗屍體證明書、臺中市第一分局民權派出所110 報案紀錄單、臺中市政府消防局105年3月14日中市消護字第 1050010127號函檢附之救護人員報告及救護紀錄表、現場照 片、臺灣臺中地方法院檢察署司法保護中心關懷通報暨轉介 協助表、臺灣臺中地方法院檢察署檢驗報告書、兒少保護醫 療服務示範中心社會功能評估、中國醫藥大學附設醫院病歷
資料等等在卷可稽（均附於刑事卷宗影本內）；被告上揭傷 害、過失致死之犯行，業經本院以105年度訴字第553號判決 傷害部分為有期徒刑5月，傷害致死部分為有期徒刑9年，嗣 被告不服提起上訴，又經臺灣高等法院臺中分院以105年度 上訴字第1702號判決駁回上訴在案，經本院調閱105年度訴 字第553號刑事卷宗（影印在卷），亦有上開本院刑事判書 、自司法院網站查得之刑事判決書影本在卷可佐（見本院卷 第7至16、58至65頁），此部分事實應堪信實。被告前揭不 法侵害行為與被害人林００之死亡間具有相當因果關係。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於 支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損 害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、 女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第194條分 別定有明文。被告上開不法侵害被害人致死之行為，原告2 人請求被告賠償損害，並無不合。茲就原告2人請求被告賠 償損害之金額應否准許，逐項論述如次：
㈠原告乙○○請求支出喪葬費用等部分：
經查，被告傷害致死之行為造成被害人林００死亡，原告乙 ○○因此支出喪葬費用，原告乙○○主張其支出醫療費及殯 葬費共計886,000元；惟查，醫療費用部分，原告乙○○提 出之醫療收據僅有2,186元，殯葬費收據僅提出搭位146,00 0元、服務費用40,000元，為被告所不爭執，並有統一發票 影本、中國醫藥大學附設醫院醫療收據等在卷可憑（見本院 卷第21、24至25頁），是原告乙○○此部分之請求於188,18 6元，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
㈡扶養費部分：
⒈按直系血親相互間互負扶養之義務，負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序之履行扶養義務人，同係直系 卑親屬者，以親等近者為先，負扶養義務者有數人而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務；又夫妻互負扶養之義 務，其扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；為民法第1114 條、第1115條第1項第2款、第2項、第3項、第1116條之1。 又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法 第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其 扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持
生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參 照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產 維持生活而言（最高法院著有72年度台上字第4792號、74年 度台上字第1749號、77年度台上字第1705號判決意旨參照） 。又按依民法第192條第2項，命加害人一次賠償扶養費用， 須先認定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養 費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額 ，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以 前之利息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之 總數為賠償額，方為合法（最高法院29年附字第379號民事 判例可稽）。又被害人為未成年人者，現雖尚無扶養其父母 之能力，但其父母將來賴其撫養，苟無反對情形，不得謂其 將來亦無扶養能力，侵害被害人將來應有扶養能力，即與侵 害其父母將來應受扶養之權利無異，其父母得因此訴請賠償 （最高法院54年台上字第3190號判決參照）。 ⒉經查，原告乙○○為76年8月18日出生，原告甲○○為74年4 月10日生，有戶籍謄本為證（見本院卷之證物袋卷內）；原 告2人為被害人林００之父母，被告因其過失行為不法侵害 被害人林００之生命權致被害人死亡，其對於原告2人自應 依前開規定負損害賠償責任。又原告甲○○於104年無所得 、財產資料；原告乙○○有所得資料1筆、給付總額1萬4040 元，無財產資料（見本卷附之稅務電子閘門財產所得調件明 細表），則按一般社會通念，屆時原告2人應屬其財產「不 能維持生活」者，可據以請求扶養費。
⒊本院審酌原告當時居住於臺中市，日常生活所需費用自以臺 中市一般人日常生活所需支出為據，故以行政院主計總處之 104年度臺中市平均每人每月消費性支出約20,821元計算（ 見本院卷第74頁），始符生活所需。原告甲○○於被害人林 ００死亡時為30歲，依104年度臺中市簡易生命表平均餘命 為48.09年，即原告甲○○尚有48.09年之扶養期待權。而夫 妻互負扶養義務，且除被害人林００外，原告甲○○與原告 乙○○尚育有1名子女林澤佑，另與前妻育有林秉澤、林濬 豪2名子女，有戶籍謄本在卷可按，故其法定扶養義務人有5 人。又①原告甲○○部分：被害人林００為103年12月生， 於死亡時尚未成年，須至成年時始對原告甲○○負擔扶養義 務，亦即被害人林００成年前，對原告甲○○不負擔扶養義 務，至被害人林００成年時其應負擔5分之1之扶養義務；依 行政院主計處發佈之臺灣地區家庭收支調查表中，104年度 臺中市平均每人月消費支出為20,821元，故每人每年消費支 出為249,852元【計算式：20,821元×12＝249,852元】，以
此標準計算扶養費，其一次請求扶養費，然按霍夫曼法計算 扣除中間利息後，即自被害人林００死亡之105年2月2日起 至103年12月10日生成年前1日之123年12月9日止，共計18年 10月8日，則被害人林００對原告甲○○不負擔扶養義務部 分為337,804元【計算式：249,852×〈13.076933＋（0.526 316÷12×10）＋（0.526316÷12÷30×8）〉＝337,804】 ；自被害人林００成年時起至原告甲○○平均餘命48.09年 止，被害人林００對原告甲○○負擔5分之1扶養義務為6211 ,002元【計算式：249,852元×（24.832254＋0.294118×0. 09）＝6,211,002元】，（6211,002元—3379,804元＝2,831 ,198），（2,831,198元÷5人＝566,240元）。準此，原告 甲○○得請求之扶養費為566,240元，於法有據，應予准許 ，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。②原告乙○○部 分：原告乙○○於被害人林００死亡時為28歲，依104年度 臺中市簡易生命表平均餘命為55.64年，即原告乙○○尚有 55.64年之扶養期待權。而夫妻互負扶養義務，且除被害人 林００外，原告乙○○與甲○○尚育有1名子女林澤佑，有 三親等資料查詢結果單在卷可按，故其法定扶養義務人有3 人；惟被害人林００為103年12月生，於死亡時尚未成年， 須至成年時始對原告乙○○負擔扶養義務，亦即被害人林０ ０成年時其應負擔3分之1之扶養義務。依行政院主計處發布 之臺灣地區家庭收支調查表中，104年度臺中市平均每人月 消費支出為20,821元，故每人每年消費支出為249,852元， 以此標準計算扶養費，其一次請求扶養費，按霍夫曼法計算 扣除中間利息後（元以下四捨五入）為112,094元（即自被 害人林００死亡之105年2月2日起至103年12月10日生）成年 前1日之123年12月9日止，共計18年10月8日，被害人林００ 對原告乙○○不負擔扶養義務為3,379,804元【計算式：249 ,852元×〈13.076933＋（0.526316÷12×10）＋（0.52631 6÷12÷30×8）〉】＝3,379,804元，另自被害人林００成 年時起至原告乙○○平均餘命55.64年止，被害人林００對 原告乙○○負擔3分之1扶養義務，金額為1,120,094元【計 算式：249,852元×（26.805652＋0.266667×0.64）＝6,74 0,087元，（6,740,087元—3,379,804元＝3,360,283元）， （3,360,283÷3＝1,120,094元）】；準此，原告乙○○得 請求之扶養費為1,120,094元，於法有據，應予准許；逾此 範圍之請求，應予駁回。
㈢精神慰撫金：
⒈按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙
方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，業經最高法院51年臺上字第223號判例闡釋甚明。 又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依 民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母 、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，亦有 最高法院76年度臺上字第1908號判例可資參照。本件原告2 人為被害人林００之父母，被害人林００突遭被告前揭不法 行為致死，生命不復，衡情原告2人哀慟逾恆，其等精神上 所受之痛苦，難以言喻，故其等就被害人林００之死亡，請 求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。
⒉查被告為高職畢業、照顧被害人為其第一份工作、有2名子 女需扶養、104年所得給付總額為0元、有汽車1輛、名下並 無房地及其他財產；原告乙○○為高中畢業、有汽車一輛、 104年度有一筆薪資所得，名下並無房地及其他財產；原告 甲○○為高中畢業、104年度所得給付總額為0元，僅有一輛 車汽車，名下並無房地及其他財產等情，業據兩造陳明在卷 （見本院卷68頁反面、72頁），並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可稽（見本院卷之證物袋內）。本院審酌上 開兩造之教育程度、社會地位、資力等情形，並參以原告二 人喪女，從此天人永隔，再難享天倫，悲痛之情不可言喻， 精神上，兩造迄未達成和解等情，認原告2人請求賠償慰撫 金40萬元，核屬適當，應予准許。
㈣基此，原告甲○○得請求被告賠償之扶養費為566,240元、 精神慰撫金為40萬元，共計966,240元，原告得請求被告賠 償之醫療費及殯葬費為188,186元、扶養費為1,120,094元、 精神慰撫金為40萬元，共計1,708,280元。四、又按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受重傷者，得申請犯 罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額 範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權， 犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條第1項定有明文。依 此規定，國家依犯罪被害人保護法給付補償金後，被害人或 其遺屬就該補償金給付範圍內之債權已法定移轉於國家，被 害人或其遺屬不得重複向應負損害賠償之人求償（臺灣高等 法院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第15號法律問 題審查意見參照）。查原告2人已依上開規定以遺屬身分向 臺中地檢署檢申請補償金，經該署犯罪被害人補償審議委員 會於105年11月24日決議補償撥付補償金元予原告甲○○、 原告為816,240元、1,450,270元，並有該署105年補審字第4 7號決定書在卷可稽（見本院卷第40至43頁）。原告2人既申
請上開犯罪補償金，即應自被告上開應賠償之金額中扣除， 經扣除後，原告甲○○部分尚得請求金額為150,000元【計 算式：966,240元- 816,240元＝150,000元】，原告乙○○ 尚得請求258,010元【計算式：1,708,280元-1,450,270元＝ 258,010元】。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 本件民事起訴狀繕本於105年7月7日送達予被告（見附民卷 第53頁之送達證書），被告迄未給付，當應負遲延責任。是 原告2人請求自起訴狀繕本送達被告翌日即105年7月8日起算 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
六、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告損害 賠償，原告乙○○請求258,010元，原告甲○○請求150,000 元及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年7月8日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之範圍內， 於法有據，應予准許；其餘逾此範圍之請求，均為無理由， 皆應予駁回。
伍、本件判命被告給付標的價額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就其聲明 第1、2項之訴陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院 職權發動，毋庸為准駁之諭知；另被告雖未陳明願供擔保聲 請宣告免為假執行，然為平等保障兩造權益，本院依職權宣 告被告如預供本件原告全部勝訴之金額為擔保後，得免為假 執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
陸、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
柒、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。捌、據上結論，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 江婉君