詐欺等
臺灣新北地方法院(刑事),自緝字,97年度,8號
PCDM,97,自緝,8,20080415,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 　97年度自緝字第7號
自　訴　人　鼎翰纖維有限公司
代　表　人　丙○○
自　訴　人　茂新興業有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。上開規定，於自訴程序準用之，同法第343 條亦定有明 文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2 條第1 項定有明文。查修正後刑法第80條第1 項，及 修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同， 修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較 久，自屬對行為人不利，比較結果以修正前刑法第80條較有 利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第 80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計 算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再按刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪，其法定最重本刑為有期徒刑5 年 ，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權時效期 間為10年，惟其追訴權時效如因法律之規定，偵查或審判之 程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自 停止原因消滅之日起與停止前巳經過之期間，一併計算，停 止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4 分之1 （即2 年6 月）時，其停止原因視為消滅，修正前刑 法第80條第1 項第2 款、第83條分別定有明文，又前開停止 時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼 續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。三、查本件自訴人鼎翰纖維有限公司、茂新興業有限公司自訴被 告乙○○自84年5 月15日犯詐欺取財罪，其追訴權時效為10 年，惟須加計自訴人於84年6 月26日提起自訴並繫屬本院， 迄本院發布通緝日（84年8 月30日）止之期間（共2 月又2 日，此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致 本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上 開追訴權時效期間之4 分之1 （即2 年6 月），是被告犯前



開詐欺取財罪之追訴權時效至遲於97年1 月19日即已完成， 惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯上開詐欺取財罪之追訴權 自已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論， 逕為免訴之諭知。
四、臺灣板橋地方法院檢察署84年度偵字第11013 號、第16923 號、第20367 號、第20377 號、85年度偵字第3332號、第69 80號移送併辦部分，因本件應諭知免訴，並無裁判上一罪之 關係，自應退由原檢察官另行處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第307條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　15　　日 刑事第十九庭審判長 法　官 許必奇
法 官 鄧雅心
法 官 曾正耀
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官　陳淑怡
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　15　　日