臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第954號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度偵緝字第2879號），本院判決如下：
主 文
甲○○行使偽造之汽車牌照，足以生損害於公眾及他人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之GH─
二００號營業大貨車牌照貳面沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載，惟更正及補充如下：
（一）犯罪事實一之「自用大貨車」均更正為「營業大貨車」。（二）被告甲○○於偵查中矢口否認有何行使偽造汽車牌照之犯 行，辯稱：GH─二００號營業大貨車是永鋒貨運公司所有 ，其係連同車輛租用，車牌不是其偽造的，亦不知道車牌 來源云云，經查，被告駕駛懸掛GH─二００號車牌之營業 大貨車，於上開時地為警攔停稽查並掣單舉發等情，業據 被告坦承不諱，核與證人即本件舉發員警黃俊嘉於偵查中 證述之情節相符，並有臺北縣政府警察局九十五年八月十 日北縣警交字第Ｃ00000000號、第Ｃ00000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺北縣 政府警察局三峽分局交通分隊一般陳報單影本各一紙在卷 可稽，而扣案之牌照二面，經送鑑定結果，認「字、底色 漆、四周Ｒ角、孔洞毛頭與真牌均不相符」，此有申起企 業有限公司九十六年十二月十二日申鑑字第九六０一二一 二０一號號牌鑑定報告一份附卷足憑，被告駕駛懸掛偽造 車牌之車輛行駛於道路之事實，堪予認定。雖被告執上情 置辯，惟證人即原車牌車主永峰貨運有限公司代表人張銘 深於偵查時具結證稱：GH─二００號車原是「陳發誠」 的車，他買來靠我的行，後來車讓給被告，可是被告沒來 辦理靠行，人就跑了，紅單變成我在繳，車子除在陳發誠 過戶時看過外，就沒見過，我自己沒用這台車，車牌有沒 有問題，我不清楚等語綦詳（見九十六年度偵緝字第二八 七九號偵查卷第三十一頁），是被告所稱該車係向永鋒貨 運公司承租云云即與事實不符，不足採信。又該偽造牌照 之顏色、字體、樣式等項均與真正號牌有別，業如上述， 而汽車號牌為行車之許可憑證，其型式、顏色及編號，按 其種類由交通部定之，被告既得合法駕駛營業大貨車行駛
於道路，對於上開車牌係屬偽造一節，自難諉以不知，竟 仍於該車牌業遭註銷之情況下，駕駛上開懸掛偽造車牌之 營業大貨車上路，顯然足以影響原車牌車主之權益及公路 監理機關行車許可管理之正確性，是以被告所辯無非圖卸 飾詞，委無可採，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，屬刑法第 二百十二條所列特許證之一種，最高法院六十三年台上字第 一五五０號判例可資參照，查被告甲○○自「陳發誠」處購 得上開懸掛偽造車牌之營業大貨車後，駕駛該車行駛於道路 而行使之，足以生損害於原車牌車主之權益及公路監理機關 管理汽車牌照之正確性，核其所為，係犯刑法第二百十六條 、第二百十二條之行使偽造特種文書罪。爰審酌被告駕駛懸 掛偽造車牌之車輛行駛於道路，影響原車牌車主之權益及公 路監理機關對行車許可管理之正確性，應予非難，兼衡被告 並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按， 其素行尚可，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告 前揭犯罪時間在民國九十六年四月二十四日以前，合於減刑 條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第 三款，減其刑期二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。按 法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第九點前段規定： 「本條例第五條係就本條例施行前經通緝之被告或受刑人而 設之規定，如係於本條例施行後始通緝者，即不適用該條規 定。」。查被告涉犯本件行使偽造特種文書案件，經臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查後，因其傳拘未到，經該署檢 察官於九十六年七月二十三日以逃匿為由發布通緝，嗣於同 年十月十五日二十時四十分許，在臺中市○區○○路一段十 九之九號為警緝獲，有該署九十六年七月二十三日乙○榮偵 宇緝字第三七四九號通緝書及臺中市警察局第一分局通緝案 件報告書、筆錄在卷可考，則被告既在中華民國九十六年罪 犯減刑條例於九十六年七月十六日施行後始經通緝，仍應依 該條例規定予以減刑，附此敘明。
三、扣案偽造之GH─二００號營業大貨車牌照二面，係被告所有 因本件犯罪所生之物，爰依刑法第三十八條第一項第三款之 規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第 一項、第四百五十四條第二項，刑法第二百十六條、第二百 十二條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第三款 ，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九
十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達後十日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 劉 安 榕
以上正本證明與原本無異
書記官 陳 盈 真
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網