臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第164號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第28302
號），本院判決如下：
主 文
丁○○結夥三人以上毀越門扇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案之銅線剪貳把、鉗子壹把、鈑釘器壹支、安全掛勾壹個，均沒收之。
事 實
一、丁○○曾於民國93年間，因違反洗錢防制法案件，經本院以 94年度簡字第702 號判處有期徒刑4 月確定，並於94年9 月 18日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，與丙○○（另行 移送偵查）、乙○○（雖已經不起訴處分，惟依其與丁○○ 於本院審理時之供述，本院認其亦為共犯，詳後述，並另行 移送偵查）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由 丙○○事先至宜蘭縣五結鄉○○路○ 段209 號甲○○所經營 而現已歇業之宏國木業股份有限公司工廠勘察，再由丁○○ 、丙○○、乙○○於96年11月24日下午4 時至5 時許，一起 前往臺北縣泰山鄉○○路○ 段25號「吉林貨車出租公司」租 得車號9802-KG 號自小貨車，由丁○○駕駛該車搭載乙○○ ，前往宜蘭縣五結鄉某網咖店內等候，丙○○則駕駛另一不 詳車牌號碼之汽車，於96年11月24日晚間到達上開甲○○歇 業工廠，並持其所有，客觀上足以對人之生命、身體造成危 險之兇器銅線剪2 把、鉗子1 把、鈑釘器1 支及安全掛勾1 個，破壞工廠門扇後進入，在2 樓廠房內剪斷電纜線1 批（ 約577 公斤重，市值約新台幣《下同》20萬元），而丁○○ 、乙○○於96年11月25日凌晨零時許，接獲丙○○通知後， 即由丁○○駕駛上開自小貨車搭載乙○○前往上開工廠與丙 ○○會合，並與丙○○合力將前揭竊得之電纜線搬至上開自 小貨車，得手後，丁○○再駕駛該自小貨車搭載乙○○、丙 ○○自行駕駛上開汽車欲返回臺北縣鶯歌鎮丙○○住處。嗣 於96年11月25日晚上9 時30分許，丁○○駕駛上開自小貨車 搭載乙○○行經臺北縣鶯歌鎮○○路與文化路口時，因乙○ ○先下車前往丙○○住處，而為當時埋伏在丙○○住處附近 要逮捕通緝犯丙○○及其女友張珍貞之員警攔查，始進而查 悉上情，並扣得丙○○所有供本件竊盜所用之銅線剪2 把、 鉗子1 把、鈑釘器1 支及安全掛勾1 個。
二、案經甲○○訴由桃園縣政府警察局平鎮分局移送臺灣板橋地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告丁○○抗辯其有 遭到員警威脅、毆打，並被要求依照員警所說的話講，且筆 錄已事先打好，只是要其回答是或否而已，認其於警詢中之 自白係出於不正之方法取得，為非任意性之自白。經查，被 告接受警詢時並未受刑求、威脅一節，已據證人即桃園縣政 府警察局平鎮分局員警黃永輝證稱：「（問：你們製作筆錄 時，有無全程錄音？）有錄音，沒有錄影」、「（問：是否 一邊問一邊記載或是題目已經打好？）一邊問一邊記載，不 是打好的筆錄讓被告唸」、「（問：有無叫被告依照你們的 意思回答？）無」、「（問：你們是否依照被告所述記錄？ ）是」、「（問：被告當時有無神智不清或身體不舒服的情 形？）沒有」等語在卷（見本院卷第72頁至第73頁），而被 告先後2 次警詢筆錄經本院當庭勘驗結果，認為「警詢由一 個警員負責詢問，採一問一答方式進行，員警詢問語氣平和 自然，被告依序回答，語氣平順自然，惟被告拒絕夜間詢問 ，是本次警詢內容並無與本案相關之案情」、「警詢由一個 警員負責詢問，採一問一答方式進行，員警詢問語氣平和自 然，被告依序回答，語氣平順自然，被告於回答問題時，可 聽到在旁另一負責記錄警詢筆錄之警員電腦打字聲，全程錄 音並無中斷」，有本院勘驗筆錄1 件附卷可稽（見本院卷第 32 頁 至第45頁），苟員警有威脅、刑求情事，且被告因此 依員警指示回答，則被告自不可能敢拒絕夜間詢問。況縱員 警有事先製作筆錄情形，然依上開勘驗筆錄所載內容以觀， 員警與被告確有依該筆錄內容以一問一答方式陳述，足證被 告亦肯認該內容正確無誤始予以陳述，又警察問話語氣平和 自然，被告語氣也平順自然，可認該筆錄確係依被告之自由 意志所為之陳述，被告前開抗辯，要無可採。應認被告於警 詢中之陳述係出於自由意志所為，應有證據能力。二、被告及檢察官對於除前開證據以外之後述證據之證據能力均 不爭執，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊之被告丁○○固坦承有於前揭時地承租上開車號9802-KG 號自小貨車、駕駛該車前往上開甲○○歇業工廠載運電纜線 及為警查獲等事實，惟矢口否認有何竊盜情事，辯稱：伊是
依丙○○、乙○○指示去承租上開自小貨車，接著就載乙○ ○到宜蘭縣五結鄉與丙○○會合，再跟著丙○○的車子前往 案發地點，伊將車停在門口，等門打開之後，丙○○、乙○ ○叫伊將車開進去載東西，伊才將車開進去，丙○○、乙○ ○等人就開始搬東西到自小貨車上，伊則是坐在駕駛座上， 伊不知道丙○○、乙○○為何要去偷這些東西云云。經查： ㈠被害人甲○○所經營位於宜蘭縣五結鄉○○路○ 段209 號之 現已歇業工廠，於96年11月24日深夜至96年11月25日凌晨間 ，遭人破壞工廠門窗後，進入工廠內竊取電纜線1 批（約57 7 公斤重，市值約20萬元）等事實，業據證人即被害人甲○ ○於警詢及偵查中證述綦詳（見偵查卷第12頁正、反面、第 44頁至第45頁），並有甲○○出具之贓物認領保管單及南京 資源回收站地磅單各1 紙暨現場、上開9802-KG 自小貨車照 片13幀附卷可稽。
㈡依⑴被告於①警詢時陳稱：「（問：該電纜線乙批於何時？ 何地竊取？有無共犯？如何竊取？分工情形？）於96年11月 25日零時零分許，我與男子『阿華』一同前往宜蘭縣五結鄉 ○○路○ 段209 號的廢棄工廠內竊取，由孫榮華準備銅剪2 把、鉗子1 把、鈑釘器1 支、安全掛勾1 個等作案工具竊取 ，我負責搬運，至96年11月25日4 時0 分許才離開」、「（ 問：你為何要竊取該電纜線乙批？作何用途？）因為我缺錢 ，然後是孫榮華96年11月24日13時至14時左右打電話給我， 約我一同前往宜蘭縣竊取電纜線，我竊取該批電纜線是要拿 來變賣換取金錢」；②偵查中陳稱：「（問：車上的電纜線 如何取得？）是我和綽號阿華的男子一起去竊取得，我不知 道他的聯絡方式，都是他聯絡我，是我們去宜蘭縣五結鄉○ ○路停業工廠偷的，我和阿華是約今日凌晨0 點至工廠，搬 運電纜線約花三、四小時，電纜線是阿華剪好，由我開車去 載，銅剪和鉗子是阿華準備的，一開始我不知道他有帶銅剪 和鉗子，是我至工廠後，我看見剪好的電纜線，我才知道他 如何偷的，我只知道他要偷東西請我去載，但是不知道他要 去偷什麼」、「（問：東西變換後如何分？）我們二人對半 分，他有指示我之後要載去那裏賣給誰」、「（問：為何去 那裡偷？）是一個阿華的跟我說問我有無缺錢用，我說有， 他說要報我一條路，叫我去租一部車，到宜蘭雪山遂道出來 後，第二路口右轉直走就會看到一個工廠，前面有空地讓客 戶停車，進去就到大門，我就開車過去跟阿華相會，到時地 上有一團電線，他就叫我搬上車，我就開回到鶯歌文化路的 一個加油站說買方在那一帶，我在路上就被抓了」、「（問 ：跟阿華如何分錢？）他說要分5 萬給我」、「（問：到宜
蘭後，電線就以剪好放在地上？）是」、「（問：車上的銅 線剪及鉗子來源？）是阿華的，我搬完之後他放在車上」、 「（問：知道這是偷來的東西？）我無法推除」、「（問： 車子是你跟誰去租的？）跟阿華，去泰林路2 段25號」、「 （問：何時租的？）做案的前一天，24日」、「（問：為何 前一天就要租車？）是阿華有計劃性的，租車費是阿華出的 。租車時他說有財路要報我賺。我當時有問他何事，但是他 有條路讓我賺，是在宜蘭，但是什麼財路我就不知道」、「 （問：為何之前說知道阿華偷東西叫你載？）對，我承認」 ；③本院準備程序及審理中陳稱：「我們到宜蘭跟丙○○會 合以後，我就開著車子跟著丙○○的車子走，到案發地點後 ，我的車子停在門口，丙○○跟管理員已經溝通好了，他們 是內神通外鬼，所以管理員有把門打開，那裡是廢工廠，丙 ○○、乙○○就叫我把車開進去直接載東西」、「阿華這個 人是虛擬的，是警察叫我講的，因為警察說我只要隨便說一 個外號就可以」、「…他們（指乙○○、丙○○）先叫我去 租我們是租貨車9802-KG ，之後乙○○就跟我一起開這台車 到宜蘭，丙○○則到宜蘭五結案發地點附近等我們…我們到 宜蘭跟丙○○會合以後，我就開著車子跟著丙○○的車子走 ，到案發地點後，我的車子停在門口…那裡是廢工廠，丙○ ○、乙○○就叫我把車開進去直接載東西，其他人都在搬東 西…」、「我們租車之後，我們就跟著丙○○的車子到宜蘭 …」、「我從來沒有向丙○○借過錢。丙○○是因為常常與 乙○○在一起，我透過乙○○才認識丙○○的…證人96年11 月24日、96年11月25日有打電話給我，24打電話給我的第一 通是證人從板橋網咖打給我，叫我過去，我也過去了，他問 我我駕照有無帶，我說有，之後丙○○就載著一個朋友過來 ，就載我、乙○○一起到租車行租車，當時付錢時是丙○○ 問老闆多少錢，就直接把錢給老闆，不是我向丙○○借的。 且證人跟我到宜蘭」、「我們是在96年11月24日去租車的當 天就去宜蘭…96年11月25日才把證人乙○○載回鶯歌，之後 就為警查獲」等語（見偵查卷第8 頁至第9 頁、第37頁、第 45頁至第46頁、本院卷第13頁、第40頁、第45頁、第101 頁 至第104 頁）；⑵證人即共犯乙○○於本院審理時所述：「 （問：你們是否於鶯歌之尖山路為警查獲？）是」、「（問 ：當時警察是否於被告的車上查獲贓物電纜線等？）是」、 「（問：被告當日所駕駛的車子如何來？）去租的」、「（ 問：何人去租的？）被告去租的，我有跟被告去」、「（問 ：你後來有無找到丙○○？）在丙○○家門口就被警察攔下 來」、「（問：你們要找的丙○○是否就是『眼鏡仔』？）
是」、「（被告問：我們一起去租車時，有幾人？）我、你 、眼鏡仔、還有眼鏡仔的朋友，總共有幾個人我也忘了」、 「（被告問：當初何人打電話給我說要去租車子？）我」、 「（問：為何你要打電話給被告說要承租車子？）因為丙○ ○說要租的叫我就打電話給被告」、「（問：誰說要搬東西 的？）我不知道，丙○○只有打電話給我說要租車子，我沒 有駕照」、「（問：叫被告去租車是否你的意思？）是」、 「（問：你剛剛說要搬東西，這是何人說的？）丙○○說要 搬家」、「（問：你說丙○○原本就認識被告，為何丙○○ 不直接打給被告而打給你？）因為丙○○沒有被告的電話， 但是有我的，所以就打給我說要租車搬家，我有跟丙○○說 我沒有駕照，所以我就打給被告，被告同意以後，我才又打 電話跟丙○○說，丙○○也說好」、「我是在11月24日、25 日白天、晚上都有打給他們兩個，被告、丙○○於96年11月 24日、96年11月25日在宜蘭時都有在一起」、「（問：租車 這次有無去宜蘭網咖？）有。但我記得只有我一個人在宜蘭 的網咖，我現在想起來了，就是租車這次我有跟丙○○、被 告去宜蘭」、「（問：你如何回臺北？）被告開租來的這台 貨車載我回臺北的」等語（見本院卷第95頁至第99頁、第10 3 頁），再參以被告與乙○○於前揭時地為警查獲，且查無 「孫榮華」此人等情，亦據證人即桃園縣政府警察局平鎮分 局員警黃永輝於本院審理時證述甚明（見本院卷第70頁至第 73頁），並有上開電纜線、銅線剪、鉗子、鈑釘器、安全掛 勾等扣案可資佐證，足徵被告與丙○○、乙○○確有於96年 11月24日承租上開車號9802-KG 號自小貨車，並由丙○○下 手行竊，再由被告於96年11月25日凌晨駕駛上開車號9802-K G 號自小貨車搭載乙○○，前往宜蘭縣，又於96年11月25日 晚上9 時30分許，載運前揭甲○○遭竊之電纜線及丙○○用 以竊盜該等電纜線之銅線剪、鉗子、鈑釘器、安全掛勾等器 具，而在返回臺北縣鶯歌鎮丙○○住處途中，行經臺北縣鶯 歌鎮○○路與文化路口時，為警查獲無訛。且以證人乙○○ 前揭參與租車、與被告一起前往宜蘭及載運上開贓物前往臺 北縣鶯歌鎮丙○○住處時為警查獲等情節觀之，苟非證人乙 ○○亦有參與上開竊盜，被告與丙○○要無自曝竊盜犯行予 證人乙○○知悉之理，故被告於本院審理時辯稱伊到宜蘭後 ，就與乙○○到宜蘭的某網咖等候丙○○，並未參與竊盜， 也不知道要竊盜；於警詢及偵查中辯稱乙○○不知情云云， 均無可採。
㈣被告雖又於警詢中辯稱伊於前揭為警查獲時是要去向丙○○ 借錢云云，然被告不知丙○○住處，須由乙○○帶路，且丙
○○並無被告之電話，必須透過證人乙○○才能聯絡到被告 等情，已據被告、乙○○於本院審理時分別陳明在卷，被告 既無丙○○之電話，也不知丙○○之住所，先前如曾向丙○ ○借過錢，又該如何清償？況被告為警查獲時，所駕駛之上 開自小貨車上既有前揭竊得之電纜線，儘可將之變賣取得款 項花用，要無再向丙○○借款之必要，顯見被告前開所辯， 係事後卸責之詞，無可採信。至被告固於本院97年3 月19日 審理時表示伊不認識證人丙○○云云，然依⑴被告於本院準 備程序及審理中所述：「偵查庭時有一個證人乙○○，我從 頭到尾都是聽他指使，另有還有一個丙○○，都由他們兩個 指示的…，他們先叫我去租車，我們是租貨車9802-KG ，之 後乙○○就跟我一起開這台車到宜蘭，丙○○則到宜蘭五結 案發地點附近等我們，…我們到宜蘭跟丙○○會合以後，我 就開著車子跟著丙○○的車子走，到案發地點後，我的車子 停在門口，丙○○跟管理員已經溝通好了…丙○○、乙○○ 就叫我把車開進去直接載東西，其他人都在搬東西…」、「 丙○○住有鶯歌，是通緝犯，但我不知道他的詳細地址，是 警察給我看的那個人口卡的丙○○」；⑵證人乙○○於本院 審理時所述：「（問：96年11月25日晚上是否搭乘被告所駕 駛之小貨車？）是」、「（問：當天為何搭乘被告所駕駛之 小貨車？）因為被告叫我帶他去找我朋友丙○○」、「（問 ：被告是否認識丙○○？）認識」、「（問：你們要找的丙 ○○是否就是『眼鏡仔』？）是」、「（被告問：我們一起 去租車時，有幾人？）我、你、眼鏡仔、還有眼鏡仔的朋友 ，總共有幾個人我也忘了」、「（問：你說丙○○原本就認 識被告，為何丙○○不直接打給被告而打給你？）因為丙○ ○沒有被告的電話，但是有我的，所以就打給我說要租車搬 家，我有跟丙○○說我沒有駕照，所以我就打給被告，被告 同意以後，我才又打電話跟丙○○說，丙○○也說好」、「 （問：96年11月24日、96年11月25日你打了很多通電話給被 告、丙○○，他們是否一直在一起？）好像是」；⑶證人黃 永輝於本院審理時所述：「我們原本是埋伏一個竊盜的通緝 犯，我們埋伏地點看一台車繞來繞去，但我們距離該車有一 段距離，我們不是看的很清楚，後來該車有一人下車是從副 駕駛座下車，下車的人進入我們鎖定的通緝犯住宅，該部自 小客車就往前開沒有很遠停下來，我們覺得很可疑，其中兩 個人就先過去盤查該小貨車駕駛，其中一個人是我，這個駕 駛就是被告」、「（問：從副駕駛座下車的人為何？）被告 指稱是乙○○，我們盤查被告過程中，我們小隊長黃子龍繼 續埋伏原地，後來我們發現我們鎖定的通緝犯張珍貞突然開
門，我們同事就衝過去，但當時張珍貞屋內有人要阻擋，我 見狀也立即過去，後來屋門關上，我們在這一群沒有進到屋 內的人中發現有一個叫乙○○，所以我們就把這個乙○○與 被告一起帶回警局查證。我們雖然有看到有人從副駕駛座下 車，但我們不能確定是何人」、「（問：乙○○如何說？） 乙○○我們也不能確定是與被告一起乘坐同一台車之人，乙 ○○後來雖然也有說他就是跟被告一起乘坐同一台車，但他 說不知道竊盜的事情」、「（問：當天你們有無查獲丙○○ ？）無。於現場時我們知道屋主是丙○○，當天我們埋伏的 對象就是丙○○、張珍貞，但是因為他們把屋門鎖上，我們 無法進入」等語（見本院卷第13頁、第47頁、第95頁至第96 頁、第101 頁、第70頁至第73頁），足徵被告及證人乙○○ 所述「丙○○」即為本件證人丙○○，故證人丙○○不僅認 識被告，且亦有參與前揭竊盜，是被告於本院97年3 月19日 審理時否認認識證人丙○○云云，亦無可信。
㈤綜上所述，被告所辯，均無可採，被告既於竊盜前與共犯丙 ○○、乙○○前往承租上開自小貨車，且於前揭時地駕駛上 開自小貨車載運上開甲○○所失竊之電纜線，自與共犯丙○ ○、乙○○間就上開竊盜，有犯意聯絡及行為分擔甚明，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、查銅線剪、鉗子、鈑釘器、安全掛勾均甚為堅硬、銳利，足 以傷害人之身體，客觀上具有殺傷力，自均係兇器之一種， 被告與丙○○、乙○○3 人持上開兇器毀越門扇竊盜，核被 告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款 之結夥三人以上毀越門扇攜帶兇器竊盜罪。檢察官雖漏未論 及上開刑法第321 條第1 項第4 款之犯罪，惟該犯罪核與檢 察官起訴事實同一，本院自得併予審理，而該犯罪法條亦與 檢察官起訴之犯罪法條相同，僅款項之增加，並未影響被告 之權益，亦不影響被告之權利。又被告與乙○○、丙○○間 就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 而被告曾於93年間，因違反洗錢防制法案件，經本院以94年 度簡字第702 號判處有期徒刑4 月確定，並於94年9 月18日 縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件附 卷可稽，其於五年內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47 條 第1 項加重其刑。審酌 被告正值青壯，且有上開犯罪前科，竟不循正當途徑獲取財 物，僅因貪慾即犯本件犯行，且持上開兇器行竊，危害社會 治安非輕，又犯後否認犯行，前後供述矛盾，態度反覆、輕 兆，在證人丙○○前不敢陳明事實，卻於事後極力推卸責任 ，浪費司法資源，顯未悔悟，兼衡上開竊盜所得業經被害人
領回，所受損失非鉅等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 檢察官於本院審理時對被告求處有期徒刑三年以上，固非無 見，惟綜合被告上開情節，認該求刑尚嫌過重，附此敘明。 扣案之銅線剪、鉗子、鈑釘器、安全掛勾均係被告及共犯所 有，且係供犯罪所用之物，業經被告供明在卷，爰依刑法第 38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。
三、關於共犯乙○○、丙○○涉犯本件竊盜案件部分，爰移請檢 察官進行偵查。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 李麗珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官 林政良
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網