臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度簡上字第921號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 廖信憲律師
上列上訴人即被告因重利案件，不服本院96年度簡字第1146號中
華民國96年9 月29日第一審判決（聲請案號：96年度偵字第323
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國95年10月5 日，在其所經營址設臺北縣板橋市 ○○路○ 段169 號1 樓「維揚當舖」，基於重利之犯意，乘 從事成衣業之甲○○急需用錢之際，未依當鋪業法第3 條第 4 款規定之質當方式為之，僅由持當人甲○○簽立面額新臺 幣（下同）6 萬元本票及交付行車執照影本各1 紙以為擔保 ，而未留置質當物即甲○○所有之車牌號碼5927-DB 號自用 小客車，即貸予6 萬元供其週轉，約定甲○○每月應支付借 款月息4 分、倉棧費月息5 分，共計每月收取9 分利息亦即 5,400 元之重利；嗣於同年11月23日為警查獲。二、案經臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面有關證據能力部分：刑事訴訟法第159 條第1 項雖 規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定外，不得作為證據。惟同法第159 條之5 明定：「被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄 對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證 據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外， 自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證 據採為證據之同意，最高法院93年度台上字第3533號、94年 度台上字第2976號判決亦採同一見解。經查：本案被告乙○
○、辯護人及檢察官於本院審判期日，對於下列經本院調查 之證據方法，均表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本 院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所 調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，是參照上開說明要旨，本案經調查之證據，均有證據 能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○固坦承伊於上開時、地，借貸6 萬元予證人 甲○○，並收取前揭月息及倉棧費，且未留置質當物即該小 客車之事實，惟矢口否認有何重利犯行，並辯稱：係證人甲 ○○要求要使用車子，所以才沒把車子留下；倉棧費是鑑定 費、管理開銷費、營業稅，伊合法地收取利息及費用云云置 辯。辯護人為其辯護稱：被告經營該當舖係經主管機關核准 ，本件借貸約定之利息及倉棧費符合當鋪業法第11條第2 項 及第20條規定，且與一般當鋪業者費率相當，並應證人甲○ ○之要求而將該車暫借予其使用；況被告無從知悉證人甲○ ○借款之緣由，不能徒以證人甲○○願支付年息高達108%而 臆測應屬需款急切而為等語。
二、經查：
㈠、被告乙○○於95年10月5 日，在其所經營址設臺北縣板橋市 ○○路○ 段169 號1 樓「維揚當舖」，由證人甲○○簽立面 額6 萬元本票及交付行車執照影本各1 紙為擔保，而未留置 質當物即證人甲○○所有之車牌號碼5927-DB 號自用小客車 ，即貸予6 萬元供其週轉，並收取月息4 分、倉棧費月息5 分之事實，業據被告坦承不諱，核與證人甲○○迭於警詢及 本院審理時具結證述之情節相符，並有當舖收當物品登記簿 （流當物清冊）、臺北縣政府營利事業登記公示詳細資料、 臺北縣政府當舖業許可證、臺北縣政府營利事業登記證、汽 車行照影本及本票影本各1 份（詳見偵查卷第10、13頁、原 審卷第9 、10、13、14頁）在卷可證。是被告前開供述核與 事實相符，堪以採信。故上開事實，洵堪認定。㈡、又證人甲○○於本院審理時具結證述：我剛好路過板橋急著 用錢，因經濟不景氣，缺錢調貨，積欠代工費約7 、8 萬元 ，而銀行沒辦法即時放款，且我銀行信用不好，因積欠卡債 6 、70萬元，所以我認為無法向銀行借到錢；借錢時，我只 說因為生意需要，但沒有說細節；當天借到錢，當天晚上就 還給代工，還欠部分款項，之前他打電話催款，且積欠快1 個月，不給代工費，下個月他不幫我做等語（詳見本院卷第 54至58頁），足認證人甲○○於向被告借貸當時，確係處於 經濟上急迫之情況。
㈢、再按民法物權編關於質權之規定，於當舖或其他以受質為業 者，固不適用，但非指當舖或其他以受質為業者，可任意違 反當舖業法等相關規定，否則即與一般地下錢莊無異；另當 舖業係指依法申請許可，專以經營質當為業之公司或商號， 而質當係指持當人以動產為擔保，並「交付」於當舖業，向 其借款、支付利息之行為，且質當之利息，年利率最高不得 超過48% ，及當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他 費用，而倉棧費之最高額，不得超過收當金額5%，當舖業法 第3 條第1 款、第4 款、第11條第2 項、第20條第2 項分別 定有明文。查維揚當舖雖以當舖業為登記營業項目，惟借款 人甲○○於前揭時間辦理汽車借款時，未將車輛交付維揚當 舖作為質當物，仍繼續留用原車，與前揭質當人應將供擔保 之動產交付予當舖業之規定不符，自非當舖業法所規定之質 當行為，並無當舖業法之適用，主管機關即內政部92年1 月 15日內授警字第0920078073號函示亦同此見解，故被告借款 予甲○○，應僅屬一般私人借貸行為。則被告辯稱：伊收取 前揭月息及倉棧費符合當舖業法規定云云，委無可採。況被 告借款予證人甲○○時，並未實際收受及保管該車輛，自無 向證人甲○○收取保管費之必要，足認被告每月向甲○○收 取之5,400 元係屬借貸之利息，與質當車輛之保管費無涉。 因而，被告前開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。㈣、復參酌被告向證人甲○○收取前揭每月5,400 元，實際上全 屬利息之金額，合計月息達9 分，即年息108%，以該週年利 率計算之利息已超過本金，不惟超出民法第205 條所規定一 般借貸契約之法定最高利率即年息20% 甚遠，亦與當舖業得 收取利息之上限即年息48% 相較，仍有相當差距，且證人甲 ○○於借貸時確實出於急迫之情狀無訛，已如前述，及衡情 借款人倘非出於急迫，當不致以此高利貸款，縱使證人甲○ ○於借款時未告知急需用錢之目的，然被告既以經營當舖為 業，對此自應知之甚詳，併衡諸目前社會之借貸習慣、金融 市場動態等客觀標準，堪認本件確係乘借款人急迫之際貸以 金錢而取得與原本顯不相當之重利無誤。
㈤、至被告雖未於維揚當舖之招牌、廣告物上標明「免留車」， 且係證人甲○○主動提出不交付質當物始願意借貸等情，業 據被告供述明確，核與證人甲○○於本院審理時具結證述： 被告可能有說要我留車，但因我一進去有明白表示我借錢但 車子我要留著自己用，對方沒有表示反對，有說這樣也可以 等語（詳見本院卷第58頁）之情節大致相符，並有臺北縣政 府警察局板橋分局96年12月30日北縣警板刑字第0960051587 號函暨維揚當舖招牌、廣告物照片4 張及本院辦理刑事案件
電話記錄查詢表1 紙（詳見本院卷第26至29頁）在卷可證， 堪以認定屬實，然被告營業之方式明顯違反當鋪業法之規定 ，無法以之阻卻違法。
㈥、綜上所述，本件被告乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯 不相當之重利犯行，事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第344 條之重利罪。四、原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、刑法第344 條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條 之1 ，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算 1 日，且依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第7 條（原審判決贅載第9 條）之規定，減為拘役25日，如易科 罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，認事用法，核無不合， 量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶持前開辯解否認犯行，求予 撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 高文淵
法 官 古秋菊
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 王春森
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日