臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度矚重訴字第2號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 嘉慶環保設備有限公司
被 告 Ｖ○○
兼代表人
選任辯護人 陳凱聲律師
林育生律師
被 告 辰○○
選任辯護人 蔡明熙律師
被 告 ｈ○○
選任辯護人 林家慶律師
被 告 申○○
Ｗ○○
玄○○
上列三人共同
選任辯護 人黃子素律師
被 告 宇○○ 男 44歲
住臺中縣大
居臺北縣板
ｋ○○ 男 33歲
住臺北市中
上列一人
選任辯護人 林宗竭律師
謝淑芬律師
林仕訪律師
被 告 子○○ 男 52歲
住臺北縣板
選任辯護人 洪良凡律師
莊勝榮律師
黃碧芬律師
被 告 亥○○ 男 27歲
住臺北縣土
選任辯護人 許進德律師
許峻鳴律師
蘇夏曦律師
被 告 癸○○ 男 36歲
住臺北縣板
居臺北市○
選任辯護人 郭緯中律師
周裕暐律師
被 告 丁○○ 男 45歲
住臺北縣板
選任辯護人 黃英豪律師
被 告 ｉ○○ 男 39歲
住基隆市○
選任辯護人 林長泉律師
被 告 Ｇ○○ 男 37歲
住桃園縣龜
戌○○ 男 38歲
住臺北縣中
上列二人共同
選任辯護人 陳麗真律師
被 告 ｇ○○ 男 36歲
住臺北縣新
選任辯護人 周威良律師
郭緯中律師
周裕暐律師
被 告 Ｄ○○ 男 29歲
住臺北縣土
選任辯護人 周仕傑律師
被 告 ｌ○○ 男 52歲
住臺北縣板
選任辯護人 王東山律師
李美寬律師
林孝甄律師
被 告 Ｒ○○ 男 50歲
身分證統一
住臺北縣中
選任辯護人 賴見強律師
古宏彬律師
被 告 Ｔ○○ 男 45歲
住臺北縣林
選任辯護人 林長泉律師
被 告 午○○ 男 33歲
住南投市○
居臺北縣中
選任辯護人 郭錦茂律師
被 告 Ｆ○○ 男 34歲
住桃園縣龜
選任辯護人 李宜光律師
被 告 Ｎ○○ 男 40歲
住臺北縣板
住臺北縣板
選任辯護人 舒正本律師
王俊權律師
被 告 寅○○ 男 43歲
住澎湖縣馬
指定辯護人 本院公設辯護人辛○○
被 告 庚○○ 男 33歲
住彰化縣大
居臺北縣永
居臺北縣永
選任辯護人 郭緯中律師
周裕暐律師
被 告 ｆ○○ 男 33歲
住臺北縣汐
選任辯護人 郭緯中律師
周裕暐律師
王迪吾律師
被 告 Ｏ○○ 男 37歲
住臺北縣板
選任辯護人 舒正本律師
王俊權律師
被 告 ｃ○○ 男 34歲
住屏東縣琉
居臺北市○
選任辯護人 陳怡均律師
簡旭成律師
黃啟逢律師
被 告 Ｚ○○ 男 45歲
住臺北縣中
選任辯護人 郭錦茂律師
被 告 丑○○ 男 32歲
住雲林縣虎
選任辯護人 呂錦峯律師
被 告 Ｑ○○ 男 35歲
住臺北縣新
選任辯護人 林長泉律師
被 告 Ｍ○○ 男 40歲
住南投縣南
居臺北縣中
選任辯護人 連元龍律師
陳建瑜律師
麥怡平律師
被 告 Ｂ○○ 男 40歲
住臺北縣板
選任辯護人 林盛煌律師
李育敏律師
陳佳瑤律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
二七八三六號、第二八九三二號、九十六年度偵字第一六三二號
、第三七○七號、第四二四九號、第四八五三號、第四八五四號
、第五六六四號、第六三二四號、第六三二五號、第六四七二號
）及移送併辦（九十六年度偵字第八八九八號），本院判決如下
：
主 文
Ｖ○○共同連續不具依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人之身分，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年，減為有期徒刑貳年，褫奪公權貳年；又共同不具公務員之身分，對於依據法令服務於地方自治團體，而具有法定職務權限者，關於違背職務之行為，交付賄賂肆罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權貳年，均減為有期徒刑柒月，褫奪公權壹年；應執行有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。
Ｖ○○被訴違反廢棄物清理法部分無罪。
辰○○共同不具公務員之身分，對於依據法令服務於地方自治團體，而具有法定職務權限者，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑玖月，褫奪公權壹年。
辰○○被訴違反廢棄物清理法部分無罪。
申○○共同連續不具依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人之身分，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年；又共同不具公務員之身分，對於依據法令服務於地方自治團體，而具有法定職務權限者，關於違背職務之行為，交付賄賂貳罪，各處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年，均減為有期徒刑叁月，褫奪公權壹年；又共同不具公務員之身分，對於依據法令服務於地方自治團體，而具有法定職務權限者，關於違背職務之行為，行求賄賂，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年，減為有期徒刑叁月，褫奪公權壹年，應執行有期徒
刑壹年陸月，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元，褫奪公權壹年。
申○○被訴違反廢棄物清理法部分無罪。
ｈ○○共同連續不具依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人之身分，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，累犯，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年，減為有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。
ｈ○○被訴違反廢棄物清理法部分無罪。
Ｗ○○、玄○○、宇○○共同不具公務員之身分，對於依據法令服務於地方自治團體，而具有法定職務權限者，關於違背職務之行為，交付賄賂，各處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年，均減為有期徒刑伍月，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，褫奪公權壹年。
Ｗ○○、玄○○、宇○○等被訴違反廢棄物清理法部分均無罪。ｋ○○公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
ｇ○○公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
Ｄ○○依據法令服務於地方自治團體，而具有法定職務權限者，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年，褫奪公權叁年，減為有期徒刑貳年，褫奪公權壹年陸月，所得財物新臺幣貳萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
子○○依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權陸年，所得財物新臺幣拾伍萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之；又依據法令服務於地方自治團體，而具有法定職務權限者，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年，褫奪公權伍年，所得財物新臺幣伍萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之；又公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又共同行使公務員明知為不實事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾肆年，褫奪公權陸年，所得財物新臺幣貳拾萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
亥○○共同依據法令服務於地方自治團體，而具有法定職務權限者，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權叁年。亥○○被訴其餘部分均無罪。
癸○○共同連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受不正利益，處有期徒刑玖年，褫奪公權陸年，所得財物新臺幣捌萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
丁○○、ｉ○○、Ｇ○○、戌○○共同連續依據法令從事公務並有調查職務之人員，對於職務上之行為，收受不正利益，丁○○處有期徒刑捌年，褫奪公權肆年，ｉ○○、Ｇ○○、戌○○各處有期徒刑柒年貳月，均褫奪公權叁年。
Ｒ○○依據法令服務於地方自治團體，而具有法定職務權限者，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年，緩刑叁年，褫奪公權壹年。Ｔ○○依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年貳月，褫奪公權伍年，所得財物新臺幣拾萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
午○○依據法令從事公務並有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾捌萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳者，以其財產抵償之。
寅○○依據法令從事公務並有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣叁拾玖萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳者，以其財產抵償之。
寅○○被訴其餘部分均無罪。
庚○○依據法令從事公務並有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年貳月，褫奪公權叁年。所得財物新臺幣捌萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳者，以其財產抵償之。
ｆ○○依據法令從事公務並有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權肆年。所得財物新臺幣拾萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳者，以其財產抵償之。
ｃ○○依據法令從事公務並有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾貳萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳者，以其財產抵償之。
丑○○、Ｚ○○共同依據法令從事公務並有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，丑○○處有期徒刑拾年貳月，Ｚ○○處有期徒刑拾壹年，均褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾萬元，應予連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳者，以其財產連
帶抵償之。
Ｑ○○依據法令從事公務並有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣拾貳萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳者，以其財產抵償之。
Ｍ○○依據法令服務於地方自治團體，而具有法定職務權限並有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年貳月，褫奪公權肆年。所得財物新臺幣拾萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳者，以其財產抵償之。Ｂ○○依據法令服務於地方自治團體，而具有法定職務權限並有調查職務之人員，對於職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權叁年。所得財物新臺幣貳拾萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳者，以其財產抵償之。Ｂ○○被訴其餘部分均無罪。
嘉慶環保設備有限公司無罪。
ｌ○○、Ｆ○○、Ｎ○○、Ｏ○○均無罪。
事 實
壹、嘉慶集團部分：
一、Ｖ○○曾因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院於民國九十 五年四月二十七日以九十五年度易字第四五四號判決判處有 期徒刑六月確定，於九十五年七月二十八日易科罰金執行完 畢；ｈ○○曾因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺南分院於 九十二年五月八日以九十二年度上易字第一一七號判決判處 有期徒刑三月確定，於九十二年八月二十一日易科罰金執行 完畢。
二、Ｖ○○係嘉慶環保設備有限公司（下稱嘉慶環保公司，設於 臺北縣中和市○○路七十九巷三十五之三號）、啟城工程有 限公司（下稱啟城公司，設於臺北縣中和市○○路七十九巷 三十三號）、興霖營造有限公司（下稱興霖公司，設於臺北 縣中和市○○路七十九巷三十三號）、崇記營造有限公司（ 下稱崇記公司，設於臺北縣中和市○○路七十九巷三十三號 ，登記負責人ｊ○○）及詮廣環保工程有限公司（下稱詮廣 公司，設於臺北市○○區○○街三十巷十一號六樓之五）之 實際負責人，上開各公司總稱為「嘉慶集團」，由Ｖ○○主 導指揮營運，在臺北縣市承攬土石方清運工程業務，嘉慶環 保公司並於九十一年一月三十日經臺北縣政府工務局養工處 以北府工養字第○九一○○二三一二二號函准許在臺北縣板 橋市光復抽水站旁設立「板橋營建工程剩餘土石方資源堆置 處理場」（下稱：「板橋土資場」，設置於臺北縣板橋市○ ○路○段一號之三，相鄰新店溪、光復溝、光復抽水站、光
復國小，接近板橋及中和交接處）啟用營運，「板橋土資場 」負責收受、處理「嘉慶集團」承攬各地工地清運工程之土 石方；辰○○原為國道公路警察局隊長，退休後於九十二年 十二月底進入嘉慶環保公司任總經理，負責綜理公司業務、 人事管理及監督「板橋土資場」之營運等業務；黃秀庄係Ｖ ○○之胞妹，為「嘉慶集團」財務長，Ｃ○○係嘉慶集團「 會計主管」，二人（本院另行以簡式審判程序審理）均負責 該集團會計、帳務、出納等資金調度之業務；謝家勳係黃秀 庄之配偶（Ｖ○○之妹婿），掛名啟城公司經理，負責「嘉 慶集團」外場工地管理；申○○掛名嘉慶環保公司經理，負 責「嘉慶集團」各工地土石方跑件、收取貨款等事務；Ｗ○ ○係Ｖ○○堂哥，掛名嘉慶環保公司經理，負責「板橋土資 場」之營運，車輛材料、油庫管理及監督場長；玄○○掛名 嘉慶環保公司派車股長，負責「板橋土資場」、「嘉慶集團 」之車輛調度；宇○○係「板橋土資場」場長，綜理該場之 營運事務。
三、緣「板橋土資場」營運期間，受核准之主管機關臺北縣政府 工務局（下稱工務局）之監督，有關該場之營運涉有排放廢 水部分則屬臺北縣政府環保局（下稱環保局）主管之業務， 由於該場地理位置近光復抽水站，長期排放廢水之結果，易 造成光復溝、抽水站之淤積，影響防洪，初期營運階段該場 同意定期清理光復溝，而光復抽水站外之新店溪因該場排放 廢水之關係，有關致生河川淤積，則受臺北縣政府水利局之 查察，又「嘉慶集團」在臺北縣市承攬各建築工地之土石方 清運工程，自有及靠行之砂石車約有四十餘輛，於各工地清 運土石開挖後，砂石車進出工地，則受臺北縣市政府警察局 各分局所屬派出所、交通隊及臺北縣各鄉鎮所在地清潔隊稽 查管理，Ｖ○○為應付上揭主管機關之監督、管理，圖免或 減輕「板橋土資場」之違規營運、車輛違規之行政處罰，竟 分別與「嘉慶集團」之辰○○、申○○、ｈ○○、Ｗ○○、 玄○○及宇○○等幹部，基於關於違背職務之行為，行求、 期約及交付賄賂之概括犯意聯絡，或犯意聯絡，分別對於公 務員為下列行為：
㈠Ｖ○○為取得環保局對於「板橋土資場」之稽查資訊、圖免 抽查排放廢水違反水污染防治法之重罰等違背職務之行為， 與有交付賄賂犯意聯絡之申○○，由申○○向環保局第三課 技士子○○行求、期約並接續於九十五年二月中旬某日（二 月八日後數日內）下午七、八時許、五月三十日下午七、八 時許，及又在九月中旬某日，在臺北縣板橋市○○路○段二 ○六巷八十之四號子○○住處，將新臺幣（下同）十萬元、
五萬元、五萬元，合計二十萬元置於禮盒內交付予子○○（ 子○○收受賄賂之犯行詳事實欄四）
㈡Ｖ○○於「板橋土資場」營運期間，依該場之營運計劃書有 清理光復溝之義務，於清理時如得光復抽水站配合潮汐開閉 閘門，可減輕疏浚之成本，與有犯意聯絡之Ｗ○○、宇○○ ，對於光復抽水站之技工Ｒ○○違背閘門開閉作業規定之行 為，行求、期約並接續於九十五年七月八日、八月二十九日 、九月二十八日、十月間某日、十一月十日，在光復抽水站 內之辦公室，由Ｗ○○、宇○○分別交付二千五百元（Ｗ○ ○）、二千五百元（Ｗ○○）、六千元（宇○○）、五千元 （Ｗ○○）及四千元（洪悖森），合計二萬之賄賂予Ｒ○○ ，進而配合宇○○之要求關閉、開啟閘門，而為之違背職務 行為（Ｒ○○收受賄賂之犯行詳事實欄叁、一）。 ㈢Ｖ○○為免常遭清潔隊開立違規罰單，增加營運成本，而影 響工地及土資場運作，且圖減少違規之取締，基於關於違背 職務之行為行求、交付賄賂之犯意，除親自聯繫Ｊ○○（本 院另行以簡式審判程序審理）外，並委由有犯意聯絡ｈ○○ 聯繫Ｕ○○（本院另行以簡式審判程序審理），以處理行求 林口鄉公所稽查組組長Ｔ○○事務；Ｔ○○因與Ｊ○○相熟 ，接續於下列時間收受由Ｊ○○所交付之賄賂：⒈Ｊ○○於 九十四年十月間某日下午八至九時許，在臺北縣林口鄉○○ ○段頭湖小段三○九、三一○等地號土地上之「崇記土資場 」旁鐵皮屋內，交付由ｈ○○指示自Ｕ○○處轉交由「板橋 土資場」取來之賄款三萬元予Ｔ○○；⒉Ｊ○○於九十四年 十一月十日下午四至五時許，在上址，交付由Ｖ○○指示， 自Ｕ○○處轉交由「板橋土資場」取來之賄款三萬元予Ｔ○ ○；⒊Ｊ○○再於九十五年一月間某日下午四至五時許，在 上址鐵皮屋內，交付由ｈ○○指示有交付賄賂犯意聯絡之丙 ○○（本院另行以簡式審判程序審理）、轉交予有交付賄賂 犯意聯絡之黃○○（本院另行以簡式審判程序審理），所取 來之四萬元後再交付予Ｔ○○。計於九十四年十月間起至九 十五年一月間止，關於違背職務之行為，計交付賄賂十萬元 予Ｔ○○（Ｔ○○收受賄賂之犯行詳事實欄叁、二）。 ㈣Ｖ○○自九十四年中旬起至九十五年底止，為使嘉慶集團陸 續得標，位於臺北縣中和市○○路○段之元氣大鎮、臺北縣 板橋市○○○路之權世界、板橋市○○路之F1馥華時尚會館 、臺北縣永和市○○路、永貞路口之芬第夏宮、臺北縣永和 市○○路住宅工地、臺北縣中和市○○路○段四季紐約、臺 北市○○區○○路八十巷理成營造大同世界及臺北縣中和市 ○○路上合康工地等多處工地之土方清運工程，所使用之砂
石車及開挖工地現場清潔有違規事項時，關於使警方能減少 、免除依道路交通管理處罰條例之規定開立罰單處以罰鍰或 記點之事項，基於行求、期約及交付賄賂之概括犯意聯絡， 由其本人或委由員工申○○、ｈ○○等人，對於下列臺北縣 政府之警員行求、期約及交付賄賂，渠行為詳述如下： ⒈申○○於九十四年九月十五日中秋節前後數日間某日下午三 至四時許，在元氣大鎮工地附近，即臺北縣中和市○○路○ 段三六二號郵局旁，案外人Ｋ○○所經營之五金行內，將由 Ｖ○○指示內置有十八萬元賄款之月餅禮盒一個，交付予臺 北縣政府警察局中和分局員山派出所警員午○○。 ⒉申○○於九十四年十月間起至十二月間止，以每月五萬元， 於九十五年一月間起至六月間止，以每月四萬元之金額，接 續將由Ｖ○○所指示之賄款，在臺北縣政府警察局海山分局 交通隊內交付予該隊之小隊長寅○○，合計有三十九萬元。 ⒊ｈ○○於九十四年十二月十六日至同月二十五日間某日，將 由Ｖ○○指示之賄款八萬元，在臺北縣政府警察局永和分局 秀朗派出所內交付予警員庚○○。
⒋ｈ○○於九十四年十二月二十五日下午二時二十分許與臺北 縣政府警察局永和分局交通分隊警員ｆ○○聯繫，期約賄款 十萬元，商定後於九十四年十二月二十五日過後一周內之某 日，由ｈ○○在臺北縣永和市○○路工地旁，交付為Ｖ○○ 指示之十萬元賄款予警員ｆ○○。
⒌Ｖ○○指示ｈ○○、Ｙ○○（理成營造公司大同世界工務所 副所長，本院另行以簡式審判程序審理），先於九十五年二 月底某日、至臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所內 ，與該所警員ｃ○○期約十二萬元之賄賂，再於九十五年三 月三日左右某日，由ｈ○○攜帶現金十二萬元，至大同世界 工地內將款項全數交予Ｙ○○轉交，Ｙ○○約於同日下午五 、六時許在大同世界工地門口，交付十二萬元賄款予ｃ○○ 。
⒍Ｖ○○、ｈ○○於九十五年四月份與臺北縣政府中和分局員 山派出所警員丑○○期約十萬元賄款，Ｖ○○即通知ｈ○○ 於九十五年四月十日左右，委由在該工地負責指揮交通、車 輛清潔等工作而有犯意聯絡之ｂ○○（本院另行以簡式審判 程序審理）攜帶十萬元至四季紐約工地交予Ｉ○○（本院另 行以簡式審判程序審理），Ｉ○○隨即委請在該工地有交付 賄賂犯意聯絡之工人黃○○（本院另行以簡式審判程序審理 ），於同日將賄款十萬元帶至臺北縣政府警察局中和分局員 山派出所內，交付予該所之副所長Ｚ○○，並告知該款係四 季紐約工地土方之款項，Ｚ○○即予收受。
⒎Ｖ○○、申○○於九十五年四月十八日左右，在臺北縣政府 警察局海山分局海山派出所（位於臺北縣板橋市○○○路） 內與警員Ｑ○○達成以每塊工地（按指上揭權世界、F1馥華 時尚會館）交付六萬元賄款之期約，並於九十五年四月二十 三日下午八時許在海山國小前申○○之車內，與申○○確定 該筆賄款金額，並由申○○於九十五年四月二十四日下午六 時許將內裝有十二萬元賄款之茶葉罐二個，攜至上址海山分 局海山派出所內交付予Ｑ○○。
⒏申○○於九十五年九月六日中午十一時許，在臺北縣政府警 察局中和分局錦和派出所內，交付六萬元賄款予該所警員Ｍ ○○；申○○再於九十五年十月四日接續交付置於柚子禮盒 內之四萬元賄款予Ｍ○○。
（上揭警員收受賄賂之詳情，載於事實欄肆、一） ㈤辰○○因「嘉慶集團」於九十五年七月間在臺北市內湖線捷 運連續壁土方挖運工程施作，負責車輛管理之玄○○於九十 五年七月四日以電話聯絡辰○○，建議依慣例向轄區臺北市 政府警察局內湖分局大直派出所行求賄賂五萬元，期能使該 工程砂石車車輛之交通違規罰單減少開立，辰○○憑藉其警 界關係，獲得Ｖ○○授權，於九十五年七月間某日親自前往 大直派出所，向不詳姓名之值班警員行求、期約賄賂後，再 由有犯意聯絡之玄○○於九十五年七月十五日向Ｃ○○領取 五萬元，轉交予辰○○，辰○○取得該筆款項後即在不詳時 間、地點交付予大直派出所之不詳警員；「嘉慶集團」於九 十五年九月間起在實踐大學施作土方挖運工程，為使工地之 砂石車車輛進出順利，免予遭受轄區警員之交通罰單，辰○ ○於同年十月間指派申○○，前往大直派出所向其指定之某 不詳警員，關於違背職務之行為，行求賄賂。
貳、臺北縣政府部分：
一、ｋ○○（臺北縣政府工務局施工管理課）： ｋ○○原為臺北縣政府工務局施工管理課約僱人員（起訴書 誤載為技士，自八十八年八月間起至九十六年六月間解僱為 止），主管「板橋土資場」之申報、營運管理等業務（自九 十四年八月十五日起至九十五年七月十六日止），為依據法 令從事於公務之人員，因管理「板橋土資場」而與Ｖ○○相 熟，「板橋土資場」因使用範圍違法擴張至「王哥土資場」 、排放廢水等違規事由，遭臺北縣政府工務局於九十三年七 月二十六日以北府工施字第○九三○四七七三九八號函處分 ，該場由原日處理量為二千立方公尺，降低為日處理量一千 立方公尺，ｋ○○依職責就「板橋土資場」會勘違規事項， 改進情形有複查之義務，於九十四年十月初受該局施工課組
長乙○○之命至「板橋土資場」察看該府水利局將該場側面 防汛道路以水泥樁封阻後（按係由該府水利局於九十四年十 月十六日派員強制施工封阻，防止該場另設出入口），「板 橋土資場」內車輛出入有無違規之情形，ｋ○○先至現場查 知「板橋土資場」有將與「王哥土資場」間隔之混凝土塊以 吊車移開後，供車輛進出之事實，經拍照存證，並報知組長 乙○○後，乙○○決定至現場勘查，以確定是否經常性之作 為，並欲據以為是否作出具體處罰措施之依據；在陪同乙○ ○前往「板橋土資場」複查前，ｋ○○明知其已查知上揭違 規出入事項及該次勘查之重點在於以吊車移開原固定區隔二 場之混凝土塊供車輛進出是否出於偶發事件，且為應秘密之 事項，竟於九十四年十月十七日下午七時十六分許，以持有 之行動電話0000000000號通知Ｖ○○（行動電話 0000000000號）：「ｋ○○：我要跟你說幾個， 就是你們後面那個，後來有植栽那個，我不是說箱涵那個洞 ，那個洞現在還沒弄起來，一個，自己注意一下，另外今天 的部分，是你們給小貨車通行部分，到現場的時候，你就要 說人家拜託我們要給他過，要不然他車子無法出去，這可以 ．．．．還有今天看你總共又放三架上去，後面，看有沒有 辦法放下來。Ｖ○○：我想說可不可以不要下，因為那不是 我們的。ｋ○○：你那再被看一次，他們一定會直接簽封場 ，簽封場到時再申願，過程中損失都你的…問題是過程中你 怎麼受得了，不用試著去碰這個點。Ｖ○○：路封起來，我 這邊管制好，東西都拆下來，是不是就不會再有的沒有的。 ｋ○○：我今天也是很晚才回去，那就算了。Ｖ○○：要不 你晚點回來打給我，我等你」等語，將組長乙○○翌日欲至 「板橋土資場」勘查之主要、附隨內容及是否處罰之關鍵應 對事項，洩漏予Ｖ○○。
二、ｇ○○（臺北縣政府工務局施工管理課）： ｇ○○為縣府工務局施工管理課課長（自九十五年七月間起 ），負責臺北縣區域內土石方資源管理、建築工程使用執照 核發、施工勘驗、營造業管理及該課內部事務，就「板橋土 資場」之管理，為其職務上土石方資源管理之一環，為依法 令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限者。 該府工務局承辦人Ｄ○○依據九十五年八月一日檢查結果、 八月二十一日之複查紀錄，以「板橋土資場」內有土石方堆 置已逾場區（綜合堆置區側）、部份綠帶遭土石方掩埋，圍 籬及混凝土塊倒塌及移動造成工區多處缺口及場區出入口灑 水應加強等事項，均經定期命改善而未依期改善，有違反核 准計畫書所載之營運情事為由，於同年八月二十二日簽請處
「『板橋土資場』即日起暫停同意總量登錄」之處分，並層 陳至ｇ○○，於同年八月二十八日經該局代理局長地○○核 批「如擬，並限期改善，否則從嚴處分。」，同年月二十八 日上午因「板橋土資場」通知該場業經完成缺失改善，ｇ○ ○認應再至現場會勘以決定是否函發該處分，同日下午一時 十分許，Ｄ○○、Ｌ○○即會同Ｖ○○，至「板橋土資場」 複查，Ｄ○○依檢驗結果在會勘紀錄上，結論欄載：「⒈綜 合堆置區鄰貨櫃屋旁兩處缺口，目前已設置圍離（屬活動式 ）仍請依規定改善；⒉隔離綠帶部分，植生已恢復；⒊有關 綜合堆置區側二六九地號堆置土石部分請說明與貴場之關係 。」，同日Ｄ○○增列上揭複查紀錄，仍簽請相同處分，並 於翌日（即二十九日）上班時間層陳至ｇ○○（該文經代理 局長於九月五日核批准予處分），ｇ○○因與Ｖ○○業務執 行關係而相熟，明知該處分簽文中，有關「板橋土資場」就 上揭簽文處分（未正式發函前）、是否可以停止處分及是否 將遭受更重處分之關鍵判斷事項，即有關綜合堆置區側二六 九地號（即王哥土資場）堆置土石部分如係屬「板橋土資場 」所為者等事項，均為國防以外應秘密之事項，竟於同年月 二十九日下午六時七分許，以行動電話與Ｖ○○聯絡：「ｇ ○○：你現在說話方便嗎，Ｖ○○：方便，ｇ○○：你那要
, 台灣公司情報網