臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第1455號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 楊嘉馹律師
被 告 丁○○
選任辯護人 陳國雄律師
被 告 丙○○
2樓
選任辯護人 黃蕙芬律師
張仁龍律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3976
號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丁○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，明知並 無臺北縣中和市○○段山腳小段75之1 地號土地（面積38平 方公尺、以下簡稱甲地）持分1/2 （起訴書誤載為「2/1 」 ，茲予更正，下同）所有權，竟夥同從事代書業務知情之被 告丁○○基於犯意之聯絡，共同於民國85年初，向告訴人即 鄰地所有權人乙○○訛稱願將所擁有甲地持分1/2 所有權， 以新臺幣（下同）800 萬元代價讓售予告訴人乙○○云云， 致使告訴人誤信為真而同意購買，雙方於85年4 月16日簽訂 「土地買賣契約書」，當日即由告訴人交付臺北縣板橋信用 合作社、帳號000000000 號、票號YI0000000 號、面額100 萬元之即期支票1 紙（下稱A 支票）作為簽約金，由被告甲 ○○收受兌領，雙方並於同日所簽訂之「土地買賣契約書」 中約定：乙○○於同年5 月30日前，應支付第2 次款300 萬 元（尾款400 萬元則預定於同年6 月15日1 次付清），而被 告甲○○則應於告訴人交付第2 次款時，將甲地移轉登記所 需證件備齊交與代書即被告丁○○辦理移轉登記事宜。屆時 因被告甲○○無法備齊甲地移轉登記所需證件，惟為取信於 告訴人順利取得約定之第2 次款，遂由被告甲○○自任立授 權書人、被告丁○○任見證人，共同於同年6 月6 日出具「 授權書」載明：甲○○授權由趙頂超（即甲地所有權之登記 名義人、亦即丙○○之子）直接將甲地持分1/2 之所有權過 戶與承買人乙○○指定之人名下，有關過戶證件及用印期限 延至上該「授權書」訂立日起1 年內（即自85年6 月6 日起 至86年6 月5 日止）辦妥等事項，更由知情並基於幫助犯意 之被告丙○○在該「授權書」上具名且書寫「悉」字，致使
告訴人不疑有它，又應被告甲○○等之要求，於85年6 月10 日支付第2 次款：即交付現金50萬元和臺北縣板橋信用合作 社、帳號000000000 號、票號YI0000000 號、面額50萬元、 發票日為85年7 月10日之支票（下稱B 支票）與臺北縣板橋 信用合作社、帳號000000000 號、票號YI0000000 號、面額 80萬元、發票日為85年7 月25日之支票（下稱C 支票）及臺 北縣板橋信用合作社、帳號000000000 號、票號YI0000000 號、面額120 萬元、發票日為85年7 月25日之支票（下稱D 支票）各1 紙（總計300 萬元）由被告甲○○收受兌領。而 後被告甲○○及丁○○雖知無法備齊甲地移轉登記所需證件 ，然為牟得乙○○尚未支付之尾款，由被告甲○○自任立書 人、被告丁○○任調解人兼連帶保證人，共同於同年11月4 日出具「增加附帶條件」書面予承買人乙○○收執，而「增 加附帶條件」內容載明：雙方（意指「土地買賣契約書」之 出賣人甲○○與買受人乙○○）協議同意被告甲○○於上次 出具「授權書」約定之期限（即86年6 月5 日1 個月內，由 被告甲○○及丁○○負責保證彙齊證件提供告訴人辦理過戶 手續完竣以利確保告訴人之權益；雙方協議同意提前付清尾 款並保留34萬元作為被告甲○○應繳之增值稅等事項，致使 告訴人不疑有它，又應被告甲○○等之要求，於當日即同年 11月4 日再次交付臺北縣板橋信用合作社、帳號000000000 號、票號YI008019號、面額67萬5 千元之即期支票（下稱E 支票）與臺北縣板橋信用合作社、帳號000000000 號、票號 YI0000000 號、面額22萬5 千元之即期支票（下稱F 支票） 及臺北縣板橋信用合作社、帳號000000000 帳號、票號YI00 00000 號（起訴書誤載為YI112312號，茲予更正）、面額60 萬元之即期支票（下稱G 支票）各1 紙（總計150 萬元）由 被告甲○○收受兌領，另216 萬元尾款則以被告甲○○向柯 陳愛鸞、林益民、鄭林雪瑛等人承租臺北縣中和市○○段山 腳小段108 地號、108-1 地號2 筆土地之租金（租賃期限94 年4 月12日至96年4 月11日止）抵扣之。嗣後，告訴人雖分 別於87年8 月28日、88年1 月13日委託律師發函催促，然被 告甲○○、丁○○、丙○○等人始終未能（不願）依約彙齊 提供移轉甲地持分1/2 所有權之相關證件及用印等事宜，至 此告訴人始知受騙。因而認被告甲○○及丁○○共犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪嫌、被告丙○○涉犯刑法第30條 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按告訴人
之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年度臺上 字第1300號著有判例可資參酌。
三、本件公訴人認被告甲○○、丁○○涉有詐欺取財罪嫌及被告 丙○○涉有幫助詐欺取財罪嫌，無非以上揭事實，業據告訴 人乙○○指證明確，且有85年4 月16日系爭土地買賣契約書 1 份暨簽約金支票（即A 支票）1 紙、、85年6 月6 日授權 書、交款備忘錄影本暨B 、C 、D 、E 、F 、G 支票影本各 1 紙、85年11月4 日增加附帶條件、85年4 月17日山腳小段 108 、108-1 地號土地租賃契約書、80年10月24日備忘錄、 84年8 月29日承諾書各1 份，以及被告甲○○、丁○○及丙 ○○均不否認渠等簽訂前開書證之供述等資為依據。四、被告等之答辯及辯護人之辯護要旨，分述如下：㈠、被告甲○○部分：
１、訊據被告甲○○固坦承伊於前開時間所簽訂之上開各項書證 之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：丁○○ 介紹伊將甲地權利賣給乙○○，因丁○○稱丙○○還欠伊60 0 萬元，且丙○○應該給伊1,000 多萬元而開立面額1, 500 多萬元支票，丁○○亦未交給伊，所以伊認為系爭土地伊仍 有1/2 權利等語置辯。
２、辯護人為其辯護稱：被告甲○○確有系爭土地1/2 之權利， 並經鈞院以93年訴字第738 號民事判決被告甲○○勝訴，雖 其事後結算仍積欠丙○○債務，惟不能遽認被告甲○○於簽 約時即明知無系爭土地權利；且被告甲○○於85年4 月16日 將甲地1/2 所有權出售予告訴人時，既經丙○○同意書立授 權書即同意其子將系爭土地過戶予告訴人或其指定之人，可 見被告甲○○並無詐欺之意圖；況告訴人所交付用以買賣土 地價款之票據，僅100 萬元支票兌現，餘均由丁○○保管， 故被告甲○○並未取得前開價款；又被告甲○○與丙○○於 84 年8月29日簽訂承諾書而支付被告甲○○1,104 萬元部分 ，該支票亦遭丁○○領取，迄今仍未支付完畢，致被告甲○ ○誤認其仍有系爭土地1/2 權利等語。
㈡、被告丁○○部分：
１、訊據被告丁○○固坦承於上開時間所簽訂之各項書證，並受 祭祀公業管理人甲○○及林雲成委託辦理系爭土地跟丙○○ 合建房屋之土地及建物過戶事宜，且辦理被告甲○○與告訴 人間就系爭土地之買賣事宜包括打契約、過戶、交付價款， 並處理被告丙○○與甲○○間協議書及結帳事宜之事實，惟 堅決否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：伊知悉被告甲○○ 就系爭土地有1/2 權利，因被告丙○○與甲○○結帳經雙方
協調確認後，由伊代筆並擔任見證人，被告丙○○應將系爭 土地1/2 權利過戶予被告甲○○，被告甲○○才可過戶予告 訴人，且被告甲○○賣予告訴人前，業已問過被告丙○○要 不要買，被告丙○○說不要，才賣予告訴人等語置辯。２、辯護人為其辯護稱：依被告甲○○與丙○○於80年10月24日 所簽署之備忘錄第2 條約定，被告甲○○對被告丙○○有系 爭土地所有權之移轉登記請求權，且於84年8 月29日承諾書 結算後並未履行該項權利，並經鈞院民事庭以93年度訴字第 738 號民事判決確認，及被告丙○○與案外人趙頂超間係借 名登記，故被告丁○○見證被告甲○○於85年4 月16日與告 訴人締約之行為即非實施詐術之行為，其並未隱匿客觀上重 要交易訊息，客觀上不該當詐欺取財罪之行為，主觀上亦欠 缺詐欺之故意，更無為自己或第三人不法所有之意圖，亦無 共同詐欺之犯意或幫助詐欺之故意，亦無行為分擔等語。㈢、被告丙○○部分：
１、被告丙○○固坦承於85年6 月6 日在上開「授權書」書寫「 悉」字之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯 稱：當時同意給被告甲○○系爭土地1/2 權利，因伊跟承銷 公司簽約，如果被告甲○○不同意，伊會損失；事後因被告 甲○○要被告丁○○跟伊說伊還欠被告甲○○一半權利，如 果不簽伊會有生命危險，伊迫於無奈而簽署授權書，但伊未 經趙頂超授權或同意，所以伊寫「悉」係表示伊知道他們做 的事，此時伊才知道渠等間買賣等語置辯。
２、辯護人為其辯護稱：於80年10月24日因被告甲○○不配合蓋 章，被告丙○○為推案順利而簽備忘錄，同意給其1,200 萬 元、1 棟房子及系爭土地1/2 產權，而1,200 萬元分別於80 年10月24日、81年10月24日、83年6 月25日各交付150 萬元 、50萬元、1,000 萬元，及房屋1 幢於83年7 月25日轉讓完 成，然被告甲○○向被告丙○○借款多次未還，且合建案於 84年8 月29日結算時，被告丙○○以合作金庫帳戶011336號 、票號XQ0000000 號支票1 紙支付1,104 萬元後即各無虧欠 ，該支票由被告丁○○兌現；嗣後被告甲○○告知被告丙○ ○尚欠其600 多萬元債權，其將系爭土地1/2 權利出賣予告 訴人，而於85年6 月6 日被告丙○○接到被告甲○○電告請 其到場，其到場後，該協議書已擬好，因其明知授權書內義 務人並非自己，被迫簽「悉趙」等字，僅表示被告丙○○知 悉此事而非同意，故被告丙○○並無幫助之主觀犯意等語。五、證據能力部分：
㈠、按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據；又被 告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴
訟法第158 之3 及第159 之1 第1 項分別定有明文。辯護人 主張告訴人乙○○於偵訊時所言係屬審判外陳述而爭執其證 據能力等語，觀諸告訴人於偵查中接受檢察官訊問時，均未 經具結乙節，此有該偵訊筆錄（詳見93年度他字第751 號偵 查卷〈下稱他卷〉第12頁、96年度偵字第3976號偵查卷〈下 稱96偵3976〉第25頁）附卷可證，是告訴人乙○○於偵訊中 所言，即無證據能力。然證人乙○○於本院93年度訴字第73 8 號民事案件（下稱93訴738 民事卷，即判決認定趙頂超應 將系爭土地應有部分1/2 移轉登記予被告丙○○，再由被告 丙○○移轉登記予甲○○）及94年訴字第1487號民事案件（ 下稱94訴1487民事卷，即趙頂超起訴請求柯天良、蔡榮堂或 柯天良、乙○○、鄭林雪瑛之合夥應將渠等無權占用系爭土 地部分之建築物拆除，並經土地返還予趙頂超，法院判決駁 回趙頂超之訴）審理時具結之證述，依前開第159 之1 第1 項之規定，應認有證據能力而得採為證據方法。㈡、刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，惟同 法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法 理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥 其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於 審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除 認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事 人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議 」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院 93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決亦採同 一見解。經查：本案被告等、辯護人及檢察官於本院審判期 日，對於下列經本院調查之書證部分，均表示對證據能力不 爭執，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞 辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第15 9 條第1 項不得為證據之情形，是參照上開說明要旨，下列 書證據，均有證據能力，合先敘明。
六、經查：
㈠、
１、甲地原為祭祀公業林柏障（管理人為被告甲○○）所有，而 於77年6 月27日，被告丙○○與祭祀公業林柏障、祭祀公業 林帆（管理人林雲成）簽訂合建契約，由該祭祀公業提供甲 地及其他土地共19筆土地，由被告丙○○出資興建5 樓公寓 ，再於79年間被告丙○○與該祭祀公業再簽訂協議書，由該 祭祀公業提供其他6 筆土地，由被告丙○○出資興建16層大 樓及地下停車場，嗣於80年10月24日被告甲○○與丙○○就 該合建契約之相關履行事宜簽訂備忘錄、見證人丁○○及林 德喜，其中第2 條：「乙方（即被告丙○○，下同）願付給 甲方（即被告甲○○，下同）⒈新台幣壹仟貳佰萬元。⒉新 建大樓第16層樓房內壹間（坪數以30坪左右為準不限定位置 ）。⒊同地段75-1地號面積三八平方公尺之二分之一產權（ 應給與祭祀公業建物部分由乙方理清）。」、第4 條：「上 列第二條現金部分付款方式於本備忘錄訂立同時，乙方付給 新台幣壹佰伍拾萬元，第二次付款於八十一年十月二十四日 乙方再付給新台幣伍拾萬元，餘款壹仟萬元應於本工程完成 交屋結算完竣同時付清。但本工程施工中甲方不得再要求乙 方任何費用之請求或預借支款項情事。」。
２、又於81年1 月7 日以買賣為由（80年11月28日買賣契約簽訂 ），由林柏障祭祀公業將該甲地所有權移轉登記予被告丙○ ○之子趙頂超。
３、復於84年8 月29日由林柏障祭祀公業管理人甲○○、林帆祭 祀公業管理人林雲成簽承諾書予被告丙○○：「.. 等9筆與 丙○○先生合建店鋪住宅，全部興建完成，經結算應分得房 地產點交完竣，有關右列地段75-1、79地號等2 筆土地歸由 丙○○所有，經雙方結算應付給差額現款開給合作金庫中和 支庫帳號011336號、NO.XQ0000000號、發票日期84年8 月30 日支票壹張新臺幣伍拾貳萬玖仟玖佰參拾捌元正如數收訖， 有關丙○○先生應勵行事項全部理清各無虧欠，事後各無反 悔。…」，且於同日另由被告甲○○簽訂承諾書予丙○○： 「…前立書面及口頭約定事項經全部勵行完竣，并經雙方結 算由丙○○先生付給尾款新台幣壹仟壹佰零肆萬元正開給合 庫中和支庫帳戶011336號、NO.XQ0000000號、發票日期84年 8 月30日支票壹張經如數收訖事後各無虧欠或反悔…」。４、於85年4 月16日，被告甲○○與告訴人在丁○○代書事務所 內簽訂買賣契約，由被告甲○○將甲地應有部分1/2 以800 萬元出售予告訴人，並於當日告訴人交付買賣價款100 萬元 支票（即A 支票，詳如附表一編號1 所示）予被告甲○○簽 收，且約定：乙○○於同年5 月30日前，應支付第2 次款30 0 萬元（尾款400 萬元則預定於同年6 月15日1 次付清），
而被告甲○○則應於告訴人交付第2 次款時，將甲地移轉登 記所需證件備齊交予代書即丁○○辦理移轉登記事宜。５、於85年6 月6 日，被告甲○○簽立、見證人林德喜之授權書 予告訴人，且該授權書載明甲地持分1/2 屬被告甲○○所有 ，同意授權由趙頂超直接將甲地持分1/2 所有權過戶予告訴 人指定之人名下，有關過戶證件及用印期限延至上該「授權 書」訂立日起1 年內（即自85年6 月6 日起至86年6 月5 日 止）辦妥等事項，且被告甲○○與丙○○前訂立之承諾書、 覺書事項全部理清完竣，並經被告丙○○在該授權書上簽署 並載明「悉」，使告訴人於85年6 月10日支付第2 次價款B 、C 、D 支票各1 紙（總計300 萬元，詳如附表一編號2 至 4 所示）予被告甲○○，分由被告丁○○（B 支票）及甲○ ○兌領。
６、於85年11月4 日，被告甲○○任立書人、被告丁○○任調解 人兼連帶保證人出具「增加附帶條件」書面予告訴人，並載 明：雙方（意指「土地買賣契約書」之出賣人甲○○與買受 人乙○○）協議同意被告甲○○於上次出具「授權書」約定 之期限（即86年6 月5 日）1 個月內，由被告甲○○及丁○ ○負責保證彙齊證件提供告訴人辦理過戶手續完竣以利確保 告訴人之權益；雙方協議同意提前付清尾款並保留34萬元作 為被告甲○○應繳之增值稅等事項，使告訴人於當日交付E 、F 、G 支票各1 紙（總計150 萬元，詳如附表一編號5 至 7 所示）由甲○○收受兌領，另216 萬元尾款則以被告甲○ ○向柯陳愛鸞、林益民、鄭林雪瑛等人承租臺北縣中和市○ ○段山腳小段108 、108-1 地號2 筆土地之租金（租賃期限 94 年4月12日至96年4 月11日止）抵扣之。７、告訴人於87年8 月28日、88年1 月13日委託律師發函催促， 迄今被告甲○○未依前開約定彙齊提供移轉甲地應有部分1/ 2 之相關證件及用印等事宜。
８、上開１至７之事實，業據被告甲○○、丁○○及丙○○供述 明確，核與證人即告訴人乙○○於本院訊問時之指述、證人 林德喜、鄭林雪瑛於94訴1487民事案件審理時具結證述之情 節（詳見本院卷㈡第58至59頁）大致相符，並有77年6 月27 日之供地合建契約書（詳見93年度偵字第6933號偵查卷〈下 稱93偵6933〉第57至64頁）、79年5 月9 日協議書暨祭祀公 業會議紀錄（93偵6933卷第65至70頁）、80年10月24日備忘 錄（他卷第4 至5 頁）暨該備忘錄現金部分甲○○簽立之收 據3 紙（本院卷㈠第107 至109 頁）、80年11月28日系爭土 地買賣所有權移轉契約書（他卷第6 頁）、84年8 月29日承 諾書暨結算資料影本（他卷第2 、21至22、31至32頁）、84
年8 月29日承諾書暨丙○○簽發之合作金庫，票號XQ000000 0 號、面額15,153,480元支票影本（他卷第3 、30頁、96偵 3976第41至43頁、本院卷㈠第121 頁）、系爭土地登記謄本 影本（92年度發查字第4741號偵查卷〈下稱發查卷〉第6頁 ）、85年4月16日系爭土地買賣契約書1份暨簽約金支票（即 A支票）1紙（發查卷第7至9頁）、85年6月6日授權書（發查 卷第10頁）、買賣價款之交款備忘錄影本1份（發查卷第11 、14頁）暨B、C、D、E、F、G支票影本各1紙（發查卷第12 、15頁）、板信商業銀行作業部96年8月10日板信作業字第 0968071059號函暨所附B至G支票兌現情形（本院卷㈠第132 至143頁）、85年11月4日增加附帶條件（發查卷第13頁）、 85年4月17日山腳小段108、108-1 地號土地租賃契約書各1 份（發查卷第16至18頁）、律師催告信函2份（發查卷第19 至20頁）等附卷可稽，是被告等前開供述核與事實相符，堪 以採信。故上開事實，洵堪認定屬實。
㈡、本案爭點在於被告甲○○與告訴人乙○○於85年4 月16日簽 訂甲地買賣契約時，被告甲○○是否對甲地應有部分1/2 有 請求移轉登記之權利？又茍於被告甲○○與乙○○簽訂甲地 買賣契約時，被告甲○○並無甲地應有部分1/2 權利者，其 與被告丁○○是否知悉被告甲○○並無甲地應有部分1/ 2之 權利，卻共同基於詐欺取財之不法意圖，向告訴人佯稱被告 甲○○對甲地有應有部分1/2 權利而欲出售，致告訴人陷於 錯誤而簽訂該買賣契約，並交付前開買賣款項予被告甲○○ 及丁○○收受？另被告丙○○是否知悉被告甲○○對甲地應 有部分1/2 並無權利，竟於知悉被告甲○○以甲地應有部分 1/2 出售予告訴人時，基於幫助被告甲○○及丁○○詐欺取 財之犯意，於85年6 月6 日，在前揭授權書上具名「趙」且 書寫「悉」，致告訴人陷於錯誤而交付前開買賣價款予被告 甲○○及丁○○？本院得心證之理由如下：
１、於85年4 月16日被告甲○○與告訴人就甲地應有部分1/2 簽 訂買賣契約時，被告甲○○依80年10月24日其與被告丙○○ 簽署之備忘錄約定而有請求被告丙○○將甲地應有部分1/2 移轉登記之請求權，理由如下：
⑴、依80年10月24日被告甲○○與丙○○所簽訂之備忘錄約定（ 詳見他卷第4 至5 頁），被告丙○○應給付現金1,200 萬元 予被告甲○○，並分別於80年10月24日、81年10月24日、83 年6 月25日交付150 萬元、50萬元及1,000 萬元予被告甲○ ○收受無訛，業據被告甲○○及丙○○均供述明確，且有該 收據3 紙（詳見本院卷㈠第107 至109 頁）附卷可證；又依 該備忘錄之約定，被告丙○○應給予被告甲○○前開合建16
層房屋中房屋1 棟，而該合建大樓於83年6 月11日取得建築 執照，被告丙○○於同年7 月25日將其中1 戶（門牌號碼： 臺北縣中和市○○路218 之5 號16樓）點交予被告甲○○並 為保存登記，且於同年10月6 日，被告甲○○將該屋出售予 案外人張承德（同年11月1 日所有權移轉登記）乙節，業據 被告甲○○、丁○○及丙○○供述明確，並有建築使用執照 、建築物登記簿影本1 份（詳見本院卷㈠第110 至112 頁、 本院卷㈢第34頁反面至36頁）附卷可證。是被告等人上開供 述核與事實相符，堪以採信。則上開事實，足認屬實。⑵、又觀諸84年8 月29日被告甲○○與被告丙○○所簽訂之承諾 書載明：「立承諾人甲○○茲為有關祭祀公業林伯障、林帆 名下即座落中和市○○段山腳小段70、70-1、70-2、70-3、 70-8、75、75-1、76-2、79地號計玖筆與丙○○先生合建前 立書面及口頭約定事項經全部勵行完竣，并經雙方結算由丙 ○○先生付給尾款新臺幣壹仟壹佰零肆萬元正開給合庫中和 支庫帳戶011336號、NO.XQ0000000號、發票日期84年8 月30 日支票壹張經如數收訖事後各無虧欠或反悔…」，而被告丙 ○○所簽發該合庫中和支庫帳戶011336號、NO.XQ0000000號 、發票日期84年8 月30日之支票1 張係面額15,153,480元（ 該支票金額部分之文字記載「壹仟伍佰壹拾伍萬參仟肆佰捌 拾元」，而號碼卻記載「15,153,481元」，然依票據法第7 條規定：「票據上記載金額之文字與號碼不符時，以文字為 準。」，附此敘明），且由被告丁○○予以收受兌現乙節， 業據被告丙○○、甲○○及丁○○供述甚明，並有該承諾書 及支票影本各1 份（詳見他卷第3 、30頁、96偵3976第43頁 、本院卷㈠第121 頁）附卷供參。是該承諾書所載「1,104 萬元」顯非前開備忘錄所載「1,200 萬元」，因被告丙○○ 業於80年10月24日、81年10月24日及83年6 月25日給付完畢 ，且不含前開備忘錄所載「房屋1 棟」，因被告丙○○業於 83年7 月25日履行完畢（詳見上述⑴），則被告丙○○辯稱 ：該承諾書的1,104 萬元包含土地款及伊口頭答應給甲○○ 的錢，開立支票面額1,500 多萬元，多出的400 多萬元是因 為伊另外給甲○○房屋1 間，該支票是要給甲○○；且承諾 書記載「前立書面及口頭約定事項經全部勵行完竣」，結算 時包含系爭土地及先前欠錢部分請丁○○算清口頭及書面云 云（詳見本院卷㈠第277 至278 頁），顯與前揭備忘錄所約 定現金及房屋業已履行之事實相違，況茍於84年8 月29日簽 立承諾書予以結算時，係併同被告甲○○先前向被告丙○○ 借貸之款項者，何以被告丙○○日後仍就該借款向法院起訴 或聲請支付命令請求被告甲○○給付（詳如附表所示）？況
參酌卷附自75年6 月13日起至80年11月21日止期間被告甲○ ○向被告丙○○借貸之借據明細（詳如附表二所示），至少 有1,725 萬元或3,058 萬元之借貸款項迄今尚未償還，何以 經結算後被告丙○○仍須給付1,104 萬元予被告甲○○？此 與常情有違，是被告丙○○前揭辯解即屬無據。又衡諸茍該 84年8 月29日承諾書中將備忘錄所約定之被告甲○○對甲地 應有部分1/2 之權利業已以「1,104 萬元」代替給付者，何 以於85年6 月6 日授權書上仍記載「…被告甲○○與丙○○ 前訂立之承諾書、覺書事項全部理清完竣…」並經被告甲○ ○及丙○○簽署確認？亦不合常理。是以，該備忘錄約定被 告丙○○應將甲地應有部分1/2 移轉登記予被告甲○○部分 是否果以84年8 月29日承諾書所約定由被告丙○○給付予被 告甲○○1,104 萬元之現金替代給付，顯有疑義。⑶、再查於85年4 月16日，被告甲○○將甲地應有部分1/2 出售 予告訴人之際，被告丙○○放棄共有人之優先承購權，並同 意配合辦理該所有權之移轉登記事宜，而於85年6 月6 日在 該授權書上簽署之事實，業據被告甲○○於93年3 月23日及 4 月16日偵訊時均供稱：伊將系爭土地1/2 賣給乙○○，當 時協議好，丙○○說沒有問題，等他兒子從美國回來辦理就 可以，結果拖到85年6 月6 日協調後，他同意1 年內過戶給 乙○○；伊跟丙○○間的契約當初是說好的等語（詳見他卷 第27至28頁、93偵6933第12頁）明確，核與證人乙○○於本 院93訴738 號及94訴1487號民事庭審理時到庭具結證述（詳 見本院卷㈢第140 至141 頁、本院卷㈡第52至53頁）、證人 林德喜於偵訊及本院94訴1487號民事庭審理時到庭具結證述 （詳見96偵3976第17至18、26頁、本院卷㈡第58至59頁）之 情節相符，並有該授權書影本1 紙（詳見發查卷第10頁）附 卷足證，且參酌被告丙○○茍認其未經趙頂超授權或被告甲 ○○於斯時已無權請求甲地應有部分1/2 移轉登記者，依其 從事房屋建築多年之社會經驗及智識程度，自無於前揭授權 書上簽署之理，顯見被告丙○○確有同意該授權書所約定事 項無訛。故上開事實，堪以認定。
⑷、至被告甲○○於本院於94年4 月29日以93訴738 號民事判決 認定被告甲○○依上開備忘錄之約定，對被告丙○○有請求 移轉甲地應有部分1/2 之請求權，且代位被告丙○○對趙頂 超行使終止借名登記契約之請求權有理由，而判決被告甲○ ○勝訴即「趙頂超應將系爭土地應有部分1/2 移轉登記予丙 ○○，再由丙○○移轉登記予甲○○」後，卻於提起上訴後 撤回起訴，並於96年3 月15、22日偵訊時供述及本院94訴14 87號民事庭及本案審理時具結證述：丙○○並未同意將系爭
土地1/2 所有權移轉登記予乙○○，且伊與乙○○簽訂買賣 契約書並未知會丙○○，簽授權書時也沒講這事，丙○○簽 完就走；因伊先前向丙○○借款，丙○○對伊提出支付命令 ，伊沒錢還，才撤回上開民事案件之起訴；如結算結果丙○ ○應該再給伊錢，伊才有甲地應有部分1/2 ，丁○○告知伊 結算後丙○○仍欠伊600 多萬元，伊才將甲地應有部分1/2 賣給乙○○，事後丙○○聲請支付命令，伊才知道伊倒欠丙 ○○；結算結果丙○○還欠伊60,218,164元；丙○○並未表 示待趙頂超返國後辦理過戶手續；伊告知乙○○需結算後丙 ○○欠伊錢未付，伊對甲地才有1/2 權利得以出售云云（詳 見96偵3976第18至19、25頁、本院卷㈡第50至53、79至80頁 反面、本院卷㈠第264 至270 頁）。然揆諸附表二所示被告 甲○○向被告丙○○借貸明細，可知被告甲○○因積欠被告 丙○○鉅額借款迄今無力清償，而被告丙○○於取得附表二 備註欄所示支付命令確定證明書或民事確定判決後，至今亦 未進一步積極地向被告甲○○求償，甚或僅就部分借貸請求 返還，顯見，被告甲○○事後改稱被告丙○○對於其出售系 爭土地乙事完全不知情云云，係附和被告丙○○之辯解，並 撤回前開民事案件之起訴，以期被告丙○○事後不予追究其 民事責任，故殊難僅以被告甲○○事後撤回前揭民事案件起 訴，而遽以認定被告甲○○對被告丙○○無請求甲地應有部 分1/2 移轉登記之請求權；況依卷附之結算表（詳見他卷第 22、32頁、本院卷㈠第285 頁），係被告丙○○與前開祭祀 公業於合建房屋完成後之結算，其中60,218,614元係就總價 中應予扣除之增值稅、地主5 樓及16樓多分得面積、5 樓代 地主繳納增值稅、受益費及欠稅等款項，且被告丙○○尚需 支付529,938 元予祭祀公業，由被告丙○○與前開祭祀公業 於84年8 月29日簽立上開承諾書（詳見他卷第21、30頁）， 並由被告丙○○以合作金庫中和支庫帳號011336號、票號XQ 0000000 號、發票日期84年8 月30日、面額529,938 元之支 票1 張支付完畢，則該筆60,218,614元核與被告丙○○與被 告甲○○私人間之款項無涉，是被告甲○○辯稱：因伊認為 被告丙○○尚欠伊60,218,614元，故伊仍有對甲地應有部分 1/2 之權利云云，及被告丙○○辯稱：甲○○持前開結算書 向伊要600 多萬云云，均屬無據。因而被告甲○○及丙○○ 辯稱：依照承諾書，被告甲○○對甲地應有部分1/2 之權利 業以該承諾書所載之「1,104 萬元」給付完畢，被告甲○○ 並無甲地應有部分1/2 權利云云，顯係渠等事後推託拒不予 履行前開民事責任之辯詞，仍無礙於被告甲○○依前開備忘 錄之約定取得甲地應有部分1/2 權利之認定。
２、承上所述，被告甲○○於85年4 月16日出賣甲地應有部分1/ 2 予告訴人時，被告甲○○既得依前開備忘錄之約定有甲地 應有部分1/2 移轉登記之請求權，則被告甲○○與告訴人就 甲地應有部分1/2 之買賣契約及被告丁○○草擬前開買賣契 約書、授權書、增加附帶條件並擔任連帶保證人之行為，顯 非施以詐術之行為，被告甲○○及丁○○收受告訴人依該買 賣契約所給付之價款，自無不法所有之意圖。
３、另按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助 犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立 ，最高法院60年臺上字第2159號判例可資參酌。故被告甲○ ○及丁○○既無成立詐欺取財之情事，被告丙○○於85年6 月6 日授權書之簽立行為，亦殊難認定構成幫助詐欺取財罪 嫌。
４、至告訴人雖以被告甲○○及丙○○拒絕履行前開授權書之約 定辦理甲地應有部分1/2 移轉登記事宜而認渠等涉犯詐欺取 財犯行云云，然雙方之爭執應屬債務不履行之民事糾紛範圍 ，而於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情 形，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由 無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至 債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於 自始無意給付之詐欺犯罪一端，又刑事被告依法不負自證無 罪之義務，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從 事財產犯罪之積極證據，自難違反刑事訴訟法第154 條之規 定，以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有 不法所有之意圖而施用詐術。故告訴人前開指摘殊難遽採為 不利於被告等之認定。
七、綜上所述，本件應屬被告甲○○等與告訴人因土地買賣關係 所生之民事糾紛，被告甲○○及丁○○之行為與刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及被告丙○○之行為與幫助詐欺取財 之構成要件均尚屬有間；此外，復查無其他積極證據足資證 明被告等有上述犯行。則揆諸首揭法條、判例及說明，犯罪 尚屬不能證明，應為被告甲○○、丁○○及丙○○無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日 刑事第六庭審判長法 官 高文淵
法 官 古秋菊
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補提理由書。
書記官 王春森
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日附表一：告訴人乙○○用以支付系爭買賣契約之價金支票明細┌──┬─────┬────┬────┬───────┬─────┬────┬───────────┐
│編號│支票號碼 │發票日期│發票人 │付款銀行暨帳號│面 額│提示兌現│備 註 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │（ 書 證 出 處 ）│
├──┼─────┼────┼────┼───────┼─────┼────┼───────────┤
│ 1 │YI0000000 │85年4 月│柯天良 │板信合作社永和│100萬元 │甲○○收│1、支票影本（發查卷第9│
│ A │ │16日 │ │分行 │ │受 │ 頁反面） │
│ │ │ │ │0-000000-00 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┼─────┼────┼───────────┤
│ 2 │YI0000000 │85年7 月│林益民 │板信合作社永和│50萬元 │丁○○ │1、交款備忘錄（發查卷 │
│ B │ │10日 │ │分行 │ │ │ P11、14）：85年6 月│
│ │ │ │ │0-000000-00 │ │ │ 10日繳交現金50萬元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 及編號B 、C 、D支票│
│ │ │ │ │ │ │ │ 面額共計250萬元，總│