臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度交訴字第190號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第
617號） ，本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○為計程車司機，係以駕駛為業務 之人，於民國96年7 月19日，駕駛車牌號碼318-DH號營業小 客車，沿臺北縣中和市○○路往永和市方向行駛，迨同日16 時25分，途經上開路段60巷口處時，不慎擦撞同向騎乘車牌 號碼N53-187 號重型機車之丁○○，造成丁○○人車倒地， 因而受有頭部撕裂傷、肢體多處擦挫傷之傷害（過失傷害部 分業據撤回告訴，另為不起訴處分）。詎被告丙○○明知駕 駛動力交通工具致人受傷，竟未下車查看，亦未採取任何必 要救護措施，駕車逃逸，經路人戊○○（起訴書誤載為「黃 朝芳」）、甲○○記下上開計程車車牌號碼報警後，為警循 線查獲，因認被告丙○○涉犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實應 憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法 院30年上字第816 號著有判例。又所謂「積極證據足以為不 利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第4986號判例意 旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之 程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從 為被告有罪之確信。次按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪， 其客觀構成要件，須行為人駕駛動力交通工具，肇事且致人 死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認 識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。三、公訴人認被告丙○○涉有公共危險罪嫌，無非以上揭事實， 有被害人丁○○之指訴，且有證人即目擊證人戊○○、甲○ ○之證述，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現 場圖、財團法人慈濟醫院診斷證明書、交通事故照片20張、 臺北縣政府警察局查訪紀錄表、臺北縣中和市調解委員調解 筆錄等為其論據。訊之被告丙○○固坦承係從事計程車駕駛
之人，且有於上揭時間駕駛車牌號碼318-DH號營業小客車行 經上開路段，也未曾下車查看丁○○之事實，惟堅決否認有 何肇事逃逸之公共危險犯行，並辯稱：伊並沒有撞到丁○○ ，也不知道有擦撞情事，否則就會下車查看，並無肇事逃逸 之意等語。經查：
㈠被告於前揭時地駕駛車牌號碼318-DH號營業小客車左轉時， 後方擦撞到騎乘車牌號碼N53-187 號重型機車在該地停等待 左轉之被害人丁○○機車前輪，致丁○○人車倒地，因而受 有頭部撕裂傷、肢體多處擦挫傷等傷害，惟被告並未下車查 看，即駛離現場等情，業據證人即被害人丁○○、證人即目 擊證人戊○○、甲○○分別於警詢及偵審中證述在卷（見偵 查卷第8 頁至第10頁、第19頁、第21頁、第40頁、本院卷第 55頁至第62頁），且被告亦不否認有於上開時間駕駛上開營 業小客車行經該地之事實（見偵查卷第4 頁至第5 頁、第40 頁、本院卷第32頁至第33頁），並有財團法人佛教慈濟醫院 臺北分院於96年7 月20日出具之診斷證明書、臺北縣政府警 察局中和分局A2類道路交通事故調查報告表、道路交通事故 現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 件暨交通事故 現場及車輛照片20幀附卷可稽，堪信為真實。至證人丁○○ 雖證稱伊是後方遭到撞擊，以致人車向前傾到云云，惟此部 分所述核與證人戊○○、甲○○所述不符，再參以證人丁○ ○在事故發生時隨即人車倒地，在此突發狀況下，能否正確 查知遭撞擊部位，自屬可疑，是證人丁○○此部分所述尚難 採取。至證人即臺北縣中和市調解委員會調解委員乙○○、 證人即保險公司人員林于仕於本院審理時所述，均係事後被 告與被害人丁○○進行調解時之情形，尚難憑為本件被告有 無駕車肇事逃逸犯行之證據，爰不予參酌，附此敘明。 ㈡本件被告雖因駕車而過失傷害被害人丁○○，惟被告是否涉 有公共危險罪嫌，仍應視被告是否確有駕車肇事逃逸之主觀 犯意而斷。而本件交通事故，被告所駕駛之上開營業小客車 係後方擦撞到被害人丁○○一節，已如前述，且依證人戊○ ○於本院審理時所述：「當時一輛計程車從我的機車後方過 來，車速很快，到了前方路口時，計程車馬上直接左轉，但 是計程車的左後輪勾到一輛機車前輪的地方，計程車直接左 轉然後就走了，被勾到的機車與人都倒地，我距離機車有一 段距離，沒有注意到機車倒地有無聲音，但力道應該沒有很 大，因為機車是倒在原地，沒有被拖很遠」、「（問：你看 到計程車勾到機車時，計程車車身有無搖晃？）沒有什麼搖 晃」等語（見本院卷第57頁、第59頁），可徵該擦撞之力道 非重，是該擦撞既係在被告所駕駛車輛之後方，且力道非重
，則被告辯稱伊不知道有發生前揭擦撞等語，洵非無據。況 再參以證人甲○○於本院審理時所述：「（被告問：你當時 於安和路口你是否要右轉安樂路？而我要左轉安和路，你怎 麼看得到我撞到機車？）我確定有看到，因為我是在安和路 上直接面對你左轉過來的時候，我還有看到你當時臉上笑瞇 瞇的。我就是說出我看到的事情，你是尾巴甩過來去掃到機 車」等語（見本院卷第61頁），苟被告知悉有擦撞情事，縱 不願停車查看，亦應感到緊張或凝重，而不可能仍笑瞇瞇， 益徵被告前開所辯，非無可採。
四、綜上所述，本件事故雖係被告駕駛車輛肇事，惟因碰撞甚為 非重，被告辯稱其不知肇事而未停車查看，並無肇事逃逸之 主觀犯意，尚非不可採信，檢察官所舉事證僅可證明有前揭 交通事故，尚不足使本院形成被告確有肇事逃逸犯行之確信 ，依前揭「罪證有疑，利於被告」之原則，自不得遽為不利 於被告之認定，此外，復查無其他積極證據足資證明被告確 有檢察官指訴之肇事逃逸之公共危險犯行，應屬不能證明被 告犯罪，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本件經檢察官顏世翠到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 交通法庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 許映鈞
法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官 林政良
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日