臺灣彰化地方法院民事裁定 97年度財管字第32號
聲 請 人 高雄市政府
法定代理人 丙○
非訟代理人 乙○○ 高雄市
上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，經臺灣高雄地方法院移送
管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（身分證統一編號：Ｚ0 00000000號、生前住彰化縣彰化市○○街182之3號5樓）業 已於90年12月11日死亡，被繼承人為聲請人之國民住宅貸款 戶，經函查結果甲○○之繼承人均已依法拋棄繼承在案，為 此，請求裁定普羅法律事務所王炯棻律師為甲○○之遺產管 理人等語，並提出本院91年03月05日彰院松民勇91年度繼字 第85號函影本、國民住宅貸款契約書影本、戶籍謄本等為憑 。
二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明。又無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限 內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選 任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第11 77條、第1178條第2條分別定有明文。故依前開規定選任之 遺管理人，係以繼承開始時，繼承人之有無不明者，致被繼 承人之遺產無人管理而言。查本件被繼承人甲○○死亡後， 其直系血親卑親屬（子女）張雅茹、張翔淳及其配偶吳玉文 固已拋棄繼承，然張雅茹、張翔淳、吳玉文拋棄繼承時，已 通知被繼承人甲○○之母親賴張清月，此有本院91年度繼字 第85號拋棄繼承卷可稽。然本院經查並無甲○○之母親賴張 清月拋棄繼承之案件，另查，甲○○之父親是否業已死亡， 是否一同繼承甲○○之權利義務亦不得而知，惟本件甲○○ 死亡後，其權利義務至少由其母賴張清月繼承，並無「繼承 人之有無不明」情況，故無選任遺產管理人之必要。從而本 件聲請人為本件聲請，於法不合，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第1項裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 21 日 家事法庭 法 官 詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日 書記官 熊掌山