臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第45號
原 告 甲○○
訴訟代理人 己○○
被 告 戊○○○
丙○○
上 一 人
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國97年
4月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟零捌拾柒元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
坐落彰化縣溪州鄉○○段228地號、應有部分3000分之499之 土地及同段 294 地號、應有部分2分之1土地（下合稱系爭 土地），原為原告所有。被告戊○○○因訴外人莊金木居間 仲介，遂於民國96年8月9日至訴外人陳瑞煌地政士事務所就 系爭土地簽訂買賣契約，惟原告係一領有殘障證明之瘖啞人 士，且不識字，當時即以比手畫腳之方式表示欲以每台分新 台幣（下同）150萬元之價格出售，惟被告戊○○○及訴外 人莊金木卻誤認為總價為150萬元，嗣原告之子乙○○發現 契約上所載土地價金錯誤後，遂於96年8月17日告知被告戊 ○○○上情，並表示欲退還定金50萬元，原告雖申請調解卻 遭拒絕，被告戊○○○於96年11月19日辦理辦理所有權移轉 登記予其子即被告丙○○完畢，倘依公告現值以定，系爭土 地應有0000000元之價值，與系爭土地買賣契約所載相距甚 大，而與常情有悖，是以，原告與被告戊○○○間，就買賣 系爭土地之意思表示尚未合致，為此爰提起本訴。並聲明： 確認原告與被告戊○○○於96年8月9日就坐落彰化縣溪州鄉 ○○段228地號、應有部分3000分之499之土地及同段294地 號、應有部分2分之1土地所成立之買賣關係不存在；被告於 96年11月19日（原告誤載為96年9月15日）就上開二筆土地 所為之所有權移轉登記應予塗銷；訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
原告當時因系爭土地遭銀行聲請拍賣，請訴外人莊金木代尋 買主，被告戊○○○透過訴外人莊金木仲介後，以總價155 萬元購買系爭土地，嗣原告、訴外人莊金木、被告戊○○○ 及被戊○○○之夫四人至訴外人陳瑞煌代書事務所簽訂買賣 契約，並交由代書辦理後續過戶事宜，並無任何脅迫或不正
當之情事等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦 非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照） 。本件原告主張其與被告戊○○○間就系爭土地之買賣關係 存否不明確，且已為所有權移轉登記，致原告對被告間是否 得主張塗銷系爭土地移轉登記之物權行為，即生能否行使之 危險，因認該危險得以對於被告戊○○○之確認判決除去之 ，核與前開規定相符，應予准許。
四、本件原告主張其於前述時間，向居間仲介之訴外人莊金木表 示每台分150萬元出售系爭土地，卻遭誤認為係總價150萬元 一節，為被告所否認，辯稱原告與被告戊○○○係約定系爭 土地的總價金為155萬元等語。經查，原告確已和被告戊○ ○○於96年8月9日簽訂系爭土地買賣契約，並已收受被告戊 ○○○給付買賣價金155萬元等情，有買賣契約書1份在卷可 參，原告就此亦無爭執，故原告倘有其所稱於簽約後始知悉 雙方就價金部分意思表示並不一致情形，依常理而言，原告 理應不再收受被告戊○○○所給付之買賣價金，並應立即退 還所收訂金予被告戊○○○，以便重新協商買賣條件，然原 告非但未退還訂金給被告戊○○○，反進一步收受被告戊○ ○○給付之價金尾款，甚而自承支用上開價金，並配合被告 辦理系爭土地之移轉登記程序，則客觀上，原告顯已承認上 開買賣關係，與其後所述意思表示不一致而不成立情形，顯 然不符；又證人即上開買賣之仲介莊金木於97年2月26日到 庭證稱「原告來找我時，是說二筆土地合起來要賣150萬元 …我就轉達給被告戊○○○，但隔天原告又來找我，說他的 意思是一分地要賣150萬，我答稱已經跟戊○○○說合起來 要賣150萬，且當時原告已經與被告戊○○○簽約了，原告 卻要我跟戊○○○說不然一分地賣70萬，別人可能會是說我 聽錯，但是我認為如果原告一分地要賣150萬元，二筆土地 合起來價錢就超過450萬元，且原告為何拿了150萬元就同意 被告去辦過戶，我是看原告缺錢，才向被告戊○○○是不是 再加一點，所以戊○○○才以155萬元買系爭土地，原告是 跟我說二筆土地要賣150萬元，因為換算起來一分地約50萬 元，原告二筆地合起來有3.1分，所以我才說不然賣155萬元
」，而證人即承辦系爭土地移轉登記手續之代書陳瑞煌同日 到庭亦證稱「當天原告帶二張權狀及證件，會同被告、莊金 木到事務所來找我，表示土地要買賣，請我幫他們擬訂買賣 契約書，經我詢問她們多少錢後，我還拿二張權狀問原告， 是不是這二筆土地要賣，原告說是，我問兩造土地要賣多少 錢，介紹人說是155萬，當時雙方都無異議，簽完契約書後 ，原告看過內容後才簽名，我就請原告去申辦印鑑證明交給 我，…直到96年11月，我才與兩造及介紹人確認到底要不要 賣，後來原告自行將過戶的資料拿去地政事務所辦過戶給被 告，過戶當天原告與介紹人是一起出現，原告還跟我表示介 紹人有喝酒不能開車，所以由他開車載去地政事務所辦」， 是由證人莊金木及陳瑞煌所言即可確知原告簽約當時已詳閱 契約內容後，復親自簽名蓋印，並親自辦理印鑑證明及過戶 相關事宜，與其所稱意思表示不一致、不同意上開買賣條件 之說詞顯相出入；再者，原告前業以被告戊○○○及訴外人 莊金木因上情涉嫌偽造文書、詐欺、背信、侵占等罪嫌，據 以向台灣彰化地方法院察署檢察官提起告訴，經該署檢察官 偵查後，認無犯罪之虞而以96年度偵字第8739號不起訴處分 在案，是被告戊○○○就本件買賣關係亦無詐騙原告之情形 。則原告就其主張價金之意思表示不一致，買賣契約尚難謂 已成立等情，並無法舉證證明，且本件亦查無原告受有何不 正當脅迫、詐騙之情事，原告空言指摘上情，自不足採信。 綜上，原告既已與被告戊○○○就系爭土地成立買賣契約， 並已依約辦理系爭土地所有權移轉登記予被告戊○○○所指 定之被告丙○○，而被告戊○○○亦已依約給付買賣價金予 原告，則原告以意思表示不一致為由，請求確認其與被告戊 ○○○間之買賣關係不存在，並請求塗銷上開所有權移轉登 記之物權行為，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 4 月 29 日 民事第一庭 法 官 葛永輝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 書記官 楊美芳