臺灣苗栗地方法院刑事判決 九十一年度易字第五О八號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二○八四號），本院
判決如左：
主 文
乙○○竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。丙○○收受贓物，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑一年確定，甫於民國（下同）九十年 八月二十七日執行完畢，猶不知悔改。乙○○意圖為自己不法之所有，於九十一 年五月十四日八時許，在苗栗市○○路西勢美土地公廟旁，以自備之鑰匙竊取甲 ○○所有，車牌號碼為ＥＹＬ─六五九號、引擎號碼為５ＦＰ２０４８７８號、 三葉牌輕型機車一部（為不詳之人於同年月十日十五時許，在苗栗市水源里陽明 一二九號竊取，並將原車牌丟棄另懸掛丁○○所有之ＳＡＪ─九七三號車牌，嗣 放置於上開處所），得手後供己代步之用。嗣乙○○於同年月十七日八時許，在 上址，將之借予亦明知上開機車係乙○○竊得之贓物之丙○○使用。迨同年月十 七日十七時三十分許，丙○○駕上開機車附載黃佩瑛行經苗市○○路與復興路口 處，當場為警查獲，並扣得上開機車，再循線查悉該車係乙○○所竊。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊之被告乙○○矢口否認右揭竊盜犯行，並辯稱：車子是朋友黃志男偷的，因當 時黃某被通緝，要伊自己扛，所以於警訊中才這樣講，事實上伊沒有偷竊云云； 惟查，被告上開犯行，業据被告於警訊及偵查中坦承不諱，核與被害人甲○○於 警訊中指述相符，並有贓物認領保管單一紙附卷可証，案重初供，應以被告乙○ ○於警訊及偵查庭之供詞為可採，所辯要屬卸責之詞，不足為採，其竊盜犯行， 堪以認定。被告丙○○收受贓物部分，業据其於本院審理時坦承在卷，核與同案 被告乙○○供述情節相符借用等語相符，此部分犯行亦堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，被告丙○○則係犯 刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。被告丙○○前因竊盜案件，經判處有 期徒刑一年確定，甫於九十年八月二十七日執行完畢，有台灣高等法院檢察署刑 案紀錄簡覆表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後五年內再犯本罪，為累犯，依 法加重其刑。爰審酌各被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯 罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百二十條第一項、第三百四十九條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 十 月 八 日
台灣苗栗地方法院刑事第一庭
法 官 林 誌 誠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 李 達 成
中 華 民 國 九十一 年 十 月 八 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百四十九條第一項
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。