臺灣彰化地方法院民事判決 96年度簡上字第178號
上 訴 人 甲○○
號
訴訟代理人 楊博堯律師
被上訴人 乙○○
號
上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國九十六年
十月四日本院北斗簡易庭九十六年度斗簡字第一九六號第一審判
決提起上訴，本院於民國九十七年四月二日言詞辯論終結，茲判
決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣貳拾臺萬元之部分，並該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審及第二審訟訴費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：其於民國八十三年十一月十日參加上訴 人所召集之民間互助會，共六十二人，每會新臺幣（下同） 三萬元，每月十日開標，每月以標金最高者及次高者二人得 標，約定應於開標日後五日內給付會款，歷經五個月，伊已 按期繳交十期會款共三十萬元，並為活會會員，會期應至八 十六年五月十日始結束。詎上訴人突然於八十四年四月間倒 會停標，依法上訴人應給付會款三十萬元，迄未給付，屢經 催討未果等語。並補稱：
（一）上訴人召集之每月三萬元之互助會，係於八十三年十月間 起會，八十三年十一月第一次開標由編號五十七之謝海返 及編號二十五之蔡雅鈴得標；八十三年十二月第二次開標 由編號十二之粘慶龍及編號十八之梁盆得標；八十四年一 月第三次開標由編號十五之梁添加及編號二十六之蔡雅鈴 得標；八十四年二月第四次開標由編號六十一之康金生及 編號十一之施恭喜得標；八十四年三月第五次開標由編號 五十三之陳明生及編號三十九之陳文舜得標；八十四年四 月第六次開標由編號六十二之康金生及編號一之王璟昌得 標，至八十四年五月份起上訴人即無故停標，依上開計算 ，被上訴人參加一會，每會三萬元，包括會首共繳七次， 計二十一萬元，被上訴人於原審計算有誤，對於請求金額 超過二十一萬元之部分捨棄。
（二）另查被上訴人亦參加訴外人康王秀芬（上訴人之弟媳）於
八十二年十月起會，每會二萬元之互助會，上訴人參加二 會，該會亦開標至八十四年四月份（同年五月份停標）， 共開標十八次，再加計會首一次，共十九次，被上訴人參 加二會，每月繳交四萬元，十九次計七十六萬元，上訴人 家族先後召集之二個互助會，同時於八十四年五月倒會停 標，乃由上訴人之母親（姓名不詳）出面解決，其陸續替 其媳婦康王秀芬清償部分會款，並言及因康王秀芬召集之 互助會起會較早，應先行解決，俟康王秀芬所召集之互助 會清償後，再清償上訴人之部分。惟上訴人竟將其母代康 王秀芬清償之部分會款，聲稱係其所清償，顯與事實不符 等語。
二、上訴人則以：其所召集之互助會是從八十三年十一月十日起 標，然於八十四年四月停標，應係標五次會，十人得標，被 上訴人僅參加一會，每月繳三萬元，五次共繳十五萬元而已 ，且已償還被上訴人十五萬元，已全部清償等語。並補稱：（一）上訴人於九十六年十月二日曾寄達民事答辯狀，並提供已 還被上訴人會款之證據，惟原審判決對此支字未提，顯係 漏未審酌，更未為任何調查，即逕為判決，剝奪上訴人利 益，對上訴人莫大不公，且系爭互助會是每月標會一次， 每次得標二人，每位得標人各得三十一位會員之會款。（二）因系爭合會業經十三年餘，故記憶已非完全，是對於系爭 合會死會為七會（包括會首），經查認後不爭執，即七會 十四人得標。惟系爭合會停標後上訴人仍按月繼續向死會 會員收取會款以償還活會會員，自八十四年五月迄八十六 年四月止，共二十四期，每期還六千元，總計還款十四萬 四千元，亦有被上訴人及其妻之簽收為憑，是上訴人業已 清償完畢等語。
（三）上訴人於原審提出之活會互助會還金記錄（原審卷第四十 七頁），受償人之姓名為陳墀圓、張明生、陳明生、陳榮 隆、陳忠義、林信夫、黃金看、李盛國、洪清郎、洪鴻民 、張連助、張問進、康明良、楊學儒、巫文海、康閂、陳 克明、黃進考、曾柱、黃高山、黃秀滿、黃發財、詹水生 、楊宗寶、陳德政、陳清底、乙○○、吳經郎、楊慶川、 杜傳朝、洪影、陳志明、陳海金、陳鳳珠、許讚發、陳炎 珍、黃銀漢、洪梅、蔡芳明等人，均係參加系爭三萬元合 會之會員，每一會還款六千元（參加二會者還款一萬二千 元），此與證人許讚發證稱：「我參加二會，三萬的還六 千元，二萬的還三千元。」相符，可證上開活會互助會還 金記錄（原審卷第四十七頁以下），係清償本件合會活會 會員之會款，並非清償康王秀芬所招募二萬元之合會。
（四）又系爭合會之部分會員，如乙○○、許讚發、施恭喜、黃 進考、巫文海、陳克明等人，分別均參加上訴人及康王秀 芬之合會，故前開人等亦曾受償康王秀芬合會之會款。惟 系爭會款每月每會清償六千元，康王秀芬之合會係每月每 會清償四千元（證人許讚發稱還三千元應為記憶錯誤，此 由八十五年一月、五月許讚發之還金記錄表自明，原審卷 第五十五頁、第五十九頁），二者仍可區分者如：１、被 上訴人部分，於八十五年二月至八十六年四月後（除八十 五年三月外），均受償一萬四千元，即系爭合會受償六千 元，康王秀芬之合會受償八千元。２、巫文海部分，於八 十四年六月至八十五年三月，每月均受償二萬元，即系爭 合會受償一萬二千元，康王秀芬之合會受償八千元。３、 另參照原審卷第五十九頁，即八十五年五月之還款記錄， 黃金考（即黃進考）受償八千元、陳林成、黃春綢、郭炳 鴻、楊進修、洪文田、黃金寶、陳正義（由其父陳演能代 為取款）均受償四千元，前開人等均為康王秀芬之合會會 員，每會受償四千元，亦與上訴人所述還款情形及證人許 讚發之證詞相符。足認原審卷第四十七頁以下之清償記錄 （還款六千元部分，另一萬四千元部分則為系爭合會六千 元，再加上康王秀芬之合會八千元），確係上訴人為清償 本件合會而交付予被上訴人之合會會款。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，並依職權 宣告假執行，上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄 。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人有參加上訴人召集自八十三年十一月十日起，至 八十六年五月十日止之互助會，每會三萬元，每月十日開 標，每月以標金最高者及次高者二人得標，約定應於開標 日後五日內給付會款。
（二）上開互助會於八十四年四月以後停標，被上訴人仍為活會 會員。
（三）被上訴人繳交之會款為七會計二十一萬元。五、兩造爭執事項：
上訴人是否已清償被上訴人十四萬四千元之會款。六、得心證之理由：
（一）被上訴人主張其於八十三年十一月十日參加上訴人所召集 之民間互助會，共六十二人，每會三萬元，每月十日開標 ，每月以標金最高者及次高者二人得標，約定應於開標日 後五日內給付會款。詎上訴人突然八十四年四月間倒會停
標，其已繳交七次會款，且仍為活會會員之事實，業據其 提出互助會員資料一紙為證，並經證人謝三、許讚發到庭 證述明確，且為上訴人所不爭執，堪信被上訴人此部分之 主張為真實。
（二）被上訴人主張其繳納七期會款（包括會首一期及開標六次 ），每期三萬元，計二十一萬元，被上訴人均未清償等語 。上訴人則以其已清償十四萬四千元，原審竟未予審酌其 提出之互助會會員還金紀錄等語置辯。經查：
１、上訴人抗辯原審未對其提出已清償之證據為調查云云。然 原審判決已載明其答辯狀及附件互助會會員還金紀錄之記 載均屬私文書，並為被上訴人所否認，且上訴人未能舉證 證明上開私文書為真正等語。是上訴人認原審未予審酌其 提出之證據，容有誤會。
２、上訴人又抗辯其已清償十四萬四千元，並提出「活會互助 會員金記錄」為證。然被上訴人雖承認原審卷第五十二頁 乙○○是其所簽，但上開金額是上訴人之母清償另由康王 秀芬招集之二萬元互助會款，並提出康王秀芬招集自八十 二年十月五日起，至八十七年四月五日止，每月二萬元之 互助會單為證。按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明 文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有十七年上字第 九一七號判例。依前開判例觀之，上訴人主張上開「活會 互助會員還金記錄」，所記載清償之十四萬四千元，係為 清償系爭互助會款，應負舉證之責。再：⑴證人謝三到庭 證稱：伊是以其夫林信夫之名義參加系爭合會二會，上訴 人如有每月還伊會款六千元，伊會跟他簽名，如果沒有還 就不會簽名，現在這麼久的時間，伊忘記了；原審卷第四 十七頁以下之活會會員還金記錄關於林信夫的簽名，都不 是伊的字也不是伊先生的字等語。又證人許讚發到庭證稱 ：伊是以許讚之名義參加系爭合會二會，原審卷第四十七 頁以下之活會會員還金記錄裡面一萬六千元部分（原審卷 第五十二頁）不是伊的簽名，伊是簽「許讚發」，「許讚 」的名義就不是伊簽的（尚有原審卷第五十三頁、第五十 四頁、第五十五頁、第五十七頁部分簽「許讚」），因伊 參加二會，三萬的（系爭合會）還六千元，二萬的（康王 秀芬招集之合會）還三千元，二萬的還多少忘記了，但還 沒有還完等語。由上開二位證人之證述，上訴人所提出之
活會互助會員金記錄，已多有不實之處，而不能證明係清 償系爭合會之記錄。⑵上訴人主張系爭會款每月每會清償 六千元，而康王秀芬之合會係每月每會清償四千元等語。 然證人許讚發證稱：三萬的（系爭合會）還六千元，二萬 的（康王秀芬招集之合會）還三千元等語。已如前述，與 上訴人之主張亦不相符合。由此可證，上訴人所提出之活 會互助會員還金記錄之還款金額是否即為清償系爭合會會 款，亦屬不明。⑶上訴人再主張系爭合會之部分會員，如 乙○○、許讚發、施恭喜、黃進考、巫文海、陳克明等人 ，分別均參加上訴人及康王秀芬之合會，由其等之還款情 形可證明上訴人提出之活會互助會員還金記錄是還系爭合 會之會款等語。惟如上訴人所稱系爭合會係還款六千元， 康王秀芬之合會是還款四千元，然在同一頁之還款記錄， 被上訴人部分記載還款六千元，而黃進考部分記載還款一 萬二千元、巫文海部分記載還款二萬元、許讚發部分記載 還款一萬二千元、陳克明部分記載還款一萬元（原審卷第 五十一頁）；被上訴人部分記載還款六千元，而巫文海部 分記載還款二萬元、許讚發部分記載還款一萬六千元、陳 克明部分記載還款一萬元（原審卷第五十二頁）；被上訴 人部分記載還款六千元，而黃進考部分記載還款一萬二千 元、許讚發部分記載還款一萬二千元、陳克明部分記載還 款六千元（原審卷第五十三頁）；被上訴人部分記載還款 六千元，而黃進考部分記載還款一萬二千元、巫文海部分 記載還款二萬元、許讚發部分記載還款一萬二千元、陳克 明部分記載還款一萬元（原審卷第五十四頁）；被上訴人 部分記載還款六千元，而黃進考部分記載還款一萬二千元 、巫文海部分記載還款二萬元、許讚發部分記載還款一萬 六千元、陳克明部分記載還款一萬元（原審卷第五十五頁 ）；被上訴人部分記載還款一萬四千元，而黃進考部分記 載還款一萬二千元、巫文海部分記載還款二萬元（原審卷 第五十六頁）；被上訴人部分記載還款六千元，而巫文海 部分記載還款二萬元、許讚發部分記載還款一萬六千元、 陳克明部分記載還款一萬元（原審卷第五十七頁）；被上 訴人部分記載還款一萬四千元，其他之人記載還款四千元 或八千元（原審卷第五十九頁）；被上訴人部分記載還款 一萬四千元，其他之人記載還款六千元（原審卷第六十頁 ）；被上訴人部分記載還款一萬四千元，而黃進考部分記 載還款一萬二千元（原審卷第六十一頁），由上開記載所 為之還款觀之，如上訴人所述，則同一頁之記錄某些會員 ，有同時還系爭合會之會款及康王秀芬之會款，某些會員
僅還系爭合會之會款，並非與前開上訴人所稱系爭合會還 款六千元，康王秀芬之合會還款四千元之情形一致，且系 爭合會與康王秀芬之合會係屬二個不同之合會，如有還款 ，按諸一般常理，為免帳務含混不清，亦不會將二個合會 之還款情形一併記載在同一記錄內，且不會在同一記錄內 記載部分之會員僅還其中一會之會款，部分之會員還二不 同合會之會款。是上訴人主張其提出之活會互助會員還金 記錄，所記載清償之金額是清償被上訴人系爭合會之會款 ，尚屬有疑，而不可採信。⑷上訴人另主張系爭合會係還 款六千元，康王秀芬之合會是還款四千元，故還被上訴人 記載一萬四千元部分，是清償系爭合會一會六千元及康王 秀芬之合會二會八千元，總計清償十四萬四千元等語，然 上訴人於原審主張係清償十五萬元，已與上訴人於本院之 主張不符。況依上訴人於原審提出之活會互助會員還金記 錄內容觀之，其記載八十四年五月至同年十二月、八十五 年一月、三月還款六千元，八十五年二月、五至九月、十 一月、十二月、八十六年一月至四月還款一萬四千元（即 八十五年四月及十月無還款記錄），有上開上訴人提出之 活會互助會員還金記錄附於原審卷可按，如按照上訴人之 計算方式，其清償被上訴人系爭合會之會款計二十二次， 僅十三萬二千元，亦與上訴人於本院主張已清償十四萬四 千元不符，堪認其提出之活會互助會員還金記載，非係清 償系爭合會會款，否則上訴人何以不能確認其究係清償多 少金額。⑸證人賴玉英到庭證稱：原審卷第四十七頁以下 之活會會員還金記錄關於乙○○部分之簽名，除了第五十 二頁上面之乙○○不是伊簽的外，其餘部分都是伊簽的， 這些會錢是上訴人的母親給伊的，是欠伊之前另一會（即 康王秀芬所招集之合會）二萬元，伊跟二份的會錢，至於 系爭三萬元這會，上訴人都沒有清償等語。雖上訴人否認 證人賴玉英之證述，然未舉證上開證人之證述有何不實之 處，僅係空言否認，況證人賴玉英如所言非實，其亦可直 接否認其有於活會會員還金記錄上簽名即可，何須承認上 開乙○○之簽名為其所簽，是上訴人僅空言否認，而無任 何舉證以實其說，應不足採。⑹被上訴人主張上訴人提出 之活會互助會員還金記錄所為之還款，係清償康王秀芬之 另一合會會款，並提出之康王秀芬所招集之另一合會會單 為證，且上訴人就康王秀芬有招集另一合會，且該合會亦 已停標，被上訴人並為活會會員並不爭執，則被上訴人上 開主張並非無據。⑺綜上所述，上訴人並不能證明其提出 之活會互助會員還金記錄，所為給付被上訴人之金額係清
償系爭互助會之會款，是其主張業已清償被上訴人之會款 十四萬四千元云云，依前揭最高法院十七年上字第九一七 號判例意旨觀之，即無可採。
３、基上所陳，上訴人既無法證明其業已清償積欠被上訴人之 會款，則被上訴人請求上訴人給付二十一萬元之會款即屬 有據，應予准許。
七、從而，被上訴人得請求上訴人之會款在二十一萬元之範圍內 ，核屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。原審就上開不應准許之九萬元會款部分，為上訴人敗 訴之判決，自有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原 審判決如被上訴人之請求，核無違誤，上訴人上訴意旨，就 此部分，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌後於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件本訴上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 16 日 民事第二庭 審判長法 官 康弼周
法 官 吳永梁
法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日 書記官 王惠嬌