臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第48號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 許盟志律師
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
4240號），經本院訊問被告等自白犯罪後，認為宜以簡易判決處
刑如下：
主 文
乙○○共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足生損害於公眾，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，緩刑叁年。如附表貳所示之簽名、印文均沒收。甲○○共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足生損害於公眾，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，緩刑叁年。如附表貳所示之簽名、印文均沒收。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除引用附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，茲證據部分補充如下：
㈠彰化縣政府96年2月5日府人三字第0960025870號函1紙。 ㈡臺灣省彰化農田水利會96年1 月24日彰水人任字第09600007 45號、96年2月6日彰水人任字第0960001047號函各1 紙。 ㈢彰化縣員林鎮公所96年1 月23日員鎮人字第0960002352號函 1 紙。
㈣彰化縣永靖鄉公所96年1 月23日永鄉人字第0960001024號、 96年1月30日永鄉人字第0960001402號函各1 紙。 ㈤彰化縣溪湖鎮公所96年1 月24日彰溪漢人字第0960001208號 函1紙。
㈥彰化縣二林鎮公所96年1 月25日二鎮人字第0960001240號函 1 紙。
㈦彰化縣芬園鄉公所96年1 月23日分芬鄉人字第0960000898號 函1 紙。
㈧彰化縣花壇鄉公所96年1 月24日分花鄉人字第0960001155號 函1 紙。
㈨和解書共計10紙。
㈩被告於本院準備程序中之自白（參見本院96年4 月16日準備 程序筆錄）。
二、查刑法業於94年2 月2 日修正公布，被告行為後，修正刑法 業於95年7 月1 日起生效施行，如附表所示之條文業經修正 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後 刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之 問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定 ，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；另犯罪 在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用修正刑法 第74條之規定（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會 議決議參照），其比較理由及結果均詳如【附表1 】，先予 敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第213 條之行使公 務員登載不實事項於公文書罪、刑法第216 條、第211 條之 行使偽造公文書罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪嫌；另被告乙○○所為，則係犯刑法第216 條、第21 3 條之行使公務員登載不實事項於公文書罪。被告甲○○、 乙○○分別與另案被告梁健成、梁智傑、張家銘、葉茂山、 謝國勝、簡景悟、蘇禹禎間，就上開行使公務員登載不實事 項於公文書之犯行部分，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。被告甲○○利用不知情之刻印店人員偽造如【附表 2 】所示偽造土地共有人簽名欄所載之人之印章，係間接 正犯。又被告甲○○上開偽造署名、印文之行為，係偽造公 、私文書之部分行為，而其偽造公、私文書之低度行為，為 高度之行使行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○先後多次 行使公務員登載不實事項於公文書犯行；被告甲○○先後多 次行使公務員登載不實事項於公文書犯行、行使偽造公文書 犯行、行使偽造私文書犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同 ，顯均係基於概括犯意為之，為連續犯，均應依修正前刑法 第56條之規定，論以一罪，並各加重其刑。被告甲○○所犯 上開3 罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應從一 重之行使公務員登載不實事項於公文書罪論處。爰審酌被告 乙○○為公務員、被告甲○○為申請水權登記案件之代辦業 者，竟未能克盡職守，反而將不實事項記載於所掌公文書， 致生損害於公眾，惟念及其等並無前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，素行良好，且於偵查及本院審理中 均坦承犯行，態度良好，並與多數被害人達成和解等一切情 狀，各量處如主文所示之宣告刑，以示懲儆。又被告乙○○ 、甲○○上揭犯罪時間，均係在96年4 月24日以前，符合中 華民國96年罪犯減刑條例第5 條之規定，爰依中華民國96年
罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，應予減輕其宣告 刑二分之一。又被告乙○○、甲○○前均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份存卷 可考，其等因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具 悔意，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院 因認暫不執行其刑為當，爰依修正刑法第74條第1 項第1 款 各予以宣告緩刑3 年，用啟自新。至如【附表2 】所示偽 造「梁智傑」之署名共計2 枚、如【附表2 】所示之土地 共有人署名及印文各1 枚，爰均依刑法第219 條規定併予宣 告沒收；另被告乙○○、甲○○上揭偽造公文書、偽造私文 書均已交與縣政府收受，已非被告乙○○、甲○○所有之物 ；至被告甲○○偽造之如【附表2 】所示之印章，均已經丟 棄滅失，業經被告甲○○於本院準備程序中陳述明確，爰均 不併予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第449 條第1 項前段 、第3 項、第454 條第1 、2 項，刑法第2 條第1 項前段、 第28條（修正前）、第56條（修正前）、第216 條、第210 條、第211 條、第213 條、第55條（修正前）、第74條第1 項第1 款、第219 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第 1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，應自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 刑事第八庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 5 月 5 日 書記官 吳政峯
【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。