臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第484號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
丙○○
弄65號
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1896
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表所示之竊盜罪，各應處如附表所示之刑。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑貳年捌月。
丙○○犯如附表所示之竊盜罪，各應處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
犯罪事實
一、謝昌仁前於民國90年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以90年度員簡字第249 號判決判處有期徒刑5 月確定， 入監執行後，所餘刑期於92年1 月6 日改以易科罰金方式執 行完畢。且於90年間，因犯竊盜案件，經本院以90年度易字 第914 號判決判處有期徒刑7 月、緩刑4 年確定（第1 案） ；惟其於93年間，因再犯毒品危害防制條例案件，經本院以 93年度易字第253 號判決判處有期徒刑7 月確定（第2 案） ，其前揭緩刑並遭撤銷。又因犯電信法案件，經本院以93年 度訴字第99號判決判處有期徒刑7 月確定（第3 案）；且因 竊盜案件，經本院以93年度易字第1115號判決判處有期徒刑 9 月確定（第4 案）；及因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以93年度易字第1291號判決判處有期徒刑8 月確定（第 5 案），前揭第3 、4 、5 案並經定應執行刑為有期徒刑1 年11月確定。上述第1 案、第2 案所處之有期徒刑7 月、7 月，復與前開所定應執行有期徒刑1 年11月接續執行，甫於 96年4 月26日縮短刑期假釋付保護管束，並於96年8 月8 日 假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。
二、詎丁○○猶不知悔改，因其父親在「源豐蜜餞工廠」任職多 年，丁○○多次前往該工廠，並曾在該工廠打工過，對於2 處「源豐蜜餞工廠」【即彰化縣大村鄉村○村○○路○ 段99 巷21號（大村廠）、彰化縣員林鎮○○里○○路○ 段438 號 （員林廠）】均相當熟悉，其竟基於意圖為自己不法所有之 犯意，或單獨1 人，或夥同丙○○共同基於犯意聯絡，分別 於如附表所示之時間、地點，竊取如附表所示之被害人所有 或所保管之財物【詳細之犯罪時間、犯罪地點、行為方式、 被害人、竊得物品均詳如附表所示，其中車牌號碼RX-4450
號自小客貨車為楊棟實業有限公司所有，由張世義保管使用 ，停放在「源豐蜜餞工廠」（員林廠）】，得手後據為己有 ，且分別持向不知情之「日發資源回收廠」負責人謝䔰名加 以變賣，復由謝䔰名再轉售予不知情之「展立企業社」負責 人張正傑及「日冶廢棄物回收有限公司」負責人鄭涵云，所 得款項業已花用殆盡（附表編號1 、6 、7 所示之不銹鋼儲 梅槽4 個、車牌號碼RX-4450 號自小客貨車、不銹鋼製輸送 帶1 批業經尋獲發還）。嗣經「源豐蜜餞工廠」負責人乙○ ○等人發覺工廠遭竊多次，乃報警處理，始為警循線查悉上 情。
三、另丁○○因不滿甲○○之子與其母親發生車禍，母親頭部受 有相當傷害，雙方就賠償事宜一直協調未果，而心有不滿， 竟基於恐嚇之犯意，於97年2 月19日下午4 時9 分許，在彰 化縣員林鎮○○里○○路○ 段142 號之住處，以行動電話00 00000000號撥打甲○○持用之行動電話0000000000號，向甲 ○○恫稱：「會怕就趕快出來處理，你如果讓我遇到你就要 死」、「我就是要恐嚇到你全家不敢出門」、「改天遇到就 要讓你死」、「我總有一天等到你，一定等得到你，法庭裡 面一定遇得到，2 槍你就死定了，我就是要恐嚇你」、「你 要叫人出來協調我就將他腳打斷」、「我最後奉勸你，你不 處理看你明天路如何走」等語，以此危害人生命、身體之事 項恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，旋於同日晚間7 時26分 許報警處理，始查知上情。
四、案經乙○○、陳良嘉、張世義、甲○○訴由彰化縣警察局員 林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本案全部卷證，公訴人及被 告2 人均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據作成 時之情況，應為適當，是可認後述所引用證據之證據能力均 無疑義，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○迭於警詢、偵查中 及本院審理時坦承不諱，且所供內容互核相符，並經證人即 被害人乙○○（「源豐蜜餞工廠」負責人）、陳良嘉（「源 豐蜜餞工廠」員工）、張世義、甲○○分別於警詢中指訴綦
詳，及據證人謝䔰名（即「日發資源回收廠」負責人）、張 正傑（即「展立企業社」負責人）、鄭涵云（即「日冶廢棄 物回收有限公司」負責人）分別於警詢中證述屬實，復有贓 物認領保管單、丁○○97年1 月10日書立之讓渡書、彰化縣 舊貨資源回收業者收受物品登記簿、彰化縣政府營利事業登 記證、彰化縣舊貨商業同業公會資源回收業者收受物品登記 簿、經濟部工廠登記證、楊棟實業有限公司資料查詢表、「 日發資源回收廠」監視畫面、秤量傳票、地磅單、收據，暨 「源豐蜜餞工廠」（大村廠、員林廠）遭竊之現場位置圖、 現場照片等件附卷可稽，足徵被告丁○○、丙○○2 人之自 白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告2 人上開犯 行均堪認定，應依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告等所持 供竊盜使用之扳手（附表編號3 所示之犯行），乃係金屬製 品，質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性，為刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器無 疑。核被告丁○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊 盜罪（附表編號1 、2 所示部分）、第321 條第1 項第2 款 、第3 款之攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪（附表編號3 所示部 分，公訴人起訴書漏未記載踰越牆垣部分，尚有未洽）、第 321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪（附表編號4 、7 所 示部分）、第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣、毀壞安全設 備竊盜罪（附表編號6 所示部分）、第321 條第2 項、第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜未遂罪（附表編號5 所示部分）， 及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。另被告丙○○所為，係 犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、踰越牆 垣竊盜罪（附表編號3 所示部分，公訴人起訴書漏未記載踰 越牆垣部分）、第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣、毀壞安 全設備竊盜罪（附表編號6 所示部分）、第321 條第1 項第 2 款之踰越牆垣竊盜罪（附表編號7 所示部分）。被告丁○ ○、丙○○2 人間，就附表編號3 、6 、7 所示之竊盜犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告等先後所犯 如附表所示之竊盜犯行及被告丁○○另犯恐嚇之犯行，均犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告丁○○就附表編號 5 所示之竊盜犯行，乃係已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟
未生竊得財物之犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。再被告丁○○有如犯罪事實欄一所示之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執 行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑，被告丁○○就 附表編號5 所示之竊盜犯行，同時具有加重減輕事由，爰依 法先加後減之。茲審酌被告丁○○、丙○○均有不良前科紀 錄、素行不佳，不思以正當工作謀生，恣意侵害他人之財產 權，被告丁○○因母親車禍受傷案件（參卷附該過失傷害案 件之警詢筆錄）與甲○○協調未果而出言恐嚇之犯罪動機， 並考量渠等之智識程度、犯罪目的、手段，暨犯後均能坦承 犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定 其應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第305 條、第320 條第1 項、第321 條第2 項、第1 項第2 款、第3 款、第25條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 刑事第一庭 法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 4 月 28 日 書記官 張子涵
論罪法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────┬─────┬───┬──────┬───┬─────┬────────┐
│編│犯罪時間 │犯罪地點 │行為人│行為方式 │被害人│竊得物品 │應處罪刑 │
│號│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼─────┼─────┼───┼──────┼───┼─────┼────────┤
│１│97年1 月6 │彰化縣大村│丁○○│徒手竊取 │乙○○│不銹鋼儲梅│丁○○竊盜，累犯│
│ │日下午2 時│鄉村上村中│ │ │陳良嘉│槽4 個（價│，處有期徒刑陸月│
│ │10分許 │山路2 段99│ │ │ │值共20萬，│。 │
│ │ │巷21號「源│ │ │ │已發還） │ │
│ │ │豐蜜餞工廠│ │ │ │ │ │
│ │ │」 │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───┼──────┼───┼─────┼────────┤
│２│97年1 月10│彰化縣大村│丁○○│徒手竊取 │乙○○│罐頭輸送機│丁○○竊盜，累犯│
│ │日某時 │鄉村上村中│ │ │陳良嘉│1 部（價值│，處有期徒刑伍月│
│ │ │山路2 段99│ │ │ │6 萬元） │。 │
│ │ │巷21號「源│ │ │ │ │ │
│ │ │豐蜜餞工廠│ │ │ │ │ │
│ │ │」 │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───┼──────┼───┼─────┼────────┤
│３│97年2月7日│彰化縣員林│丁○○│丁○○、游燕│乙○○│鐵製彎管1 │丁○○共同攜帶兇│
│ │凌晨零時許│鎮三信里浮│丙○○│商共同踰越源│ │包（價值約│器、踰越牆垣竊盜│
│ │ │圳路2段438│ │豐蜜餞工廠之│ │1000元） │，累犯，處有期徒│
│ │ │號「源豐蜜│ │牆垣，並在工│ │ │刑玖月。 │
│ │ │餞工廠」 │ │廠內拾得客觀│ │ │ │
│ │ │ │ │上足供作兇器│ │ │丙○○共同攜帶兇│
│ │ │ │ │使用之扳手1 │ │ │器、踰越牆垣竊盜│
│ │ │ │ │支鬆開鐵製彎│ │ │，處有期徒刑捌月│
│ │ │ │ │管螺絲竊取之│ │ │。 │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───┼──────┼───┼─────┼────────┤
│４│97年2月12 │彰化縣員林│丁○○│丁○○踰越源│乙○○│不銹綱蒸汽│丁○○踰越牆垣竊│
│ │日凌晨3時 │鎮三信里浮│ │豐蜜餞工廠之│ │蓋20個（價│盜，累犯，處有期│
│ │許 │圳路2段438│ │牆垣竊取之。│ │值約12800 │徒刑玖月。 │
│ │ │號「源豐蜜│ │ │ │元） │ │
│ │ │餞工廠」 │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───┼──────┼───┼─────┼────────┤
│５│97年2 月14│彰化縣大村│丁○○│丁○○踰越源│乙○○│未遂 │丁○○踰越牆垣竊│
│ │日凌晨3時 │鄉村上村中│ │豐蜜餞工廠之│ │ │盜未遂，累犯，處│
│ │20分許 │山路2 段99│ │牆垣，惟因工│ │ │有期徒刑陸月。 │
│ │ │巷21號「源│ │廠有紅外線，│ │ │ │
│ │ │豐蜜餞工廠│ │在尚未得手之│ │ │ │
│ │ │」 │ │際，即因觸動│ │ │ │
│ │ │ │ │警鈴而立即翻│ │ │ │
│ │ │ │ │牆離去。 │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───┼──────┼───┼─────┼────────┤
│６│97年2月18 │彰化縣員林│丁○○│由丁○○踰越│乙○○│不銹鋼桶1 │丁○○共同踰越牆│
│ │日下午2時5│鎮三信里浮│丙○○│源豐蜜餞工廠│張世義│個（價值約│垣、毀壞安全設備│
│ │分許 │圳路2段438│ │之牆垣，游燕│ │45000 元）│竊盜，累犯，處有│
│ │ │號「源豐蜜│ │商在外把風，│ │、不銹鋼蒸│期徒刑玖月。 │
│ │ │餞工廠」 │ │丁○○將不銹│ │汽蓋10個（│ │
│ │ │ │ │鋼桶、不銹鋼│ │價值約6400│丙○○共同踰越牆│
│ │ │ │ │蒸汽蓋放到工│ │元）、車號│垣、毀壞安全設備│
│ │ │ │ │廠內所停放之│ │RX-4450 號│竊盜，處有期徒刑│
│ │ │ │ │車號RX-4450 │ │自小客貨車│捌月。 │
│ │ │ │ │號自小客貨車│ │1部 （價值│ │
│ │ │ │ │上後，駕駛該│ │約15000 元│ │
│ │ │ │ │車輛撞壞出入│ │，已發還）│ │
│ │ │ │ │口之管制旗桿│ │ │ │
│ │ │ │ │而毀壞安全設│ │ │ │
│ │ │ │ │備竊取之。 │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───┼──────┼───┼─────┼────────┤
│７│97年2 月19│彰化縣大村│丁○○│由丁○○踰越│乙○○│不銹鋼製輸│丁○○共同踰越牆│
│ │日晚間7時 │鄉村上村中│丙○○│源豐蜜餞工廠│ │送帶1 批（│垣竊盜，累犯，處│
│ │許 │山路2 段99│ │之牆垣，游燕│ │價值10萬元│有期徒刑玖月。 │
│ │ │巷21號「源│ │商在外把風，│ │，已發還）│ │
│ │ │豐蜜餞工廠│ │並由丁○○徒│ │ │丙○○共同踰越牆│
│ │ │」 │ │手竊取之。 │ │ │垣竊盜，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │ │刑捌月。 │
└─┴─────┴─────┴───┴──────┴───┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網