臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度交訴字第36號
公 訴 人 台灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第329號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑柒月，緩刑貳年。
事 實
一、乙○○係員林客運股份有限公司之司機，平日以駕駛大客車 為業，係從事駕駛業務之人。其於民國96年11月4日8時許， 駕駛車牌號碼FS-443號員林客運車輛，自彰化縣二林站出發 前往溪湖站，沿彰水路由北往南方向行駛，而於同日8時15 分許，進入位於彰化縣溪湖鎮○○路○段87號之員林客運溪 湖站（下稱溪湖站）內左轉時，原應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且進入車站後應減速緩慢入站，且注 意車上之乘客與車站內候車之旅客安全，復依當時情形，並 無其他不能注意之情事，竟疏未注意，僅注意大客車後車身 是否會在進站時擦撞到，而未注意到當時車輛仍往前行駛， 應避免撞擊到前方之人，適其前方有行人李花專穿越溪湖站 ，致李花專遭撞擊後跌倒，並遭大客車右前輪輾過身體，致 李花專受有出血性休克、頭部損傷合併臉部、頭皮之開放性 傷口、右前臂、右手、右膝、右內踝開放性傷口、右尺骨近 端骨折、兩側股骨骨幹、右脛骨遠端開放性骨折等傷害，嗣 經溪湖站內旅客見狀，高呼有人在輪下，乙○○始知肇事而 停車，經救護車將李花專送往行政院署立彰化醫院急救後， 於同日12時許因多重器官衰竭不治身亡。而乙○○於肇事後 停留在現場，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為 犯人前，於彰化縣警察局溪湖分局員警到場處理時，主動陳 明其為肇事者而自首，進而接受裁判。
二、案經台灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴。
理 由
一、本件被告乙○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡 式審判程序，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證 人即目擊者張仁穗於警詢時證述情節相符，復有道路交通事
故現場圖、現場照片14紙在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第3項定有明文。被告係以駕駛大客車為職業 之人，於案發時駕駛大客車進入溪湖站內時，自應依前開規 定注意車前狀況，及減速前進，注意車上乘客與車外行人安 全，小心通過，且當時又無不能注意之情形，竟於疏於注意 ，以致肇事，被告顯有業務上之過失。再被害人因本件車禍 死亡，業經證人即被害人之子甲○○於警詢時證述在卷，且 經台灣彰化地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗無訛，製 有勘驗筆錄、檢驗報告書及相驗屍體證明書，復有衛生署彰 化醫院診斷證明書、彰化縣消防局派遣單、相驗照片6紙在 卷足憑，被告之過失犯行與被害人之死亡間，顯有相當因果 關係。本件事證已明，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。被 告肇事後，停留在現場，並主動至派出所製作筆錄，有彰化 縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表、被告警 詢筆錄在卷可佐，核與自首要件相符，應依刑法第62條前段 規定減輕其刑。爰審酌被告素行良好，犯後坦承犯行，態度 尚佳，且肇事後已與被害人家屬達成民事和解，有彰化縣溪 湖鎮調解委員會調解書附卷足按，暨其過失程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，此有台灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其偶因過失，致 罹此犯行，且經此教訓，應知警惕而無再犯之虞，所宣告之 刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
刑事第六庭 法 官 林欣苑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
書 記 官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網