臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1642號
原 告 簡宇呈（原名簡茂昌）
被 告 林燕鳳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年6月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣七萬二千七百六十元及自民國一Ｏ五年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣七萬二千七百六十元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國89年間委由其夫林坤輝為代理人，與原告簽訂土 地租賃合約書，約定由原告承租被告與他人所共有，坐落臺 中市○○區○○段00地號土地（合約誤載為車籠埔段，亦未 記載地號，下稱系爭土地），年租金新臺幣（下同）15,000 元，租期5年，租期屆滿再以不定期方式續租，原告因此於 承租土地上營造建物（下稱系爭建物），供原告個人居住及 堆放產品之用，因而斥資購買材料費用共727,600元，而營 造房屋所需之總工程款約為材料費用之4倍，故原告營造建 物之造價約為290萬元（727,600×4），但未申請建違執照 ，亦無房屋稅籍及正式門牌號碼；惟因被告未告知其與系爭 土地其他共有人並無分管契約，致其他共有人以原告無權占 有為由，訴請拆屋還地，經鈞院以101年度中簡字第3337號 、102年度簡上字第237號判決原告應拆除系爭建物返還土地 確定，又經共有人向法院聲請強制執行，致系爭建物遭強制 拆除，而系爭建物扣除折舊後，當時之價值約180萬元，即 為原告所受之損失，此部分依民法第226條、第256條、第 260條規定請求被告賠償180萬元。
㈡、又被告事後不滿原告揚言欲追究責任，竟於103年8月24日雇 工進入系爭土地，將原告所養殖或栽種之魚類及高經濟價值 之觀賞植物，包括綠竹30叢（每叢市價約1.5萬元）、五葉
松3棵（每棵市價約8萬元）、扁柏1棵（每棵市價約5萬元） 、八重櫻8棵（每棵市價約5萬元）摧毀，此部分有104年度 偵續字237號不起訴處分書可證，即共有人林靜宜依系爭土 地全體共有人共同之決議執行，被告為共有人之一，自難脫 免其侵權行為責任。原告所受損害雖達114萬元，惟考量與 成本仍有差距，故就受損植物部分，僅請求50萬元之財產損 失，此部分依民法侵權行為規定請求。
㈢、並聲明：⒈被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告請求系爭建物之損害180萬元部分： 原告主張其向被告承租系爭土地約50坪部分搭建系爭建物， 惟遭土地其他共有人訴請拆屋還地並聲請強制執行，致系爭 建物遭拆除殆盡等情，業據原告提出土地租賃合約書（下稱 系爭租約）、房屋照片、本院執行命令、付租匯款資料為證 （見本院卷第4、5-6、20-27頁）；經查： ⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人， 並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態， 民法第423條定有明文，此項義務，為出租人之主給付義務 ，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃 關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之 本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付 ，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責 任之規定行使瑕疵擔保請求權（最高法院98年度台上字第22 2號判決意旨參照）。
⒉又被告為系爭土地之共有人之一，前因未徵得系爭土地其他 共有人同意，於土地上搭建房舍（下稱A房舍），又將部分 土地出租予原告，原告在土地上另建系爭建物（亦稱B房舍 ，原告另在土地上建有棚架及大門等地上物），經其他共有 人以兩造均無合法權源而占用系爭土地為由，訴請拆除前揭 房舍，返還土地予其他共有人，經本院101年度中簡字第 3337號判決兩造應將前揭房舍及土地上之棚架、大門拆除， 將土地返還其他共有人，雖經原告提起上訴，仍經本院102 年度簡上字第237號駁回上訴而確定（下稱拆屋還地事件） 等情，業經本院依職權調取前揭案卷核閱無誤。從而，被告 有將系爭土地部分出租原告之事實，除經原告提出系爭租約 外，並據被告於拆屋還地事件陳述在卷（見該事件一審卷第
24頁反面；同本院卷第70-71頁），堪以認定。 ⒊嗣系爭土地之共有人即債權人林正誠於102年12月25日持前 揭拆屋還地事件確定判決聲請本院強制執行，經以103年度 司執字第47號拆屋交地執行事件受理，原告則於103年4月22 日向執行法院陳報其業已自行拆除棚架、大門及逐日拆除B 房舍，有該陳報書狀及所拆除照片附於執行卷可佐（見本院 卷第83-84頁），而執行法院於同年4月28日前往現場時，因 見A房舍、B房舍尚未拆除，即諭知債權人進行拆除，並於拆 除後將系爭土地點交債權人及其他共有人，有執行筆錄可佐 （見本院卷第85-86頁）此亦經本院依職權調取前揭強制執 行案卷核閱無誤，是系爭建物確經由強制執行程序拆除而不 存在，亦堪認定。
⒋本件被告出租系爭土地予原告時訂有租約，觀諸租約記載， 原告承租之範圍約50坪，租期5年（89年9月1日至94年8月31 日），租金每年15,000元，約定原告可使用方式為「乙方（ 即原告）不得毀損原有之大樹，唯小樹可另行移植，乙方可 於其範圍播種、休閒、搭建簡便山房、堆放物料等」，即原 告於承租後，在系爭土地可建造「簡便山房」之房舍，而「 房舍之建造程度，應符合休閒、堆放物料目的外，亦預定租 期僅為5年，即有以短期使用為限之涵意在內；此觀原告於 拆屋還地事件審理中，曾於102年1月17日言詞辯論程序提出 答辯狀稱「有關建物（B）實為烘焙龍眼放置農產農具之建 物，底部懸空，非一般住宅用途」等語，有答辯狀可佐（見 該事件一審卷第26頁，同本院卷第73頁），而原告嗣於承租 後建造之房舍即如起訴狀所附照片所示（見本院卷第5-6頁 ），除經拆屋還地事件承辦法官於102年3月6日前往現場勘 驗，勘驗筆錄記載「…西側座落有被告簡宇呈所搭建一層樓 磚造鐵皮屋㈡……㈡鐵皮屋內堆放被告簡宇呈之農具及雜物 」等情，並有系爭建物照片可佐（見該事件一審卷第38 -39 、44頁；同本院卷第74-76頁），另依強制執行事件債權人 陳報B房舍之現況照片（見本院卷80-82頁），亦均相符，且 被告於拆屋還地事件亦未爭執原告搭建之系爭建物有違租約 約定，可見原告所主張之系爭建物確合於租約約定所建造無 誤。
⒌系爭租約既約定原告可搭建房舍，然於租約持續有效狀態下 ，原告竟遭土地其他共有人訴請拆屋還地，且經其他共有人 聲請強制執行拆除完畢，致原告已無法提供合於約定使用之 土地予原告使用，且此係因被告未得土地其他共有人之同意 即出租予原告，為可歸責於被告，原告自得請求上訴人負債 務不履行責任，而請求被告負損害賠償責任。又原告得請求
賠償之金額如下：
⑴原告主張其因搭建系爭建物所購材料，合計727,600元（即 88,000+348,200+95,000+52,840+56,000+87,600＝727,600 ）元，並提出估價單為證（見本院卷第20-23頁）；被告則 未為爭執估價單之真實性。本院審酌原告於本案提出之估價 單，其內容為鋁門、鋁窗、鐵棟工程、合板、木材、水電材 料、紅磚、水泥等，種類及數量，與前揭系爭建物之照片狀 況核對以觀，尚屬符合，原告雖稱此乃事後廠商補行開立， 惟被告未到場爭執，又依估價單所列金額，依社會一般人日 常生活經驗以觀，核與市場一般新品價格並無明顯過高之處 ，堪認原告在系爭土地上興建系爭建物而支出之數額為 727,600元；原告雖主張系爭建物造價應為材料費之4倍而為 290萬元云云，惟未提出任何證據，自難信其主張為真正。 ⑵又上開物品於拆除前已搭建系爭土地上12年，自非新設，應 予計算折舊，而依系爭建物僅係簡單房舍及堆放農具、雜物 ，非供住宅、商店用，並參以租約所定租期原僅為5年，故 認耐用年數以5年為適當，故於拆除時，均已逾最大耐用年 數，依定率遞減法每年折舊1000分之438，並參酌修正前營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折 舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿一月者，以一月計」之規定，最後1年度之未折減餘額 ，以等於成本1/10為合度，是本件應以原告購入價格材料之 1/10計算。
⑶依此計算結果，系爭建物於103年4月28日經債權人聲請強制 執行拆除時之價值，應為727,600元之1/10，即72,760元， 從而原告得向被告請求之數額為72,760元，逾此部分之請求 ，則難以准許。
㈡、原告請求植物損失50萬元部分：
原告此部分主張，固據提出系爭租約、植物照片及104年度 偵續字237號不起訴處分書為證（見本院卷第4、6-7、58-59 頁）；惟查：
⒈系爭租約約定原告承租之範圍約50坪，而依拆屋還地事件中 臺中市太平市地政事務所測量結果，原告所搭建之B鐵皮屋 （即系爭建物）為155.75平方公尺，C棚架為13.50平方公尺 （見本院卷第77-78頁），合計169.25平方公尺，相當於51. 20坪，已逾系爭租約約定使用之範圍，則原告是否有在系爭 土地種植植物，已非無疑，又系爭租約載明「乙方（即原告 ）不得毀損原有之大樹，唯小樹可另行移植……」，即知系 爭土地原來即種植有大、小樹木，且原種植之樹木非屬原告
所有，亦屬明確，是以原告縱提出照片證明系爭土地上種植 有綠竹等植物，仍應舉證該植物係其種植，而非系爭土地原 有之植物。
⒉又依104年度偵續字237號不起訴處分書所載，該案係原告告 訴被告及該案被告林靜宜有於103年8月24日9時許，指示晟 陽工程行某施工人員，前往系爭土地內，將原告開設之魚池 掩埋填平，使原告飼養在魚池內數以百計之魚群死亡，並將 原告在上開土地鋪設之農用道路水泥挖除，以泥土覆蓋，致 令不堪用，及於103年10月28日某時，共同在上開土地外圍 搭建鐵皮圍籬，阻擋原告進入該土地內從事農作之權利等， 認其等涉犯刑法之強制毀損他人物品罪嫌，並無任何關於毀 損系爭土地上植物之指訴，該案被告林靜宜亦未陳述係受本 件被告指示所為，則原告顯未舉證證明系爭土地上之植物為 其所有且遭被告所除去，從而原告之主張，顯依法無據，為 無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法債務不履行規定，請求被告給付72, 760元及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月4日起算至清償日 止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，原告其 餘請求，為無理由，不應准許。又原告勝訴部分所命給付之 金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定 ，依職權宣告假執行，本院另依同法第392條第2項規定，依 職權諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 許采婕