臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度選訴字第2號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 許英傑律師
張崇哲律師
張仕融律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
96年度選偵字第2號），本院判決如下：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○為親民黨籍前立法委員，被告己 ○○與中國國民黨（下稱國民黨）籍立法委員丙○○，均為 第14屆彰化縣縣長參選人，於該次選舉中均為具有候選人資 格者。被告己○○本應提出對縣政之擘劃藍圖及建設遠景以 爭取選民之認同及支持以求勝選。詎被告己○○於選舉期間 評估主、客觀情勢，認為在該次選舉中之民調、聲勢及選民 支持度均不及丙○○，且其父謝文聯（已歿）當時身體健康 狀況不佳，亦令其無法專注投入該次選舉，認縱投入大量競 選經費及人力參與選舉，亦無法順利當選彰化縣縣長，復明 知其在第14屆彰化縣縣長選舉中為具有候選人資格之人，竟 基於以要求日後擔任彰化縣副縣長，及他日能獲得國民黨與 親民黨共同支持並推薦提名擔任監察委員（以增加獲得總統 正式提名其擔任監察委員之機會）等不正利益為條件，即許 以放棄繼續競選彰化縣縣長之犯意，先後於民國（下同）94 年9月27日中午12時3分11秒及同年10月2日下午2時49分54秒 ，以所持用之電話號碼02-33****41號之電話及0935** **85 號之行動電話撥打甲○○所持用之電話號碼0936****92號行 動電話之方式，向當時擔任彰化縣議會議長甲○○表示，希 望甲○○代為向丙○○要求，如丙○○願接受前述所提之條 件（即日後由己○○擔任彰化縣副縣長，及他日能獲得國民 黨與親民黨共同支持、推薦提名己○○擔任監察委員）者， 即許以放棄繼續參選彰化縣縣長等情，甲○○知悉上情後， 即於94年10月3日前之不詳時點，在彰化縣彰化市○○里○ ○街192號之「國民黨彰化縣黨部」或彰化縣轄之不詳地點 ，將前情轉知時任國民黨彰化縣黨部主任委員戊○○（現為 國民黨高雄市黨部主任委員）及國民黨考紀委員會主任委員 乙○○，甲○○、戊○○及乙○○3人並分別於94年10月3日 前之不詳時點，在國民黨彰化縣黨部及丙○○於前開選舉期 間設在彰化縣彰化市○○○路72號之競選總部，親自向丙○
○表達上情，惟丙○○均表示如此會有違反公職人員選舉罷 免法之疑慮，而未能接受。然被告己○○仍於同年10月3日 晚上8時許，在彰化縣員林鎮○○里○○街5號之住處，以父 親謝文聯身體不佳為由，召開記者會宣佈退出該次彰化縣縣 長選舉，嗣於同年12月3日投票結果，丙○○順利當選彰化 縣長。本件經法務部調查局彰化縣調查站接獲檢舉後，報請 檢察官指揮偵辦，方循線查獲，始知上情。因認被告己○○ 觸犯（94年11月30日修正前之）公職人員選舉罷免法第89條 第2項：「候選人或具有候選人資格者，要求期約或收受賄 賂或其他不正利益，而許以放棄競選或為一定之競選活動者 ，亦同」，刑度適用同條第1項「處五年以下有期徒刑，併 科新臺幣六十萬元以上六百萬元以下罰金。」之行求不正利 益而許以放棄競選罪嫌（此據蒞庭檢察官於本院審理時當庭 更正陳明）。
二、檢察官係以下列為證據：
㈠被告己○○、證人甲○○、證人乙○○、證人戊○○、證人 秦金生於通訊監察中之陳述、被告己○○參與前述彰化縣縣 長選舉時製作之競選廣告看板及競選總部翻印照片28張、自 聯合知識庫搜尋所得之聯合報及聯合晚報於前述競選期間， 登載之網路新聞。
㈡被告己○○於偵查中之陳述；證人甲○○、證人乙○○、證 人戊○○於偵查中之證述。
三、㈠按刑事訴訟法第154條項規定：「被告未經審判證明有罪 確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實。」此即為無罪推定原則及證據裁判原則 。又檢察官對犯罪構成要件事實之舉證責任，應達到「無庸 置疑」（Beyond a Reasonable Doubt）之程度，即必須說 服裁判者至確信、無合理的懷疑其主張有可能不實之程度， 始盡其舉證責任。亦即檢察官所提出之證據，不能產生合理 懷疑被告可能是無辜受冤之人。我國實務代表見解如最高法 院76年台上字第4986號判例：「認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。 」即為「無庸置疑」之最佳詮釋。又㈡公職人員選舉罷免法 第89條第2項：「候選人或具有候選人資格者，要求期約或 收受賄賂或其他不正利益，而許以放棄競選或為一定之競選
活動者，亦同」之構成要件，有①候選人或具有候選人資格 者、②要求期約或收受賄賂或其他不正利益、③許以放棄競 選或為一定之競選活動等三項要件。㈢關於「要求」之構成 要件如何解釋，最高法院並無先例可參。但同條第1項之「 行求」之定義，按最高法院刑事判決89年度台非字第15 號 、88年度台上字第3782號判決意旨：「公職人員選舉罷免法 第89條第1項對於候選人行求賄賂，而約其放棄競選罪。所 謂『行求』，係指自行要求賄賂之意，不以對方承諾為必要 ，亦即向對方求為給付賄賂之單方意思表示，一經要求，罪 即成立，不問對方允諾與否。」可資參照，故「要求」可作 同等解釋，即「要求賄賂或不正利益之意，不以對方承諾為 必要，亦即向對方求為給付賄賂或不正利益之單方意思表示 ，一經要求，罪即成立，不問對方允諾與否。」。「要求」 為單方意思表示，意思表示需到達相對人，始可成立犯罪。四、訊據被告己○○堅決否認有何要求不正利益而許以放棄競選 之犯行，辯稱：94年底縣長選舉，因為我父親在過程中身體 狀況不佳病危，我父親反對我參選，在登記前幾天，他寫手 諭，希望我以大局為重，我遵從父命，在無條件下，召開記 者會表示不參選縣長。檢察官起訴內容，就監聽譯文斷章取 義。我從頭到尾都沒有向丙○○要求當副縣長、監委，且93 年12月21日總統已完成監察委員提名並公布名單，我如何能 在94年底要求擔任監委？且以我的政治經歷高於丙○○，我 本無意擔任丙○○的副縣長，是因選後鄉親的催促，我才擔 任副縣長，並未主動要求該職務等語。
五、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第100條之1規定：「（第1項）訊問被告，應全 程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且 經記明筆錄者，不在此限。（第2項）筆錄內所載之被告陳述 與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符 之部分，不得作為證據。」訊問證人之筆錄意旨若與錄音內 容不符，依同一法理，不符的部分亦不得作為證據。檢察官 引用證人甲○○、戊○○96年6月8日同日接受檢察官偵訊時 所製作之筆錄為證據，其中證人甲○○、戊○○偵訊筆錄之 數段內容，與本案是否構成犯罪有密切關連，然證人甲○○ 、戊○○於本院審理中之證述內容，與其二人先前偵訊筆錄 證述之內容有不同之處，故本院認有勘驗檢察官偵訊光碟之 必要，分述如下：
⒈證人甲○○96年6月8日偵訊筆錄之94年選他字第323號卷第 67頁第5行至10行，係記載：
┌────────────────────────────┐
│問：提示94年9月27日12時3分11秒（收發話人：己○○、甲○○│
│ ）之通訊監察譯文，己○○是否以日後獲國民黨推薦擔任監│
│ 委職位為條件，交換退出本屆縣長選舉？ │
│答：己○○於競選期間確有向我提及想爭取監委之職位，我當時│
│ 確有將此條件於94年10月3日（丙○○參選縣長登記）前， │
│ 在彰化縣黨部告知戊○○上情。 │
└────────────────────────────┘
依據上述證人偵訊筆錄所載，被告己○○有向證人甲○○表 示「爭取監察委員之條件」，加上檢察官之問題所指是「條 件交換退出本屆縣長選舉」，兩者相加，其意義即表示被告 己○○有表示「爭取監察委員之退選條件」，並囑託證人甲 ○○向丙○○要求。然經本院勘驗該段偵訊光碟之錄音內容 為：
┌───────────────────────────┐
│檢：看94年9月27日12時3分11秒這通，來，我找...，你跟謝 │
│ 章捷，這通你看看.. │
│白：己○○是從台北打來的啦。 │
│檢：如果有需要放出來，要跟我講喔。這一通就都講的很清楚│
│ 。 │
│白：這都是監委時自已在想的啦，我就說這都是空的。 │
│檢：所以這不是我們自已頭腦在想的理論而已，是真的有跟你│
│ 講的？ │
│白：沒啦，不是啊，這電話裡就有啊，這就有譯文，就現有的│
│ ，要怎麼說沒有，有就是有嘛，當然他那時候有在想監委│
│ ，但是有在想監委並不是…，那時候監委人家阿扁也已經│
│ 提名啊。 │
│檢：提名第一次就沒過啊。 │
│白：他就說要拜託我，我怎麼有力，我就根本怎麼說…在地方│
│ 上騙吃騙吃而已啊。 │
│檢：騙吃騙吃…哈，你縣長很尊重你的啦。 │
│白：尊重是一回事。 │
│檢：縣議會若不配合，就無法施政。 │
│白：縣長本來就要尊重議長，這是一種尊重。 │
│檢：這通裡面說到除了做了副縣長之外，還有監委。 │
│白：(看譯文中) │
│檢：你說講那個很久的事情啦。 │
│白：(看譯文中) │
│檢：他一直跟你說要有個退路啦。 │
│白：要有一個退路，我也是應付他一下而已嘛。 │
│白：這樣這個譯文，我也看不懂。 │
│檢：看不懂喔，那我直接講出我的問題啦。 │
│白：好。 │
│檢：第一次選舉，己○○有依如果是他退選，丙○○在當選縣│
│ 長後給他的退路是讓他當副縣長或是以後國民黨推薦他監│
│ 委職位，有關於這兩個條件來拜託你幫他跟丙○○說？ │
│白：沒有，因為我說給你聽，那時候副縣長當然是外面的風聲│
│ 是講那樣，後來現在他確實也當了副縣長，那事實上，卓│
│ 伯源當選以後，也沒有要給他當副縣長，如果有要讓他當│
│ ，丙○○12月25日就職，己○○不會讓他拖到兩、三個月│
│ 後才讓他當。 │
│檢：有拖一段時間，對啦，但是這是比較以後的事情了。我是│
│ 說在選舉的時候己○○是不是有開出這兩個條件？ │
│白：沒有。 │
│檢：退路啊，這裡面有說到監委跟副縣長，為什麼？ │
│白：監委啦！他那時候有說到他要爭取監委，我就說監委那是│
│ 以後，那也是空的啊，如果你要爭取那就去爭取啊。那時│
│ 候我是應該，因為我是應付他，因為監委我又沒有力去幫│
│ 人家爭取，那他在講，總是好朋友，他在講他的想法，我│
│ 也是要應付他一下，這樣而已。 │
│檢：那他跟你講這個，你有跟戊○○或是乙○○講嗎？ │
│白：我不知道。 │
│檢：戊○○許主委有講說那時候大家地方上人士有些聲音，希│
│ 望己○○退選後，至少以他的條件、經歷也都夠，可以讓│
│ 他當副縣長，他說這件事情地方政壇都有跟他說，那你跟│
│ 乙○○也有跟他提起這個，你的看法如何？己○○是不是│
│ 退選以後，是不是他的學歷、資歷都不錯，是不是以後卓│
│ 伯源當選之後讓他當副縣長，你給他建議啊！你有沒有跟│
│ 戊○○這樣建議，說國民黨要跟中央講，可能要中央來跟│
│ 丙○○協商，是不是這樣？ │
│白：這是那時候國親，就是說國親那時候能夠去協調，中央如│
│ 果能去協調的話，那就看協調的怎麼樣。 │
│檢：對啦，那是這個條件你有讓他們就…，協調一定要有條件│
│ 才能夠協調嘛。 │
│白：協調，協調不一定要有條件。 │
│檢：不一定嗎？那現在條件就很清楚啊，國親在協調時，那條│
│ 件，退選時條件也是要考慮一下啊。 │
│白：那條件考慮一下，並不是我能夠決定的啊。 │
│檢：對啦，可是我的意思是說，戊○○主委有講到，你們也有│
│ 建議，是不是己○○退選之後，讓他以後當個副縣長，誰│
│ 是監委，你有給他這個聲音嘛，然後他才反應出去嘛，是│
│ 不是這樣？ │
│白：這是我們在想，因為己○○他有想要當監委，當時他有吐│
│ 露他的心聲。 │
│檢：對啦，除了監委，副縣長他比較不要啦，監委他比較想。│
│白：有啦，他的目標是在監委啦，這是他的心聲，當然反應，│
│ 我那時候是有反應，有說他想當監委，這我有講啦。 │
│檢：戊○○也有這樣講嘛。 │
│白：是啦。 │
│檢：你都是在黨部，在總部跟戊○○講？ │
│白：是。 │
│檢：那時間點是在…，那時候是94年10月3日登記，在登記之 │
│ 前就有跟他講了嗎？ │
│白：是，就有跟他講了。 │
│★ │
│檢察官指示書記官：己○○於競選期間確有向我提及想爭取監│
│委之職位，我當時確有將此條件於94年10月3日 (丙○○參選 │
│縣長登記)前在彰化縣黨部告知戊○○上情。 │
│★ │
│檢：那時候戊○○那時候講的除了監委之外，應該你那時候也│
│ 有跟他講到副縣長的部分嗎？副縣長至少這種比較沒哪麼│
│ 空泛，比較實在嘛！你那時候沒有跟他講這個嗎？ │
│白：沒有。 │
│檢：副縣長的部分你沒有講喔？ │
│白：那時候兵荒馬亂，相當的亂，那時候監委是他自已想的目│
│ 標嘛，副縣長那時候又沒有實際的缺，因為會不會當選也│
│ 還不知道嘛。 │
│檢：對啦，當然是講丙○○當選了以後，那副縣長是不是也要│
│ 給己○○一條退路？ │
│白：沒有吧，我不知道，我也忘記了。 │
│檢：那監委...你有清楚的會記住是吧。 │
│白：是的。 │
└───────────────────────────┘
依上開本院勘驗結果，檢察官問「這兩個條件來拜託你幫他 跟丙○○說？」「己○○是不是有開出這兩個條件？」，證 人甲○○斬釘截鐵的說了兩次「沒有」。然偵訊筆錄記載「 有將此條件」即與證人原意不符。又「條件」二字本身即代 表某種折衝或交換，尤其涉及退選動機，實在是負面意義居 多，然偵訊筆錄記載證人甲○○回答「有將此條件」，與本 院綜觀其真意，確有不符，上述該段之偵訊筆錄不得作為證 據。
⒉證人甲○○96年6月8日偵訊筆錄94年選他字第323號卷第67 頁第11行至22行，偵訊筆錄係記載：
┌────────────────────────────┐
│問：提示94年12月27日10時51分55秒（收發話人：乙○○、白鴻│
│ 森）之通訊監察譯文，己○○是否以日後擔任彰化縣副縣長│
│ 及爭取國親共同支持推薦其擔任監察委員，附條件放棄競選│
│ ？你獲悉上情後如何協助己○○，並將其提出之要求轉達予│
│ 何人知悉？ │
│答：己○○於競選期間，確有向我提及想爭取監委之職位，我當│
│ 時確有將此條件於94年10月3日（丙○○參選縣長登記）前 │
│ ，在彰化縣黨部告知戊○○上情。 │
│問：當時有意參選彰化縣長之參選人丙○○、己○○及陳朝容，│
│ 因均曾任立法委員，你有無要求立法院長王金平協助協商整│
│ 合？ │
│答：沒有。 │
└────────────────────────────┘
上述內容出現之「條件」，經本院勘驗該段錄音內容，結果 係為：
┌────────────────────────────┐
│檢：94年12月27日10時51分55秒你跟乙○○，10時51分，你看這│
│ 通內容。 │
│白：12月27日已經選完了嘛，丙○○就職了。 │
│檢：對。 │
│ (看譯文中…) │
│檢：這內容是在講國親聯盟機制，主要是說己○○在選舉期間，│
│ 說他日後如果要退選，是不是退路要有彰化縣副縣長或是日│
│ 後透過國親聯合機制來推薦他當監察委員，他才退選。 │
│白：這個我不知道。 │
│檢：那時候己○○副縣長除了監委之外，沒有跟你講到副縣長的│
│ 爭取嗎？ │
│白：沒有，沒有。說那個副縣長他就不要，說那個已經沒有什麼│
│ 重點了，都已經12月27日了。 │
│檢：但是12月27日由這一點可以知道之前，因為那時副縣長一直│
│ 沒有派嘛。 │
│白：對。 │
│檢：所以那時候你跟乙○○有對這個情形，意思說之前有講到這│
│ 個，怎麼現在都沒有派？那國親機制也有講到監委的事情，│
│ 『那時監委也有講』那是不是到了12月27日也是在講副縣長│
│ 跟監委的事情，是不是這樣？譯文是你跟乙○○的對話啦。│
│白：對啦，是對話，就有時候在講電話，我通常電話不會講太久│
│ ，這個沒有講很久啦，有時候要應付一下。 │
│檢：那你講這個是不是那時候在關心副縣長什麼時候要派己○○│
│ 跟他之前爭取監察委員的事情？ │
│白：沒有。這個有時候就要還原出來聽看看那時候的感受到底是│
│ 如何，還是有時候只是為了應付，就說一說而已，不然那時│
│ 候我就… │
│檢：「沒牛駛馬，空空犛田」台語這是什麼意思？ │
│白：「沒牛駛馬」意思是說，縣長當選了，身邊卻都沒有人才，│
│ 差不多就是這樣，那以前的人就是說翁金珠「沒牛駛馬」，│
│ 用的人都不適當，我們連馬都沒有，用人不適當，差不多，│
│ 是在批評那時候丙○○剛就職，用的人比較不適當，差不多│
│ 就是這樣而已，沒有另外的意思，更何況那時候大家都當選│
│ 了，只有我還沒當選，議員當選，鄉鎮長也當選了，縣長也│
│ 當選，12月20去就職了，只有我一直等一直等到隔年的三月│
│ 一日才當選。 │
│檢：當時卓縣長、己○○跟陳朝容因為都曾經做過立法委員，那│
│ 時候就協調不成，你有沒有要求王金平王院長出來協調？ │
│白：沒有。 │
│檢：沒有？ │
│白：都沒有。 │
│檢：接下來你看，你與林錫山秘書長，94年9月29日你說你有跟 │
│ 他去他老闆那裡... │
│★ │
│檢察官指示書記官：照之前那一段就好。 │
│★ │
└────────────────────────────┘
檢察官係提示94年12月27日證人甲○○與乙○○之通訊監察 譯文，詢問被告己○○是否提出條件放棄競選？證人甲○○ 明確回答是「這個我不知道」「沒有，沒有。說那個副縣長 他就不要」，表示被告己○○沒有要求擔任監委或副縣長之 條件，然偵訊筆錄係複製前一個問題的答案，此部分與本院 勘驗結果不同，故不得作為證據。
⒊又證人甲○○96年6月8日偵訊筆錄94年選他字第323號卷第68 頁第4行至8行，係記載：
┌────────────────────────────┐
│問：提示94年9月30日18時23分1秒（收發話人：乙○○、甲○○│
│ ）之通訊監察譯文，陳朝容、己○○各自提出之退選條件為│
│ 何？ │
│答：當時己○○確有向我提及他想爭取監委一職以求退路，但陳│
│ 朝容部分我並不清楚。 │
└────────────────────────────┘
上述偵訊筆錄中「以求退路」文字，公訴人意旨指為退選條 件，然該段偵訊光碟錄音內容之勘驗結果：
┌───────────────────────────┐
│檢：94年9月30日18時23分01秒，你看看這些內容，坦白說， │
│ 意思是說己○○有提出一些條件，這邊都不接受，那個 │
│ 不要，那個也不要，你是有在這樣跟乙○○講，你有講 │
│ 到「人家是做了多大的犧牲我們都知道，他要下來我們 │
│ 也不忍心」，那個不要，那個也不要是指什麼？ │
│白：（看譯文中）我都是在罵他，當事人很白目。 │
│檢：對啊，這個不要，那邊也不接受。是條件提出，人家都 │
│ 不接受，是不是這樣？ │
│白：那時候就是說丙○○很白目嘛，什麼都不要，要叫卓伯 │
│ 源下來讓己○○去選他也不要，就是要丙○○去選，那 │
│ 己○○下來是多大的犧牲，我是這樣判斷，這是大概在 │
│ 聊天這樣而已啦。 │
│檢：所以在丙○○國民黨這邊都不要，是什麼條件他們都不 │
│ 要？ │
│白：不知道，也都沒有講怎麼，只不過是我們在說分析這件 │
│ 事情就對了啦，分析說人家是多大的犧牲退下來讓他選 │
│ ，變成讓己○○下來我們也不忍心，是這樣而已啦。 │
│檢：這裡一句話，「下來，應該你是有提出一些條件嘛…」 │
│白：這邊都不接受嘛，這不要，這也不要，就是那時候有整 │
│ 個在講台中、苗栗、彰化，那彰化就是丙○○這個不要 │
│ ，這個也不要，什麼都不要。 │
│檢：台中、苗栗這個丙○○縣長有什麼關係！ │
│白：對啦，沒有關係啦，這個就是有講到苗栗這邊來，那時 │
│ 候是在聊天啦。 │
│檢：這邊不接受是什麼條件不接受，我主要是要問這個啦！ │
│白：也不知道是什麼條件。 │
│檢：是副縣長不接受，監委也不接受？ │
│白：可能也不是這個啦，就丙○○退選也不接受。 │
│檢：叫丙○○退選喔？ │
│白：有喔，那時候也是這樣，所以要當縣長，他那時候什麼 │
│ 都有協調。 │
│檢：所以說議長你自已了解，己○○唯一跟你提出他的條件 │
│ 就是監委？ │
│白：對啦。 │
│檢：副縣長沒有？ │
│白：沒有，沒有。他也不是跟我提出條件，就是說他有想要 │
│ 向監委這個目標，這個也不是我做得到的。 │
│檢：當然要透過議長的關係，他這個也是要國民黨中央同意 │
│ ，對不對。 │
│檢：那陳朝容呢？他有沒有提出什麼條件？ │
│白：陳朝容沒有。我不知道。我就不曾跟陳朝容講電話。 │
│★ │
│檢察官指示書記官：當時己○○確實有向我提及他想爭取擔任│
│監委一職以求退路，但陳朝容部分我並不清楚。 │
│★ │
└───────────────────────────┘
按照上述偵訊光碟錄音內容，證人甲○○並沒有說出「以求 退路」四個字，而且強調監委一職「他也不是跟我提出條件 ，就是說他有想要向監委這個目標，這個也不是我做得到的 。」，而偵訊筆錄記載「爭取擔任監委一職以求退路」，與 證人所述有所差異，此段偵訊筆錄不得作為證據。 ⒋證人甲○○96年6月8日偵訊筆錄94年選他字第323號卷第68 頁第25行至第33行，偵訊筆錄係記載：
┌────────────────────────────┐
│問：提示94年10月2日14時6分2秒（收發話人：林錫山、甲○○ │
│ ）之通訊監察譯文，所提及這「事」如果答應，單是「募 │
│ 的也不止這些」等語，其中這「事」如果答應及「募的」 │
│ 也不止「這些」等詞係指何意？ │
│答：譯文中提及『他』就每樣不肯，『他』是指丙○○，丙○○│
│ 之前透過管道即已知曉，己○○欲以日後國親共同推薦擔任│
│ 監委一職以求退路，我於94年10月3日（丙○○參選縣長登 │
│ 記）前，在彰化縣某不詳地點，亦曾將己○○欲爭取監委一│
│ 事，向丙○○提及，惟丙○○對此無法決定。 │
└────────────────────────────┘
偵訊筆錄記載「以求退路」，似指為退選條件，然本院勘驗 偵訊錄音光碟，該段內容為：
┌───────────────────────────┐
│檢：你跟林錫山秘書長講的，你看黑的字就好，A是指林錫山 │
│ ，B是指你，你說「卓仔大人做孩子戲。章捷從頭到尾都 │
│ 不會，每樣都說好，他就每樣都不肯，我們那天說的， │
│ 後來他也不肯」，所以你們也是有跟丙○○有講到他的 │
│ 條件喔？ │
│白：(看譯文中) │
│檢：這個譯文看起來的意思，你說「卓仔大人作孩子戲」， │
│ 你們也是有一再的提到丙○○什麼都不願意，你們是跟 │
│ 他講了什麼條件，而他每樣都不肯？ │
│白：不是，卓仔自已講，他堅持從頭到尾，耍賴說他要參選 │
│ 這樣而已，剩下的就說不然他退選讓己○○選，他也不 │
│ 肯，或是己○○退選讓他選，他什麼都不肯這樣。 │
│檢：己○○退出讓他選，為什麼不肯？他當然肯啊，為什麼 │
│ 不肯？ │
│白：對啊，最後就是這樣肯的啊。而且那時候己○○的父親 │
│ ...。 │
│檢：這應該是在講條件吧？什麼都不肯。 │
│白：沒啦。 │
│檢：做副縣長也不肯？ │
│白：副縣長如果有從頭到尾也都是己○○，但最後為什麼謝 │
│ 章捷會去當副縣長，事實上是因為民意大家一直逼，那 │
│ 時候我們如果大家有在聽，電話都嘛打進來說為什麼謝 │
│ 章捷資歷那麼完整怎麼不讓他去當副縣長，那時候事實 │
│ 上是因為民意，不然丙○○就ㄕㄨㄞˇ、 ㄕㄨㄞˇ。 │
│檢：『對，他去跟馬講，我們那天說是我們5 人知道，對外 │
│ 都不要請，才會有利無害，他自已不擔當，他要去找誰 │
│ 、找誰，我又跟他說，這事如果答應，我跟你說，單是 │
│ 募的也不只那些』，這句話是什麼意思？ │
│白：啊他就不知道啊，他就都不答應，就每樣都不要啊。 │
│檢：答應什麼啦？ │
│白：也忘記了，那時候也忘記了。反正就是，那時候算說協 │
│ 調到由丙○○出來參選，他就很堅持固執要選。丙○○ │
│ 不是只有這一次選而已，上次他就要選了。上次葉金鳳 │
│ 那一次，他就堅持要選了，選到最後就當了立法委員， │
│ 那整個就是這樣，其實丙○○也有他的優點，他就是想 │
│ 要當縣長，他的目標就是這個，就堅持一定要選縣長。 │
│檢：『那個不要，那個也不要』到底是不是指己○○跟你說 │
│ 的那些條件，你有透過關係跟丙○○說，然後他都不要 │
│ ？ │
│白：他當然不肯啊，他什麼都不肯。 │
│檢：我剛剛是說，己○○之前講的那些條件，就是監委的部 │
│ 分，你有跟他說，他也不要是不是？ │
│白：不是啊，他丙○○就都說他沒辦法打算，他什麼都嘛沒 │
│ 辦法打算。 │
│檢：那副縣長之前有跟你講過嗎？ │
│白：沒有，沒有，沒有講到。因為你說這個副縣長的事情， │
│ 老實說，我也有堅持，之前我也說如果縣長沒有選上你 │
│ 什麼都沒有，而且事實上那時候外面的風聲也不一定會 │
│ 上。 │
│檢：你說己○○？ │
│白：不是，是丙○○啦。他跟翁金珠對選啊，選舉那天下午 │
│ 在開票了，所有的支持聲音都在翁金珠那邊，哪有人喊 │
│ 丙○○當選，所以說這些都是空的嘛！ │
│檢：『這事情如果答應』，這『事』是指什麼事？ │
│白：我也忘記了，因為這是無關緊要的嘛，應該是那一天講 │
│ 的丙○○堅持要參選。 │
│★ │
│檢察官指示書記官：譯文中提及「他」就每樣不肯，「他」是│
│指丙○○，我有將己○○所提起欲爭取監委一事，告知丙○○│
│，惟丙○○對此亦無法決定。 │
│★ │
│檢：所以說他爭取監委的事情你不止跟戊○○講，你也有直 │
│ 接跟丙○○當面講？ │
│白：嗯，也有說過。 │
│檢：那是什麼時候，是還沒登記之前跟他講的嗎？ │
│白：忘記了。 │
│檢：登記之後再講就來不及了嘛，如果要協調這件事情，就 │
│ 還沒10月3號，之前… │
│白：忘記了。 │
│檢：登記之後你有講這件事情嗎？ │
│白：己○○說要爭取監委是一廂情願的想法，在這之間我也 │
│ 有說這是空的嘛，人家阿扁就已經提名了一批人要當監 │
│ 委了，你怎麼可能說下一任還要說監委的事情。 │
│檢：但是你也是有幫己○○去說是不是？ │
│白：沒有，也沒有。 │
│檢：可是你剛剛不是有說你這部分有跟丙○○講，丙○○沒 │
│ 辦法決定啊？ │
│白：對啦，這是我跟丙○○聊天時我有講過啦。 │
│檢：你什麼時候跟他講的？ │
│白：忘記了，這是我跟他邊聊天的時候講起的。 │
│檢：丙○○他登記了嗎，一個大時間點，他登記了嗎，10月3 │
│ 號？ │
│白：還沒。 │
│檢：你是去他競選總部坐聊天的時候講的嗎？ │
│白：不是啦，這是平常相處的時候就有講起，這是我們邊聊 │
│ 天的時候，不是正式講的，因為他有沒有權利啊，講簡 │
│ 單一點就是這樣，是我們平常時… │
│檢：這部分都要到國民黨中央啦。 │
│白：對啦。 │
│檢：要推薦而已嘛。 │
│白：推薦也是這樣而已嘛，當然己○○他有他的想法，他跟 │
│ 我講，我們是有剛好講到。 │
│★ │
│檢察官指示書記官：我於94年10月3日前在彰化縣不詳的地點 │
│..... │
│★ │
│檢：『事情如果答應，募的也不只這些』，事情是指丙○○ │
│ 答應己○○的條件嗎？事情若有答應，就只有他一組出 │
│ 來選，他的條件就是他一組出來選嘛！ │
│白：這一句也沒有什麼特別的重點嘛。 │
│檢：不知道？ │
│白：那麼久了，也忘記了。 │
└───────────────────────────┘
證人甲○○於偵訊過程，隻字未提「以求退路」「日後國親 共同推薦擔任監委」等語，甲○○所說的是被告己○○要爭 取監委，且還評論「是一廂情願的想法，在這之間我也有說 這是空的嘛」，並未將被告己○○爭取監委的意願當真，所 以偵訊筆錄記載「國親共同推薦」「以求退路」而與本院勘 驗結果不同之部分，不得作為證據。