臺灣彰化地方法院刑事判決 九十六年度訴字第二０七三號
九十六年度訴字第二四四七號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
（另案在臺灣雲林監獄執行中）
選任辯護人 張智學 律師
被 告 林怡君
之1
（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）
選任辯護人 蔡嘉容 律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（九十六年度偵字第五三一八號）及追加起訴（九十六年度偵緝
字第四八四號、九十六年度偵字第九九九一號），本院判決如下
：
主 文
甲○○所犯如附表壹所示之罪，各處如附表壹「主文欄」所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑拾捌年陸月，如附表叁編號一至十一所示之物均沒收之，未扣案如附表叁編號一、三至六、八至十一所示之物，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（指附表叁編號一、五所示部分）、以其財償抵償（指附表叁編號三、四、九、十所示部分）或連帶抵償（指附表叁編號六、八、十一所示部分）之。
林怡君所犯如附表貳所示之罪，各處如附表貳「主文欄」所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑拾陸年陸月，如附表叁編號七、八、十一所示部分均沒收之，未扣案如附表叁編號八、十一所示之物，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。 事 實
一、甲○○【綽號「語煙」、「阿弦」，其前曾：⑴於民國九十 年五月十一日，因施用第二級毒品案件，經本院以八十九年 度易字第一六四四號判處有期徒刑八月確定；⑵又於九十年 八月十七日，因施用第一級毒品案件，經本院以九十年度訴 字第四四四號判處有期徒刑八月確定（上開⑴、⑵所示之刑 ，嗣復經裁定應執行有期徒刑一年二月確定）；⑶再於九十 一年六月十三日，因施用第一、二級毒品案件，經本院以九 十一年度訴字第三三六號分別判處有期徒刑一年、十月，應 執行有期徒刑一年八月確定，上揭⑴至⑶所示之刑期經入監 接續執行後，已於九十五年二月二十一日執行完畢】明知海 洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所定之第一級 毒品，非經許可，不得販賣，詎為圖厚利，竟基於販賣第一
級毒品海洛因以營利之概括犯意，意圖營利，自九十四年三 月間某日起至同年九月底某日止，先向莊慶隆、邱惠雯【莊 慶隆、邱惠雯二人所為共同販賣第一級毒品犯行，已由臺灣 高等法院臺中分院以九十五年度上重更㈠字第七七號分別判 處有期徒刑十一年，褫奪公權六年（莊慶隆部分），及有期 徒刑七年，褫奪公權六年（邱惠雯部分）在案】販入供己販 賣用之海洛因，並加以分裝成袋，並以其所有、內裝000 0000000號門號晶片卡之其所有之行動電話一支【未 扣案，價值約新臺幣（下同）一千元】、不詳姓名之人所有 、其內裝放0000000000號（追加起訴書誤載為0 000000000號）之行動電話一支（未扣案）作為聯 絡工具，俟下列已成年之陳天仁、張正賢、徐詠竣及王東榮 撥打電話前來，於電話中約定所販售海洛因之數量、金額及 交易地點後，獨自一人攜帶供販賣之海洛因，前往約定地點 ，以高於進價之價格，連續販賣交付海洛因與陳天仁、張正 賢、徐詠竣及王東榮多次，詳細情形如下：
（一）自九十四年三月間某日起至同年九月十九日凌晨時分（起 訴書誤載為九十四年九月十八日夜間十一時）止，於陳天 仁以0000000000號行動電話撥打其所有上開0 000000000號行動電話前來之際，於電話中約定 購買海洛因之數量、金額後，獨自一人前往約定地點即彰 化縣社頭鄉○○路附近或彰化縣社頭鄉之鄉親超市附近， 連續販賣交付海洛因與陳天仁共計七次，其中一次販賣金 額為一千元，其餘六次則各為五百元。
（二）自九十四年四月間某日起至同年九月底某日止，於張正賢 以0000000000號行動電話撥打其所有上開00 00000000號行動電話及不詳之人所有之0000 000000號行動電話前來之際，於電話中約定購買海 洛因之數量、金額後，獨自一人前往約定地點即南投縣南 市南崗工業區麥當勞附近，連續販賣交付海洛因與張正賢 共計五次，其中一次販賣金額為二千元，其餘四次則各為 一千元。
（三）自九十四年五月間起至同年九月底某日止該期間內之某二 時點，在彰化縣溪湖鎮○○路大竹巷三號附近、彰化縣社 頭鄉境內之某果菜市場附近，連續販賣交付海洛因與徐詠 竣二次，販賣價金各為五百元、一千元。
（四）先、後於九十四年七、八月間某日、九十四年九月間，於 王東榮以0000000000號行動電話，撥打其所有 之0000000000號行動電話前來之際，於電話中 約定購買海洛因之數量、金額後，獨自一人前往約定地點
即彰化縣埤頭鄉鹿島橋附近、彰化縣員林鎮○○○○道下 某超商附近，連續販賣交付海洛因與王東榮共計二次，每 次販賣價格各為一千元。
二、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項 第二款所定之第二級毒品，非經許可，不得販賣，詎為圖謀 利，竟又另行基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之概 括犯意，意圖營利，自九十四年三月底某日起至同年九月底 某日止，或獨自一人【指下列（一）至（三）所示部分】先 向莊慶隆、邱惠雯販入供己販賣用之甲基安非他命，並加以 分裝成袋，並以其所有、內裝0000000000號門號 晶片卡之行動電話一支（未扣案）、不詳姓名之人所有、其 內裝放0000000000號之行動電話一支（未扣案） 作為聯絡工具，俟下列已成年之陳天仁、張正賢、徐詠竣撥 打電話前來，於電話中約定所販售甲基安非他命之數量、金 額及交易地點後，獨自一人攜帶供販賣所用之甲基安非他命 前往約定地點，以高於進價之價格，連續販賣交付甲基安非 他命與陳天仁、張正賢、徐詠竣多次；或與已成年之莊慶隆 、邱惠雯及劉泓杰（劉泓杰所涉共同販賣第二級毒品罪嫌， 另由本院以九十六年度訴字第一三七四號案件審理中）共同 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡【指下列（四）所示部分】 ，連續販賣甲基安非他命多次，其詳細情形如下：（一）自九十四年三月間某日起至同年九月某日止該期間內之某 二時點，於陳天仁以0000000000號行動電話撥 打其所有上開0000000000號行動電話前來之際 ，於電話中約定購買甲基安非他命之數量、金額後，獨自 一人前往約定地點即彰化縣社頭鄉○○路附近或彰化縣社 頭鄉之鄉親超市附近，連續販賣交付甲基安非他命與陳天 仁共計二次，每次販賣金額均各為五百元。
（二）自九十四年四月間某日起至同年九月底某日止，於張正賢 以0000000000號行動電話撥打其所有上開00 00000000號行動電話及不詳之人所有之0000 000000號行動電話前來之際，於電話中約定購買甲 基安非他命（追加起訴書誤載為海洛因，惟業經蒞庭檢察 官於本院審理時當庭更正為甲基安非他命）之數量、金額 後，獨自一人前往約定地點即南投縣南投市南崗工業區麥 當勞附近，連續販賣交付甲基安非他命與張正賢共計四次 ，其中九十四年九月十八日下午七時三十八分許通話該次 販賣之價格為五千五百元（一錢），其餘三次販賣之價金 則分別為三千元（二分之一錢）、二千元（三分之一錢） 及一千元（起訴書誤載為二千元）。
（三）自九十四年五月間起至同年八月間某日止該期間內之某二 時點，在彰化縣田中鎮麥當勞附近、彰化縣社頭鄉境內之 某果菜市場附近，連續販賣交付甲基安非他命與徐詠竣二 次，其中一次販賣金額為五百元，另一次係以音響一台抵 作價金。
（四）於九十四年八月九日下午三時零一分許，於張建宏（原名 張伽賓）撥打邱惠雯所有、其內裝放門號0000000 000號之ＯＫＷＡＰ行動電話一支（查扣於臺灣彰化地 方法院檢察署九十四年度偵字第七六四七號案件中）向莊 慶隆、邱惠雯購買甲基安非他命，並約定交易金額為一千 元及交易地點在彰化縣溪湖鎮境內之媽祖廟後方後，由邱 惠雯撥打劉泓杰使用之門號0000000000號行動 電話（所有人不詳），聯絡劉泓杰駕車偕同甲○○一同攜 帶販賣價格為一千元之甲基安非他命一包（警秤毛重約零 點四公克），前至上開媽祖廟後方，將上開甲基安非他命 一包丟放交付給駕車搭載張建宏前來而乘坐在駕駛座內之 陳科丰，及收取價金一千元，並將前開價金轉交與邱惠雯 收受。
三、甲○○、林怡君二人均明知海洛因係毒品危害防制條例第二 條第二項第一款所定之第一級毒品，非經許可，不得販賣， 詎為圖謀利，竟意圖營利，或由甲○○、林怡君二人各次分 別共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡【指下 列（一）、（二）所示共同販賣與劉忠志、周國誠之部分】 ，或由甲○○獨自基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡【 指下列（三）所示甲○○單獨販賣與陳富傑之部分】，將甲 ○○向真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿興」之成年男子， 所販入供販賣所用之海洛因，以高於進價之價格，販賣與劉 忠志、周國誠、陳富傑三人，其各次之詳細情形如下：（一）甲○○、林怡君二人先、後五次（起訴書載為四、五次， 並經蒞庭檢察官於本院審理時陳明確認係起訴五次）各別 起意，並各基於犯意之聯絡，共同販賣海洛因五次與劉忠 志之部分：
⑴九十五年十二月底某日，於劉忠志撥打甲○○所有、內裝 門號0000000000號晶片卡之行動電話一支，向 接聽電話之林怡君表示欲購買五百元之海洛因一包後，由 甲○○、林怡君一同前往約定地點即彰化縣員林鎮境內之 某大排水溝旁，共同販賣交付價格五百元之海洛因一次。 ⑵於上揭⑴所示時間後起至下列⑸所示時間前之該期間內某 時，劉忠志撥打甲○○所有、內裝門號00000000 00號晶片卡之行動電話一支，向接聽電話之林怡君表示
欲購買五百元之海洛因一包後，由林怡君將甲○○所交付 供販賣用之價值五百元之海洛因一包，攜往彰化縣員林鎮 境內之某大排水溝附近，交付與劉忠志，並收取價金，以 此方式，共同販賣價格五百元之海洛因一包與劉忠志一次 。
⑶於上揭⑵所示時間後起至下列⑸所示時間前之該期間內某 時，劉忠志撥打甲○○所有、內裝門號00000000 00號晶片卡之行動電話一支，向接聽電話之林怡君表示 欲購買五百元之海洛因一包後，由林怡君將甲○○所交付 供販賣用之價值五百元之海洛因一包，攜往彰化縣員林鎮 境內之某大排水溝附近，交付與劉忠志，並收取價金，以 此方式，共同販賣價格五百元之海洛因一包與劉忠志一次 。
⑷於上揭⑶所示時間後起至下列⑸所示時間前之該期間內某 時，由劉忠志撥打甲○○所有、內裝門號0000000 000號晶片卡之行動電話一支，向接聽電話之林怡君表 示欲購買五百元之海洛因一包後，由林怡君將甲○○所交 付供販賣用之價值五百元之海洛因一包，攜往彰化縣員林 鎮境內之某大排水溝附近，交付與劉忠志，並收取價金， 以此方式，共同販賣價格五百元之海洛因一包與劉忠志一 次。
⑸於九十六年二月間某日，劉忠志撥打甲○○所有、內裝門 號0000000000號晶片卡之行動電話一支，向接 聽電話之林怡君表示欲購買五百元之海洛因一包後，由林 怡君將甲○○所交付供販賣用之價值五百元之海洛因一包 ，攜往彰化縣員林鎮境內之某大排水溝附近，交付與劉忠 志，並收取價金，以此方式，共同販賣價格五百元之海洛 因一包與劉忠志一次。
（二）甲○○、林怡君二人先、後二次各別起意，並各基於犯意 之聯絡，共同販賣海洛因二次與周國誠之部分： ⑴於九十六年一月間某日，周國誠以0000000000 號行動電話，撥打甲○○所有、內裝門號0000000 000號行動電話，向接聽電話之林怡君表示欲購買價格 一千元之海洛因一包後，由甲○○、林怡君二人一同前往 約定地點即彰化縣田尾鄉○○○○路旁，共同交付販賣價 格為一千元之海洛因一包與周國誠一次。
⑵於上開⑴所示時間以外之九十六年一月間某日，周國誠以 0000000000號行動電話，撥打甲○○所有、內 裝門號0000000000號行動電話，向接聽電話之 林怡君表示欲購買價格一千元之海洛因一包後，由甲○○
、林怡君二人一同前往約定地點即彰化縣田尾鄉○○○○ 路旁，共同交付販賣價格為一千元之海洛因一包與周國誠 一次。
（三）甲○○單獨販賣海洛因與陳富傑一次之部分： 於九十六年二月二十三日下午九時許，陳富傑以0000 000000號行動電話，撥打甲○○所有、內裝門號0 000000000號晶片卡之行動電話一支，向接聽電 話之甲○○表示欲購買價格一千元之海洛因一包後，由甲 ○○獨自前往約定地點即彰化縣社頭鄉○○路上之運動公 園附近，交付販賣價格為一千元之海洛因一包與陳富傑一 次。
四、甲○○、林怡君二人均明知甲基安非他命係毒品危害防制條 例第二條第二項第二款所定之第二級毒品，非經許可，不得 販賣，詎為圖謀利，或由甲○○獨自一人基於販賣甲基安非 他命與謝憲忠一次之犯意【指下列（一）所示甲○○單獨販 賣與謝憲忠之部分】，或由甲○○、林怡君二人各次分別共 同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡【指 下列（二）所示共同販賣與謝憲忠之部分】，將甲○○向真 實姓名不詳、綽號「阿興」之成年男子，所販入供販賣所用 之甲基安非他命，以高於進價之價格，販賣與謝憲忠多次， 其各次之詳細情形如下：
（一）甲○○單獨販賣甲基安非他命與謝憲忠一次之部分： 九十五年七、八月間某日，謝憲忠以000000000 0號行動電話，撥打甲○○所有、內裝門號000000 0000號晶片卡之行動電話一支，向接聽電話之甲○○ 表示欲購買價格半錢七千元之甲基安非他命一包後，由甲 ○○獨自前往約定地點即彰化縣員林鎮愛買大賣場外面空 地，將售價七千元之甲基安非他命一包交付與謝憲忠，謝 憲忠則將七千元之價金交付與甲○○收受。
（二）甲○○、林怡君二人先、後四次各別起意，並各基於犯意 之聯絡，共同販賣甲基安非他命四次與謝憲忠之部分（以 下⑴至⑷所示部分之0000000000號行動電話， 有時係由甲○○接聽，有時則係由林怡君接聽）： ⑴九十六年一月底某日，謝憲忠以0000000000號 行動電話，撥打甲○○所有、內裝門號00000000 00號晶片卡之行動電話一支，表示欲購買價格半錢七千 元之甲基安非他命一包後，由甲○○、林怡君二人一同前 往約定地點即彰化縣員林鎮○○路上之燦坤店旁小路，推 由甲○○將售價七千元之甲基安非他命一包交付與謝憲忠 ，謝憲忠則將七千元之價金交付與甲○○收受之方式，共
同販賣價格為七千元之甲基安非他命一包與謝憲忠一次。 ⑵於上揭（一）、（二）⑴所示時間以外之自九十五年七月 間某日起至九十六年二月十三日下午二、三時許前之該期 間某時，謝憲忠以0000000000號行動電話，撥 打甲○○所有、內裝門號0000000000號晶片卡 之行動電話一支，表示欲購買價格三千元之甲基安非他命 一包後，由甲○○、林怡君二人一同前往約定地點即彰化 縣員林鎮○○路上之燦坤店旁小路，推由甲○○將售價三 千元之甲基安非他命一包交付與謝憲忠，謝憲忠則將三千 元之價金交付與甲○○收受之方式，共同販賣價格為三千 元之甲基安非他命一包與謝憲忠一次。
⑶於上揭（一）、（二）⑴、⑵所示時間以外之自九十五年 七月間某日起至九十六年二月十三日下午二、三時許前之 該期間某時，謝憲忠以0000000000號行動電話 ，撥打甲○○所有、內裝門號0000000000號晶 片卡之行動電話一支，表示欲購買價格四千元之甲基安非 他命一包後，由甲○○、林怡君二人一同前往約定地點即 彰化縣員林鎮○○路上之燦坤店旁小路，推由甲○○將售 價四千元之甲基安非他命一包交付與謝憲忠，謝憲忠則將 四千元之價金交付與甲○○收受之方式，共同販賣價格為 四千元之甲基安非他命一包與謝憲忠一次。
⑷九十六年二月十三日下午二、三時許，謝憲忠以0000 000000號行動電話，撥打甲○○所有、內裝門號0 000000000號晶片卡之行動電話一支，表示欲購 買價格半錢七千元之甲基安非他命一包後，由甲○○、林 怡君二人一同前往約定地點即彰化縣員林鎮○○路上之燦 坤店旁小路，推由林怡君將售價七千元之甲基安非他命一 包交付與謝憲忠，謝憲忠則將七千元之價金交付與林怡君 收受之方式，共同販賣價格為七千元之甲基安非他命一包 與謝憲忠一次。
五、甲○○於九十六年六月三日下午四時四十分許，駕駛車牌號 碼ＳＭ─五九０八號自小客車，沿彰化縣田尾鄉○○路由西 往東方向行駛，途經該路段與民和巷口，不慎追撞同向右前 方、由已成年之邱源洲所騎乘之車牌號碼ＧＺ二─０二五號 重型機車而肇事，並使邱源洲因此受有左腳第五蹠骨閉鎖性 骨折、左足之扭傷及拉傷、左肩之扭傷及拉傷、左上肢及左 下肢多處表淺損傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌，未據告訴） 。詎甲○○駕駛上開車輛肇事並致邱源洲受傷後，為逃避肇 事責任，竟基於駕車肇事致人受傷而逃逸之犯意，未下車對 邱源洲採取必要之救護，並報警停留於現場等候處理，反而
即行駕駛上開自用小客車，閃過甫自地上爬起之邱源洲後， 駕車逃逸。
六、嗣為警循線對甲○○使用之0000000000號、00 00000000號晶片卡實施通訊監察，乃查獲其所為上 開一、二所示之連續販賣海洛因、連續販賣甲基安非他命之 犯行（其中如附表叁編號二所示邱惠雯所有、內裝0000 000000號門號晶片卡之行動電話一支，係警方於九十 四年九月二十八日上午九時許，在彰化縣溪湖鎮○○街上之 車牌號碼ＱＧ─四０九九號自小客車內起獲扣案）。又於九 十六年四月二日下午八時十分許，為警前往甲○○、林怡君 二人向不知情之邱靜君所暫借住居之雲林縣斗六市○○○路 ○段三之十一號十樓執行搜索，並起獲如附表叁編號七所示 之甲○○所有、內裝0000000000號門號晶片卡之 摩托羅拉廠牌之行動電話一支（序號：000000000 000000號）等物扣案，而查獲甲○○、林怡君二人所 為前揭三、四所示各次販賣海洛因、販賣甲基安非他命多次 之犯行。再因邱源洲於九十六年六月三日下午四時四十分許 車禍後報警，乃為警循線查悉甲○○前開五所示之犯行。七、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴（指上開一、二所示部分），及由彰化縣警察 局移送（指前開三、四所示部分）暨彰化縣警察局北斗分局 報請（指上揭五所示部分）臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 偵查後追加起訴。
理 由
一、有關程序及證據能力方面：
（一）按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴。」，刑事訴訟法第二百六十五條 第一項定有明文。本案公訴人就如事實欄三、四所示之犯 罪事實及如下列理由欄四、（一）２、３所示被告林怡君 所涉販賣第一、二級毒品各一次之罪嫌（應不另為無罪之 諭知，詳如後述），以九十六年度偵字第五三一八號起訴 後，於本院辯論終結前，就被告甲○○所為與上開起訴部 分具有相牽連犯罪關係之如事實欄一、二、五所示及被告 甲○○所涉如以下理由欄四、（一）１所示連續販賣第二 級毒品九次之罪嫌（應不另為無罪之諭知，詳見後載）， 另以九十六年度偵緝字第四八四號、九十六年度偵字九九 九一號案件追加起訴，程序上係屬合法，先予敘明。（二）復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據。」，刑事訴訟法第一百五十 九條第一項定有明文；復按「被告以外之人於審判外向法
官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」 ，刑事訴訟法第一百五十九條之一亦著有明文。本判決以 下所引用之被告甲○○、林怡君二人以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第一百五十九條之 一至第一百五十九條之四之規定者，業經公訴人、被告甲 ○○、林怡君及其二人之選任辯護人於本院審理時明示同 意作為證據【見本院九十六年度訴字第二０七三號第四宗 卷（下同）之九十七年四月十日審理筆錄第二一頁】，且 均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，公訴人 、被告甲○○、林怡君及其二人之選任辯護人均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀 況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況 ，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟 法第一百五十九條之五之規定，均具有證據能力。二、實體認定部分：
（一）訊據被告甲○○、林怡君二人均矢口否認涉有何上揭所載 之販賣第一、二級毒品犯行，被告甲○○對於事實欄五所 示之犯行，雖坦認有於上揭時、地，駕駛車牌號碼ＳＭ─
五九０八號自小客車，行經彰化縣田尾鄉○○路與民和巷 口，然亦矢口否認有何肇事致人受傷而逃逸之犯行，被告 甲○○辯稱：伊沒有販賣海洛因或甲基安非他命與事實欄 一至四所示之人，亦未與莊慶隆、邱惠雯、劉泓杰共同販 賣甲基安非他命與張建宏；又其係與如事實欄一至四所示 多人合資購買海洛因，並非伊在販賣海洛因、甲基安非他 命；再如事實欄五所示部分，伊不知道有發生車禍，沒有 肇事逃逸之行為云云。被告林怡君則辯稱：其有接過起訴 書所載之人來電表示與被告甲○○要合資購買海洛因、甲 基安非他命的電話，並將對方要出資的金額轉告被告甲○ ○，也曾和被告甲○○一起外出與前開合資購毒者見面， 其曾依被告甲○○之指示交付海洛因與他人，但被告甲○ ○告知其所交付之海洛因是對方所有，其並無與被告甲○ ○共同販賣第一、二級毒品之犯行云云。
（二）惟查：
１、如事實欄一、（一）及如事實欄二、（一）所示被告甲○ ○確有販賣海洛因、甲基安非他命與陳天仁之事實，已據 證人陳天仁於警詢（見九十四年度毒偵字第五五八一號卷 第二頁反面至第六頁反面）、偵訊（同上開卷第八頁反面 至第十頁）時證述屬實，證人陳天仁於本院審理時並證稱 其係於如事實欄一、（一）所示之期間及地點，向被告甲
○○購買海洛因共計七次，其中一次價格為一千元，其餘 則各為五百元等語綦詳（見本院九十七年四月十日審理筆 錄第十頁至十四頁）。雖證人陳天仁於本院審理時改為證 稱其未向被告甲○○購買甲基安非他命云云，然此與證人 陳天仁於警、偵訊之證述不符，衡以警、偵訊距離案發時 間較近，且證人陳天仁作證時並無何顯不可信之客觀狀況 ，本院認此部分應以證人陳天仁於警、偵訊之證述為可採 ，且有關被告甲○○販賣甲基安非他命與陳天仁之次數， 依證人陳天仁於警、偵訊之證述，均提及二次，證人陳天 仁於前開偵訊時證稱二、三次，應就此作對被告甲○○較 有利之認定，而認被告甲○○販賣甲基安非他命與陳仁天 之次數為二次。
２、又證人張正賢雖經本院傳、拘無著，惟如事實欄一、（二 ）及如事實欄二、（二）所示被告甲○○販賣海洛因及甲 基安非他命之事實，業據證人張正賢於警詢（見九十四年 度毒偵字第五六一０號卷第十六頁至第二一頁）、九十四 年十月二十七日偵訊（見同上案卷第四三、四四頁）證稱 無訛。惟證人張正賢於偵訊時證述向被告甲○○購買甲基 安非他命十次之部分，與證人張正賢於警詢時證稱係四、 五次不符，酌以被告甲○○於本院審理時就伊有與張正賢 合資購買甲基安非他命，且張正賢分別曾出資過一千元、 二千元、三千元等語，而證人張正賢於警、偵訊均證稱係 向被告甲○○購買海洛因、甲基安非他命，被告甲○○辯 稱係合資購買云云，雖無可採，然就被告甲○○上開於本 院審理時之供述，佐以卷附九十六年九月十八日下午七時 三十九分許張正賢向被告甲○○購買價格為五千五百元之 通聯譯文內容（見九十四年毒偵字第五六一０號卷第二四 頁），堪認證人張正賢於警詢時證述其向被告甲○○購買 甲基安非他命之次數為四次為可信。
３、證人徐詠竣亦經本院傳、拘無著，然如事實欄一、（三） 及如事實欄二、（三）所示被告甲○○販賣海洛因、甲基 安非他命之犯行，已據證人徐詠竣於九十五年六月六日偵 訊（見九十五年度偵字第一五七六號第一０一頁至第一０ 三頁）、九十六年十一月六日偵訊（見九十六年度偵緝字 第四八四號卷第四三頁至第四五頁）證述為真，並有證人 徐詠竣於九十五年六月六日偵訊作證時，手寫之被告甲○ ○販賣毒品時間、次數、金額等情形之紙張一件（見同上 卷第一０四頁）在卷可憑，足信為真。又被告甲○○販賣 甲基安非他命與徐詠竣之次數，應以證人徐詠竣於九十六 年十一月六日偵訊作證時，就其向被告甲○○購買甲基安
非他命之地點、金額均詳為明確證述之二次為可信。 ４、被告甲○○如事實欄一、（四）所示販賣海洛因與王東榮 二次之行為，業據證人王東榮迭次於警詢（見彰警刑偵二 字第０九五００號卷第四一頁至第四三頁）、偵訊（見九 十五年度偵字第一五七六號第八六頁至第九十頁）及本院 審理時（見本院九十七年三月十八日審理筆錄第二七頁至 第三二頁）證稱屬實，證人王東榮於九十六年十一月六日 偵訊（見九十六年度偵緝字第四八四號卷第三九頁）及於 本院審理時並明確證述其未曾與被告甲○○合資購買過海 洛因一情。
５、再被告甲○○如事實欄二、（四）所示共同販賣甲基安非 他命一次之犯行，已據證人即共犯邱惠雯於偵訊時證述為 真（見九十四年度偵字第七六四七號卷第九十頁，已影印 附於本院九十六年度訴字第二０七三號第三宗內），證人 劉泓杰於本院審理時亦證稱：當日其接獲邱惠雯、莊慶隆 之來電後，即依其等之指示，在如事實欄二、（四）所示 之時、地，交一個盒子（香菸盒）給一個其不認識的人， 當時是被告甲○○和其一起去，交付盒子給對方後，對方 交付現金一千元，其並有將該一千元交付給邱惠雯等語【 見本院九十六年度訴字第二０七三號第二宗（下同）之九 十七年三月十八日審理筆錄第五頁至第十一頁】，雖證人 劉泓杰及被告甲○○均陳稱：不知所交付之物品係甲基安 非他命云云，然依證人張建宏（原名張伽賓）於本院審理 時所證述：「（問：對方如何將甲基安非他命交給你？） 車子開過去，在路邊，由駕駛座的人交給我，我當時是坐 在我車內的右前乘客座，我是將一千元交給對方坐在駕駛 座的人。．．．（問：當時坐在駕駛座的人是以何方式將 甲基安非他命交給你？）是用一個盒子裝，是兩輛車平行 靠，對方坐在駕駛座的人把用盒子裝的甲基安非他命丟給 我，我也丟一千元給他，雙方都沒有交談。．．．（問： 對方把這包盒子丟給你時，盒子是否有密封？）掀了就開 了。」等語（見本院九十七年三月十八日審理筆錄第五八 頁至第六十頁）之特殊交易模式，復徵以被告甲○○供稱 其曾向莊慶隆、邱惠雯購買海洛因及甲基安非他命一語， 被告甲○○辯稱不知所交付之物係毒品甲基安非他命云云 ，顯無可採。
６、而公訴人追加起訴書雖認被告甲○○所為如事實欄一及如 事實欄二、（一）至（三）所示之犯行，亦係與莊慶隆、 邱惠雯、劉泓杰共犯，且證人徐詠竣於九十五年六月六日 偵訊時曾證稱其向莊慶隆購買毒品時，綽號「語煙」之被
告甲○○就送過來一語；然證人徐詠竣於九十五年六月六 日偵訊作證時，手寫之被告甲○○販賣毒品時間、次數、 金額等情形之紙張一件（見九十五年度偵字第一五七六號 第一０四頁），係記載其向綽號「語煙」之被告甲○○購 買海洛因及甲基安非他命，且於九十六年十一月六日偵訊 時則僅證述係向被告甲○○購買毒品甲基安非他命，且被 告甲○○販賣之毒品來源係莊慶隆等語，而改為證稱莊慶 隆係被告甲○○之上手，而非共犯。又證人邱惠雯於偵訊 時雖曾一度提及被告甲○○係其與莊慶隆販賣毒品海洛因 、甲基安非他命之共犯（見九十四年度偵字第七六四七號 卷第五四頁，已影印附於本院案卷之第三宗內），惟證人 邱惠雯於九十四年九月二十八日偵訊時則詳為證述被告甲 ○○實為其與莊慶隆之下線，其與莊慶隆將海洛因、甲基 安非他命交給被告甲○○後，係由被告甲○○自己拿出去 外面賣，其不知道被告甲○○賣給何人等語（見同上偵卷 第五七至五九頁，已影印附於本院案卷第三宗內），且證 人莊慶隆於本院審理時亦否認有與被告甲○○共同販賣海 洛因及甲基安非他命一情（見本院九十七年三月十八日審 理筆錄第三三至三八頁），又證人陳天仁於本院審理時證 述：其向被告甲○○購買海洛因時，電話打過去都是被告 甲○○本人接，沒有其他人接過電話，也是被告甲○○本 人出來交付毒品給我，沒有其他人等語（見本院九十七年 四月十日審理筆錄第十一頁）、證人王東榮於本院審理時 證稱：其向被告甲○○購買海洛因二次時，均係被告甲○ ○一人前來一語（見本院九十七年三月十八日審理筆錄第 三一頁），是尚難認被告甲○○所為如事實欄一及如事實 欄二、（一）至（三）所示之犯行係與莊慶隆或起訴書所 載之邱惠雯、劉泓杰等人共犯。
７、如事實欄三、（一）⑴至⑸所示被告甲○○、林怡君二人 共同販賣海洛因五次與劉忠志之犯行，已據證人劉忠志於 偵訊（見九十五年度偵字第五三一八號卷第十六、十七頁 ）及本院審理時（見本院九十七年三月十八日審理筆錄第 四二至四六頁）證述綦詳。又證人周國誠經本院傳、拘無 著，惟如事實欄三、（二）⑴、⑵所示被告甲○○、林怡 君二人共同販賣海洛因與周國誠二次之事實，已據證人周 國誠於警詢（見北警分偵字第０九六００００五一三五號 卷，未編頁）及偵訊時（見九十五年度偵字第五三一八號 卷第五九、六十頁）證述明確，均足認為真實。 ８、被告甲○○於如事實欄三、（三）所示之時、地，單獨販 賣海洛因一次與陳富傑之犯行，業據證人陳富傑於警詢（
見北警分偵字第０九六００００五一三五號卷，未編頁） 、偵訊時（見九十五年度偵字第五三一八號卷第三十頁） 及本院審理時（見本院九十七年三月十八日審理筆錄第二 二頁）證述屬實。又證人陳富傑於警、偵訊時就其向被告 甲○○購買海洛因一次之情節，均未提及被告林怡君，證 人陳富傑於本院審理時更明確證稱：其該次向被告甲○○ 購買海洛因時，係被告甲○○親自接聽電話，並由被告甲 ○○一人前來交付所販賣之海洛因，其並不認識被告林怡 君，於其購買海洛因之過程，未曾與被告林怡君接觸過等 語（見本院上開審理筆錄第二三頁），且被告林怡君亦否 認知悉或參與該次被告甲○○販賣海洛因與陳富傑一次之 行為，尚難認被告林怡君為此部分之共犯，公訴人起訴書 認被告甲○○該次販賣海洛因與陳富傑之部分，被告林怡 君亦為共犯，尚有誤會。
９、如事實欄四所示之事實，業據證人謝憲忠於警詢（見北警 分偵字第０九六００００五一三五號卷，未編頁）、偵訊 （見九十五年度偵字第五三一八號卷第四二、四三頁）時 證述為真。證人謝憲忠於本院審理雖改為證稱：其僅向被 告甲○○、林怡君購買三次甲基安非他命，另二次係與被 告甲○○合資云云（見本院九十六年度訴字第二０七三號