臺灣宜蘭地方法院民事判決 96年度國字第6號
原 告 乙○○
被 告 宜蘭縣宜蘭市地政事務所
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國97年3 月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告前於民國92年6 月27日曾就訴外人 趙秀美所有重測前坐落宜蘭縣宜蘭市○○段艮門小段235之2 2地號土地（重測後為宜蘭縣宜蘭市○○段艮門三段253地號 土地，以下稱原235之22地號土地）、同小段235之82地號土 地（重測後為宜蘭縣宜蘭市○○段艮門三段254 地號土地， 以下稱原235 之82地號土地）上之門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○ ○路122號建物（以下稱系爭122號建物），其中如附圖（即 宜蘭縣宜蘭地政事務所92年7 月14日之複丈成果圖）所示編 號C部分（面積0.21平方公尺）、編號D部分（面積0.08平方 公尺）越界無權占用原告所有坐落同小段235之112地號及23 5 之98地號土地（重測後分別為宜蘭縣宜蘭市○○段艮門三 段256、259地號土地，以下稱原235之112、235 之98地號土 地），訴請鈞院判命訴外人趙秀美將附圖所示編號C、D部分 之建物拆除並將越界占用之土地返還予原告（本院92年度宜 簡字第61號、93年度簡上字第6 號）。詎當時受鈞院宜蘭簡 易庭囑託測量原235之112、235 之98地號土地之被告所屬測 量員林銘達，故意與訴外人趙秀美等人互相勾結，擅自測量 原告未於該案主張如附圖所示編號A、B部分以外，並製作不 實之土地複丈成果圖，供該案之承審法官作為判決之基礎， 法院因而誤認原告所有之原235之112、235 之98地號土地遭 訴外人趙秀美越界占用之範圍僅為0.29平方公尺，實則原告 遭訴外人趙秀美越界占用之土地面積達1 坪82尺（另於言詞 辯論時陳稱為1.48平方公尺）。嗣後，原告與訴外人趙秀美 間另訴請求返還不當得利事件（本院93年度宜簡字第154 號 、94年度簡上字第30號），該案之承審法官即據前述不實之 土地複丈成果圖即附圖，而認定原告所有門牌號碼宜蘭縣宜 蘭市○○路120號建物（以下稱系爭120號建物），亦有越界 無權占用訴外人趙秀美所有之原235 之82地號土地如附圖所 示A部分（面積0.19平方公尺）及原235之22地號土地如附圖
所示B 部分（面積0.74平方公尺）之事實，而判決原告應返 還不當得利，原告因上開測量錯誤，造成包括A、B、C、D部 分合計14平方公尺之損害，爰依國家賠償法之規定請求被告 賠償等語，並聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同） 100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告當時收受鈞院宜蘭簡易庭92年6 月27日宜院 雅民宜92宜簡61字第10107 號函之囑託後，即指派測量人員 林銘達就原235之112、235 之98地號土地實施勘測，並依據 行政院內政部頒「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑 定書圖格式」調閱62、78年間土地辦理分割複丈成果，依該 原分割成果所加註尺寸，與現場丈量尺寸比較，換算實際占 用大小，製成土地複丈成果圖，其所得結果，相較於依縮尺 圖上量距，更能精確吻合，故被告所屬測量員林銘達辦理上 開土地之勘測及製作土地複丈成果圖，並未有誤測之情事， 亦未有故意或過失，自不該當於國家賠償之要件。原告主張 林銘達惡意隱匿原告於86年5 月15日已向訴外人郭松蓮、郭 志興、郭光富及郭志仁等4 人購買土地並辦理登記過戶之事 實，惟買賣乃當事人間私權行為，林銘達自始即未曾參與， 且上開買賣亦與測量系爭建物有無越界占用之情形並無關連 。原告雖未主張測量如附圖所示編號A、B部分，然此部分之 測量係基於92年7 月14日承辦法官於現場勘測時，當場囑託 林銘達測量上開土地上房屋使用現況位置，自不受原告意見 之拘束等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行 之聲請均駁回（二）如受不利判決，願供擔保請求免為假執 行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴請求者，為被告之測量員林銘達於受本院宜 蘭簡易庭92年6月27日宜院雅民宜92宜簡61字第10107號函 囑託為原235之112、235 之98地號土地及其上建物之測量 結果有誤，該測量結果並經本院92年度宜簡字第61號、93 年度簡上字第6號及93年度宜簡字第154號、94年度簡上字 第30號判決予以援用，致使原告之財產受到損害，則本件 之爭點，即在於被告所屬測量員林銘達於92年7 月14日就 上開土地及坐落其上系爭120號建物及系爭122號建物占用 情形所為之測量，是否有錯誤及瑕疵，其據此製成之土地 複丈成果圖即附圖之內容是否實在？合先敘明。（二）原告主張被告之測量員林銘達受本院宜蘭簡易庭92年6月2 7日宜院雅民宜92宜簡61字第10107號函囑託為原235之112 、235 之98地號土地及其上建物之測量時，擅自測量原告
未於該案主張如附圖所示編號A、B部分，已屬違背職務云 云。經查：原告於本院92年度宜簡字第61號排除侵害事件 中，其請求之標的固僅就訴外人趙秀美所有系爭122 號建 物越界占用原235之112、235 之98地號地號土地即附圖所 示C、D部分而為主張，被告所屬測量員林銘達參照上開土 地先前分割之寬度予以實地測量，製作之土地複丈成果圖 以實線、虛線之方式標明地籍圖線及雙方實地使用界線而 顯現使用現況，原本並無明確註明雙方越界占用之位置及 面積，經本院於92年11月14日以宜院雅民宜92宜簡61字第 19399號函囑託被告補製標示後，被告始在附圖上標示A、 B、C、D 部分之面積及位置而檢送至本院，此經本院調閱 相關卷宗審核屬實。該附圖所示A、B部分雖非該案之訴訟 標的，然上述標示僅係為了辯明地籍圖線與雙方實地使用 界線之方式而已，尚難認定該項標示有故意或過失違背職 務而侵害原告之權利可言。嗣後，復因訴外人趙秀美於原 告提起就如附圖所示C、D部分請求不當得利事件中，反訴 原告亦應就如附圖所示A、B部分返還不當得利，經本院93 年度宜簡字第154 號、94年度簡上字第30號事件審理時， 基於訴訟經濟考量而予以援用，本在反訴之訴訟標的範圍 內，是原告指稱被告所屬測量員林銘達違反法官指示擅自 測量如附圖所示A、B部分而違背職務云云，即屬無據。（三）原告主張被告所屬測量員林銘達在附圖上將原235 之82地 號土地誤載為235之32地號土地、鄰地原235 之100地號土 地誤載為235之110地號土地，明知故犯，多次誤測而不修 改云云。然查：附圖上所標明者，確為原235 之82地號土 地，而非原告所指稱之235 之32地號土地，此經本院調閱 相關卷宗審核屬實，恐係原告誤將「82」錯看為「32」而 有所誤解。另附圖上標明235之110地號土地，正確者應為 原235之100地號土地（重測後為宜蘭縣宜蘭市○○段艮門 三段260 地號土地），此有宜蘭縣宜蘭地政事務所96年12 月25日宜地一05字第0960013383號函檢附之地籍圖及土地 登記謄本在卷可參（該函文亦將原235之100地號誤載為23 5之110地號），此部分固有瑕疵，但該瑕疵僅係鄰地之地 號記載錯誤而已，雖有形式上之誤載，但並不影響上開土 地及系爭建物坐落之位置及占用情形，自無原告所主張因 被告所屬測量員林銘達違背職務而侵害其權利之情事。原 告上開主張，容有誤會，不足為採。
（四）原告另主張被告所屬測量員林銘達故意未依土地法第44及 46條之2 規定實施測量，即作成錯誤之土地複丈成果圖， 致其受有損害云云。惟查：系爭土地於62年間即曾因辦理
分割而製成土地複丈成果圖，其上並有當時土地之所有權 人游坤樹、郭楊茂水及郭松坤簽章確認，原235之22、235 之82地號土地並於78年間再經被告複丈勘測，有被告所提 宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈地籍圖調查表2 紙在卷可 稽，則被告所屬測量員林銘達以歷年土地複丈圖及建物測 量成果圖加註尺寸，再與現場丈量尺寸相較，換算成實際 尺寸，並製作附圖，其測量及製圖方法，與內政部頒「辦 理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」之程 式尚無不合，難認其所為之鑑測結果有誤。且原告前於本 院93年度簡上字第6 號事件之準備程序中，經受命法官提 示附圖命其表示意見時，陳稱「不需要重測。附圖的C、D 的面積的寬度沒錯，坪數沒有寫出來」等語，業經本院調 閱該卷宗審核在案，則原告提起本件訴訟，卻泛稱被告所 屬測量員林銘達未攜帶任何器材之測量工具，只以眼睛及 布尺猜測，未依土地法第44及46條之2規定實施測量云云 ，又未提出任何證據足以證明其所述為真實，即屬空言主 張，委無可採。
（五）原告另主張被告所屬測量員林銘達與訴外人趙秀美、郭張 淑珍等人勾結、隱匿原告曾於86年5 月15日向訴外人郭松 蓮、郭志興、郭光富及郭志仁等4 人購買土地，並辦理土 地登記過戶之事實，而製成不實之附圖，造成原告之損害 云云。然按土地及建物之鑑測，係根據客觀存在之地籍圖 線與建物使用界線為測量之依據，亦即就土地及建物坐落 位置進行勘測，不因當事人間買賣關係之私權變動而影響 ，原告就此部分之主張，顯有誤會，要無可取。（六）至原告主張上開土地前經本院86年度簡上字第32號判決， 本件附圖之測量結果竟與該案判決之測量結果歧異，顯見 測量不實云云。但查：本院86年度簡上字第32號拆屋還地 事件，係將原86年度宜簡字第26號判決予以廢棄發回，經 本院87年度宜簡更字第2號、87年度簡上更字第1號判決本 件原告即該案被告部分勝訴、部分敗訴而確定，其訴訟標 的係原235之98、235之100地號土地之另一側鄰地即原235 之35、234 之70地號土地上之拆屋還地糾紛，業經本院調 閱上開卷宗審核無訛，顯非本件附圖所測量之原235之112 、235之98、235之22、235 之82地號土地上之系爭建物互 為占用之糾紛，原告主張同一事件之測量結果歧異云云， 自無可採。
四、綜上所述，本件被告所屬測量員林銘達依歷年來之分割等資 料，進行上開土地之測量及土地複丈成果圖之繪製，其方法 合於行政院內政部頒「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序
及鑑定書圖格式」之程式，並無違背職務而侵害原告之權利 ，原告未能舉證證明被告所屬測量員林銘達就上開土地之複 丈方法及其結果究竟有何錯誤，其請求損害賠償之計算標準 ，亦無可採。從而本件原告依國家賠償法規定，訴請被告給 付100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。本件訴訟費 用僅裁判費10,900元，應由敗訴之原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 本件勝敗無影響者，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 4 月 10 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日 書記官 林慶生