臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十年度易字第四六六號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
戊○○
乙○○
丙○○
右列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一七七五號），本院判
決如左：
主 文
甲○○、戊○○、乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：陳立年（業經本院另案判決無罪）與被告甲○○、乙○○等人， 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之概括犯意聯絡，為竊取花蓮縣豐濱鄉豐 富溪上游約十五至二十公里處（豐富段一四○五、一四一三號地號）己○○與丁 ○○圈養之水牛群（謝光中失竊五十八隻、丁○○失竊五十九隻水牛），於民國 八十九年四月間，由被告丙○○與甲○○，多次以燃放沖天炮驚嚇水牛使逃離原 圈養區，並先於豐富溪沿途岐路搭建圍籬，以防止牛群四散，俾以驅趕牛群至陳 立年所承租之豐濱段一三九四地號上所搭建之牛欄內，復於八十九年八月間，與 有同一犯意聯絡之其他養牛戶被告丙○○、戊○○等五人，再將上開竊取之牛隻 趕至豐富溪上游約五公里處河床邊新搭建之牛欄集中伺機出售，後經丁○○於八 十九年十一月間，發現其牛隻（右耳尾端有三至四公分長之切口特徵）於陳立年 在豐濱段一三九四地號上所搭建之牛欄內，於八十九年十二月二十五日，又於豐 富溪上游約五公里處河床邊陳立年等人所搭建之牛欄發現其牛隻約有七隻，嗣於 九十年一月十三日經警會同前往查看，發現原有特徵之牛隻僅剩一隻，其他牛隻 已遭陳立年變造特徵，因認被告甲○○、戊○○、乙○○及丙○○均涉有刑法第 三百二十一條第一項第四款結夥三人以上竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料（參照最高法院五十三年臺上字第六五六號、二十九年上字第三 一○五號判例）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無 從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（參照最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例）。其以情況證據 （即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般 經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（參照最高法院三十二年上字第六七號
判例）。公訴人認被告四人涉有竊盜罪嫌，無非係以被告四人之供詞、被害人謝 光中、丁○○之陳述、卷附照片及履勘筆錄為主要論據。三、訊據被告甲○○、戊○○、乙○○、丙○○均堅詞否認有竊盜之犯行，被告甲○ ○辯稱：伊未燃放鞭炮，亦未偷牛；被告戊○○辯稱：其沒有趕牛，亦未偷牛； 被告乙○○辯稱：其是陳立年之工人，有搭建圍籬，並幫陳立年趕牛，從陳立年 的山趕牛到深山河流，不是趕到豐富溪，但未燃放鞭炮，也沒有偷牛；被告丙○ ○辯稱：其是在陳立年所有的山上燃放鞭炮，但並未趕牛及偷牛等語。經查： ㈠①被告甲○○於警訊中供稱：伊約於去年（八十九年）四月間，在陳立年之舊 牛欄山區做工寮，但沒有去放鞭炮，豐富溪上游約五公里後山處產業道路旁之 牛欄是伊與戊○○、丙○○三人一起做的，該牛欄是因為水牛放牧太久，野性 復發，要將水牛圈養，製作小牛耳朵切角特徵，並將水牛的鼻孔穿洞製作牛鼻 環而製作，陳立年使用該牛欄沒有關係；於偵查中供稱：伊沒有在山上放沖天 炮，有與戊○○、丙○○在豐富溪上游五公里處搭建牛欄等語；②被告戊○○ 於警訊中供稱：其與甲○○、丙○○三人在三、四年前，共同在豐富部落後山 產業道路旁搭建牛欄，以將放牧區之水牛馴化，迨馴化後，再放回個人之放牧 區○○○○道陳立年有無使用該牛欄，其怕牛隻會打鬥，故渠等是分別使用該 牛欄，其不知道丁○○所飼養的牛隻遭陳立年竊取，也不知道陳立年有雇工放 鞭炮趕他人牛隻；於偵查中亦供稱：有與甲○○、丙○○三人在豐富溪上游五 公里處搭建牛欄；③被告乙○○於警訊中供稱：其於八十九年六月間，幫陳立 年搭建他申請林區之牛欄，後來又幫陳立年將牛由山上趕到山下豐富部落後山 產業道路旁之牛欄，大約趕二十五隻左右，因陳立年要馴化放牧的水牛，而將 水牛趕到豐富部落後山產業道路旁牛欄內，其不知道該牛欄是誰搭建的：：， 其與陳立年是以棍子趕牛下山的，沒有他人幫忙，其沒有參與放鞭炮趕牛之事 ；於偵查中亦供稱：其幫陳立年工作，受僱三、四個月，有幫陳立年做牛欄； ④被告丙○○於警訊中供稱：其在八十九年九、十月間，有幫陳立年運送鐵絲 網到陳立年所承租之山區內，運送鐵絲網之後，由陳立年與乙○○搭建牛欄， 並在運送鐵絲網的最後一日上午，燃放鞭炮趕牛，但沒有幫陳立年將水牛從山 上趕到山下，其不知道陳立年是否有將丁○○之牛隻集中趕到山下豐富部落後 山產業道路之牛欄內，也不知道丁○○所飼養的牛隻有被陳立年竊取情事；於 偵查中亦供稱：有與甲○○、戊○○三人在豐富溪上游約五公里處搭建牛欄， 因牛隻要做記號等語。由被告四人上開供詞可知，被告四人或承認有燃放鞭炮 ，或承認有製作牛欄、趕牛等情，但渠等於警訊及偵查中均未供稱有與陳立年 共同竊取丁○○或謝光中所有牛隻之事實。
㈡被害人丁○○於警訊中陳稱：伊約於八十八年九月間，在豐富溪上游約十五公 里至二十公里左右之牛欄，發現牛隻不見，直至八十九年十一月間，伊就知道 ，亦發現被偷的牛隻是在陳立年的牛欄內，伊從七十四年間至今，所有放在牛 欄內的牛隻共有五十七隻，牛耳有切角的牛隻約有二十七隻，其他牛隻尚未做 記號，牛隻都被偷走，於八十九年十二月二十五日，伊在陳立年豐富部落附近 之新牛欄內，發現有六、七隻自己被偷的牛隻，但於九十年一月十三日，發現 有切角記號的牛隻只剩下一隻，其他都被改新的切割記號，伊只發現自己的牛
隻被偷，沒有過問他人牛隻有沒有被偷；於本院訊問時則證稱：伊所有牛隻及 幫己○○放牧的五十八隻牛均在八十九年九月間，一次不見了，伊一星期去看 牛隻二次，所有牛隻應在八十九年九月間被偷（見本院九十年十月三日訊問筆 錄），；於本院另案訊問時則指陳：八十九年十一月間，渠等上山時，就發現 牛都不見了，後來渠等傍晚去找的結果，發現有七頭牛在陳立年牛欄裡，隔天 去報案後，又發現那七隻牛只剩一隻等語（見本院九十年易字第三四０號卷九 十年七月二十四日訊問筆錄）；後在另案又改稱：伊確定所養牛隻有五十九隻 ，伊於八十九年十一月間，發現伊所有之牛隻只剩下三十幾隻，後來發現陳立 年的牛欄內，有八、九隻伊所有的牛（見本院九十年度易字第三四０號卷九十 一年二月六日訊問筆錄）。由上可知，被害人丁○○先後所述牛隻被竊之時間 、被竊牛隻數均不相同，且丁○○於警訊中既陳稱其在八十九年十一月就知道 被偷的牛隻在陳立年牛欄內，為何不立即報警？為何在八十九年十二月二十五 日又於陳立年牛欄內發現六、七隻自己的牛隻，亦不報警？為何直至九十年一 月十三日始報警？是丁○○之指述是否可採，實值懷疑。況被害人丁○○於本 院訊問時陳稱：畜養牛隻沒有獎勵，伊亦沒有辦登記，也無人可證明伊所養牛 隻之數目，只有家人及己○○知道，伊不知道被告等如何趕牛，亦不知道被告 等有無放鞭炮趕牛隻（見本院九十一年三月十五日訊問筆錄）；而證人蔣國旺 雖於警訊及偵查中均證稱：丁○○在家前養五頭牛，其沒去過牧場，不知道有 幾頭等情。故依據蔣國旺之證詞，並無法證明丁○○確實擁有五十七或五十九 隻牛；且依據丁○○上開所述，其亦不知其牛隻如何遭竊。 ㈢被害人己○○於警訊中陳稱：伊約在七十三年八月間，在豐濱鄉豐富溪上游約 十五公里至二十公里處之山坡地（豐濱段一三九四之一號）飼養自己的牛隻， 現委託丁○○飼養牛隻共五十八隻，丁○○於九十年一月初通知伊，伊才知道 丁○○所飼養的牛隻被偷，伊委託丁○○飼養的牛隻當初依據豐濱鄉公所獸醫 指示，為領取補助金，在部分牛隻右耳尾端有被切割約三公分長，伊因委託丁 ○○飼養很久，也很少去現場，完全由丁○○管理，所以可能有些牛隻不太認 得，丁○○跟伊講，伊委託丁○○飼養的牛隻是陳立年等人所竊取；於偵查中 則陳稱：陳立年的祖父陳正治在四十年代是豐濱鄉鄉長，他向縣府承租牧場， 於六十八年，陳正治將租賃權讓渡給伊，這牧場有五個地號，陳正治將牧場重 複賣給不同的人，造成買受人向縣政府辦理承租土地時，有重複，其中二筆， 在七十二年間已辦好承租手續，另三筆找不到對照人，沒辦法辦理承租，後伊 在七十二年出國，七十八年回來，發現另二筆土地陳正治的兒女已辦好承租手 續，伊有申請調解，：：，國有財產局經一年多的調查，確定土地上的造林是 伊的，並註銷陳正治的承租權，這段期間涉案人始終霸佔土地，並不斷將牛隻 趕下來變賣，這次總算被捉到；於本院訊問時則證稱：丁○○於八十九年十一 月間，向伊說牛隻被偷，沒講是她的牛或伊所有的牛隻被偷，伊是九十年一月 間到山上勘查。由被害人己○○上開陳述可知，其係將牛隻委由丁○○飼養， 很少去查看，亦未目睹牛隻遭竊情形，僅經由丁○○得知牛隻遭陳立年竊牛， 但丁○○不知牛隻如何遭竊，已如前述，且己○○既稱陳立年等人陸續將牛隻 趕下來變賣，則為何丁○○於本院訊問時陳稱：牛隻係在八十九年九月間，一
次遭竊？丁○○於警訊中並陳稱：只發現自己牛隻被偷，沒有過問他人牛隻有 沒有被偷等語，為何亦隻字未提及己○○之牛隻亦同時遭竊？況己○○於偵查 中尚稱：政府為獎勵民間飼養牛隻，設有獎勵補助辦法，牛隻頭數鄉公所均列 案登記（見九十年度偵字第一一七五號第二十三頁），但其卻無法提出所有牛 隻之列管登記資料，而其在另案所聲請傳喚之證人江文吉，於另案證稱：其賣 大小牛共六十隻予泰源投資公司，己○○是泰源公司董事長等語，又與己○○ 所述所購買的牛隻均是成年的牛隻云云不符，而經另案承辦法官認為己○○所 述不足採信等情，業經本院調取九十年度易字第三四０號卷核閱無訛，並有該 案判決書一份在卷可參。
㈣再證人陳立年於警訊中證稱：警方在伊新製牛攔內所查獲之牛隻非伊所有，但 伊不知道是丁○○所有，亦不讓丁○○領回，如丁○○要領回，需給付伊養牛 期間及牛隻損害農作物之賠償，伊有在自己山區，僱請丙○○、甲○○一起放 鞭炮，趕自己的牛群，伊在豐濱段一四０五、一四一三號土地養牛隻，與己○ ○因一三九四號土地發生糾紛，並與丁○○之父陳明福因伊圍林地之圍欄遭陳 明福破壞而有怨隙，丙○○、甲○○、戊○○有個人的放牧區，他們將自己的 牛隻圈養在豐富溪下游新製牛攔，迨牛隻與人熟識後，再放回個人的放牧地， 伊在他們將牛隻放回放牧地之後，才放伊所有的牛下來圈養，他們不知伊的牛 隻中有丁○○的牛隻，他們幫忙製作新的牛欄是因為大家要用而互相幫忙的； 並於本院訊問時證稱：伊有僱用乙○○在豐濱段一四０五、一四一三號土地上 建圍籬，其與己○○就一三九四號土地有糾紛，檢察官已為不起訴處分等語， 並有八十八年度偵字第三四三四號不起訴處分書、八十九年度偵續字第四號不 起訴處分書及八十九年度偵續一字第七號不起訴處分書各一份在卷可參。可徵 陳立年確就土地一事，與己○○發生爭執，且被告四人均不知陳立年牛隻中有 丁○○的牛隻。又陳立年涉嫌與本案被告四人共同竊盜部分，業經本院另案判 決無罪在案，亦有本院九十年易字第三四０號判決書一份在卷可參。 ㈤綜上所述，被害人丁○○、己○○所述，前後不同，且互核不符，並有不合理 之處，復無法提出確實擁有牛隻之證明，實難採信。況被害人丁○○、己○○ 均未目睹牛隻遭竊經過，實難僅以警方事後在陳立年牛欄內發現丁○○所有之 牛隻一隻，即遽認丁○○及己○○之牛隻均遭陳立年所竊，並進一步以陳立年 有僱用被告等人或搭建牛欄、或燃放鞭炮、或共同使用牛欄，即憑空認為陳立 年係以僱用被告等搭建牛欄後，再用燃放鞭炮之方式竊取牛隻。此外，復查無 其他積極證據足認被告等有何竊盜犯行，既不能證明渠等犯罪，依法應諭知無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林英正到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 李 世 華
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或
被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 四 日