返還貨款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,97年度,411號
SLDV,97,訴,411,20080425,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第411號
原　　　告　台產實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　吳志勇律師
　　　　　　吳佩真律師
複代理人　　甲○○
被　　　告　照慶營造股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國97年4 月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬伍仟捌佰肆拾肆元，及自民國九十六年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾壹萬壹仟玖佰肆拾捌元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：被告於民國95年5 月間向原告購買預拌 混凝土乙批，貨款價金含稅合計為新臺幣（下同）635,844 元，雖經被告交付由第三人嚴以修簽發之同金額支票一紙， 並在系爭支票背書，以充為貨款之支付。然該支票終因存款 不足遭退票而未獲付款，事經原告多次催討，被告均置之不 理。為此，依民法第367 條規定，請求被告履行給付貨款義 務等語，並聲明求為判決如主文第一項所示，並聲明願供膽 保，請准宣告假執行。而被告經於相當時期受合法之通知， 惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或答 辯。
三、本件原告主張之上開事實，業據提出與主張相符之統一發票 、支票、退票理由單等為證，而被告經合法通知未到場爭執 ，亦未提出準備書狀為何聲明或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同對原告主張之事實已有自認，自堪信 為真實。
四、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務。」；「買賣標的物與價金之交付，除法律另有規定或契 約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之。」；「給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」；「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定



，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」，民法第367 條、第369 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分定有明文。本件兩造間有買賣契約關係，被告已受領買 賣標的貨物，且無證據證明兩造間就貨款之給付有特別約定 履行期，則被告負有於收受貨物同時給付價款之義務，其迄 今未付，應負遲延責任，並應加計法定遲延利息給付予原告 。又被告雖背書轉讓面額635,844 元之支票予原告以抵付貨 款，惟該支票既遭退票而未兌付，依民法第320 條規定，所 負票據之新債不履行，原有貨款給付之舊債務仍屬未償，原 告自有權請求被告給付貨款。是原告起訴請求給付積欠之買 賣價金635,844 元，及起訴狀送達之翌日即97年3 月28日起 至清償日止，按法定利率年息5 ％計算之遲延利息，核未逾 其得請求之範圍。揆之前揭規定，堪認於法尚無不合，應予 准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　25　　日 民事第一庭法 官 蕭錫証
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　25　　日 書記官 林立原