臺灣士林地方法院民事判決 97年度勞訴字第6號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡淑美律師
被 告 達先實業有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院就被告達先實業有限公司部分
於97年4 月10日言詞辯論終結，被告乙○○部分則未經言詞辯論
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在 此限，為民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 項所明定 。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之原因事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請 求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用 ，且無害於他造程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件 原告起訴時僅列達先實業有限公司為被告，而為後述先位之 聲明，嗣於訴訟繫屬中，追加提起主觀預備之訴，增列乙○ ○為被告，併為後述後位之聲明，其先位之訴與預備之訴固 具有不能並存之特性，惟兩訴之基礎事實同一，且無礙被告 之防禦，雖實務上就是否准許提起主觀預備之訴，迭有爭議 ，但本於民事訴訟法採辯論主義及一次糾紛一次解決之精神 ，自應准許，被告達先公司不同意原告提起預備之訴，並非 有理，併予敘明。
貳、原告主張：㈠原告之子余世晴生前於民國96年3 月受僱於被 告達先實業有限公司（下稱被告達先公司），詎被告達先公 司為節省人事費用而於同年6 月將余世晴之勞工保險退保， 惟余世晴於96年6 月16日因故死亡，因被告達先公司未替其 投保勞工保險，致原告受有未能請領勞保死亡給付之喪葬津 貼及遺屬津貼之損害。㈡依勞工保險條例第72條第1 項後段 規定：投保單位不依本條例之規定辦理保險手續者，勞工因 此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠 償之。從而以勞工保險最低月投保薪資15,840元計算，余世 晴參加保險年資共6 年48日，被告達先公司應賠償原告5 個 月之喪葬津貼及30個月之遺屬津貼共554,400 元（計算式： 15,840＊35=554,400) 。㈢詎被告達先公司拒不賠償，經原
告向桃園縣政府勞資爭議調解委員會申訴，惟被告達先公司 僅願賠償原告就余世晴96 年6月份之薪資共計11,250元，而 將死亡給付部分之責任推卸予小包商即被告乙○○；綜上， 被告達先公司未遵守勞工保險法令致原告權益受損，爰依勞 工保險法第63條、第72條規定請求被告應賠償伊554, 400元 死亡給付之損害等語；若被告乙○○始為余世晴之雇主，則 即有前開未依規定為余世晴投保之行為，依前開規定，須由 其負賠償之責等語；並聲明：㈠先位聲明：被告達先公司應 給付原告554,400 元，及自本訴狀送達被告達先公司之翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡後位聲明：被告 乙○○應給付原告554,400 元，及97年4 月11日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執 行。
叁、被告達先公司則以：㈠伊於96年3 月9 日與被告乙○○訂立 工程合約書，將伊所承攬之部分工程委由被告乙○○承攬， 即俗稱之小包，而原告之子余世晴係被告乙○○所僱用之臨 時工，並非伊所僱用，伊與余世晴間並無僱傭關係存在。 ㈡依勞工保險條例第6 條第1 項規定，被告乙○○應有為余 世晴投保之義務，惟被告乙○○無法自為勞工保險條例之投 保單位為余世晴投保，伊為維護余世晴之權益，乃以伊為投 保單位為余世晴投保；惟余世晴係被告乙○○所僱用，其人 格上及經濟上完全從屬於被告乙○○，伊並無置喙之餘地， 從而，自不得因伊善意為余世晴投保即反推伊與余世晴曾有 僱傭關係存在。㈢伊雖曾於96年8 月23日直接發放余世晴之 96年6 月份工資予原告，惟查伊此舉係為維護余世晴之權益 ，避免小包商剋扣款項未發放薪資予臨時工之情形發生，尚 不得據此斷定伊與余世晴間即有僱傭關係存在，要屬當然。 ㈣綜上，伊與余世晴既無僱傭關係存在，則伊並無依勞工保 險條例為其投保之義務，當不負勞工保險條例第72條第1 項 後段規定之賠償責任等語，資為抗辯；並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准免為 假執行。
肆、被告乙○○部分不經言詞辯論，其未為任何聲明或陳述。伍、關於被告達先公司部分：
一、原告主張被告達先公司係余世晴之僱主未依法為其投保勞工 保險，應賠償原告喪葬津貼及30個月之遺屬津貼共計554,40 0 元云云，被告達先公司否認之，並抗辯被告乙○○方係余 世晴之雇主等語。
二、本院整理原告與被告達先公司不爭執之事項如下：㈠、被告達先公司與乙○○於96年3 月9 日就「煉一組K265儲槽
鐵件檢修及除鏽油漆工作」工程，訂有工程合約書，被告乙 ○○為次承攬人（第23頁）。
㈡、被告達先公司曾於96年3 月26日為余世晴投保勞工保險，並 於同年3 月30日辦理退保（第8頁）。
㈢、被告達先公司於96年8 月23日發放余世晴96年6 月份之薪資 11,2 50 元（扣除借款9,000 元，實領2,250 元）予原告（ 第27頁） 。
三、本件爭執點為被告達先公司與余世晴於96年3 月9 日至96年 6 月16日間有無僱傭契約存在？
㈠、原告主張：伊之子余世晴於96年3 月間受僱於被告，詎被告 為節省人事費用而於同年月30日將余世晴之勞保退保，雙方 間本有僱傭關係存在等語；被告達先公司則以前詞置辯。㈡、按強制勞工保險之被保險人為「凡年滿十五歲以上，六十歲 以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保 單位，全部參加勞工保險為被保險人：一、受僱於僱用勞工 五人以上之公、民營工廠、礦場、鹽場、農場、牧場、林場 、茶場之產業勞工及交通、公用事業之員工。二、受僱於僱 用五人以上公司、行號之員工。三、受僱於僱用五人以上之 新聞、文化、公益及合作事業之員工。四、依法不得參加公 務人員保險或私立學校教職員保險之政府機關及公、私立學 校之員工。五、受僱從事漁業生產之勞動者。六、在政府登 記有案之職業訓練機構接受訓練者。七、無一定雇主或自營 作業而參加職業工會者。八、無一定雇主或自營作業而參加 漁會之甲類會員。」，此為勞工保險條例第6 條第1 項所明 定。查依余世晴（65年12月2 日出生）之投保資料固記載其 於96年3 月26日以被告達先公司為投保單位參加保勞工保險 ，並於同年3 月30日退保，有該投保資料表（第8 頁）可佐 ，並有經手人為被告達先公司法定代理人丙○○於96年8 月 23 日 發放余世晴96年6 月1 日至6 月15日薪資予原告之支 出證明單（第27頁）足稽，但查被告乙○○在原告未追加為 被告之前，以證人身分作證稱：「【法官問：（提示本院卷 第23 頁 即工程合約書）你有無訂立此份契約書？】有。（ 法官問：是否你的員工？）是，余世晴有做這件工程。（法 官問：你承作本件工程時，公司有幾位員工？我沒有固定的 員工，因為我們下雨天沒有工作，晴天才有工作，所以下雨 天工人去別的地方做工。余世晴是受我僱用，第一次做系爭 工程。（法官問：達先公司的負責人是直接付薪水給工人， 或付給你？）達先公司付款的時候，大家都在場，我有簽收 ，也叫領錢的工人簽收。（法官問（提示4 、5 、6 月支出 證明單）你有無簽收這些款項？）都是我簽收的。【法官問
：（提示本院卷第27頁即6 月1 日至6 至6 月15日余世晴之 薪資友出證明單）為何是甲○○簽收，你未簽收？】因為工 人余世晴往生，在醫院做告別式，我請丙○○把余世晴的工 資轉交給余的家屬，因為我那天工作逾期，我沒有空參加告 別式。（法官問：為何余世晴的勞保是加入達先公司？）因 為工程是中油的工程，我們進出中油的工地要辦出入証，小 包要用大包的名義辦出入証。以系爭工程而言，我請工人來 工作時，都會告訴工人希望他們參加油漆工會投保，有些工 人口頭上說會去辦，但是工人究竟有沒有去辦，我不知道。 在本件工程施工中，包含我在內，陸陸續續共有9 位工人加 入達先的勞保，有的工人中間離去，我們都只保1 個月，對 我們而言，加入油漆工會比較有保障。（原告訴訟代理人請 求詢問：你召工人時，是以達先公司名義，或以個人名義招 攬？）是以我個人名義招攬。（原告訴訟代理人請求詢問： 你承攬本件工程，是否知道每天要做何事？）知道，余世晴 的工作是看管砂筒及幫忙拿滾輪油漆、打雜。（原告訴訟代 理人請求詢問：工人工作有問題，由何人負責監督改善？） 我是工地負責人兼公安人員，現場由我督促。（原告訴訟代 理人請求詢問：工地的材料器具是何人提供？）我請被告代 我買材料、工具，再扣我的款項。（原告訴訟代理人請求詢 問：施工期間，工人住何處？）有的工人有地方住，有的工 人住在達先公司租來的工廠宿舍，我向達先公司借用宿舍， 達先公司未扣我們的工程款，余世晴住在工廠宿舍。（原告 訴訟代理人請求詢問：余世晴為何住宿舍？）我和余世晴聊 天，他說從小家人都不管他，他沒有地方住，達先公司免費 提供工廠的宿舍給我，我只要支出水電費，當時有4 個工人 住宿舍。（原告訴訟代理人請求詢問：付薪水時，你也在場 ，薪水是否現金？）是現金，薪水裝在達先公司的薪水袋內 。（原告訴訟代理人請求詢問：付薪水時，你有無預扣所得 稅？）有，我有請達先預扣，因為工人的工作不固定，如不 預扣所得稅，將來找不到工人。（原告訴訟代理人請求詢問 ：施工的工具何人保管？）由我保管，我會請工人收好歸定 位之後才下班。（法官問：你有無店名？）沒有，我是獨資 。」等語，再觀被告達先公司所提出之96年4 、5 、6 月份 支出證明單上，工程名稱載明：「95Ｒ150 煉一組K265儲槽 鐵件檢修及除鏽油漆工作」，簽認欄被告「乙○○」之簽名 ，復與工程合約書之簽名相符，有各該支出證明單（43至46 頁）可證，顯然被告達先公司與被告乙○○間係承攬關係， 被告達先公司與余世晴間並無僱傭關係存在，被告達先公司 所辯應足置信，原告此部分主張即非有據，其請求被告達先
公司賠償前述款項及利息，要非有理，應予駁回。陸、關於追加被告乙○○部分：
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。為民事訴訟法第249 條 第2 項所定明。
二、依前揭勞工保險條例第6 條第1 項之規定，被告乙○○非強 制勞工保險之投保單位，被告乙○○並無為余世晴投保勞工 保險之義務，是原告後位請求被告乙○○賠償前述之數額及 利息，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕為判決駁回原告後位 之訴。
柒、原告先、後位之訴既均受敗訴之判決，其各該部分假執行之 聲請，亦失所附麗，併予駁回。
捌、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日 民事第一庭 法 官 黃小瑩
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 4 月 22 日 書記官 陳鳳嬌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網