給付工程款
臺灣士林地方法院(民事),建字,96年度,46號
SLDV,96,建,46,20080415,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第46號
原　　　告　瑋潁工程有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　力啟工程有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年4 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因承攬「宜蘭及羅東寬頻管道建置工程第二 標工程」（下稱寬頻工程），經訴外人尚萬全機械工程有限 公司（下稱尚萬全公司）介紹，將其中「管線工程、挖土方 及運送」等項目（下稱系爭工程）轉包予原告進行施作，工 程總價金為新臺幣（下同）605,354 元。而原告自民國96年 6 月10日起開始施作，已於同年月25日完工，且依被告法定 代理人指示開立發票向被告請款，詎被告無理由迄今拒不付 款。為此，依承攬契約法律關係，訴請被告給付工程款云云 ，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告605,354 元，及起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告承攬寬頻工程後，乃將其中之系爭工程部分 轉包予尚萬全公司承攬，而尚萬全公司則再轉包予原告進行 施作，是原告與被告間並無承攬契約關係存在，被告應給付 尚萬全公司之工程款亦已付訖，原告訴請被告給付工程款， 洵屬無據等語置辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴。三、經查：
㈠如下事實為兩造所不爭執：
⒈訴外人日興營造有限公司（以下稱日興公司）承攬業主宜蘭 縣政府寬頻管道建置工程中之羅東鎮第二標、宜蘭市第二標 、宜蘭市第一標等工程後，將該工程轉由予被告承攬，被告 則將系爭工程轉包予尚萬全公司。
⒉原告有將訴外人建輝企業社所開立號碼為TU00000000號，及 訴外人平等交通企業有限公司所開立號碼為TU00000000號之 統一發票各一紙，及自行開立號碼為TU00000000號之統一發 票一紙交付被告。
⒊被告已於96年7 月16日，以原告所開立號碼為TU00000000號 之統一發票，向稅捐機關申報18,541元為扣抵項稅額。



㈡上開事實，且有工程合約書（本院卷第59頁以下）、本票（ 本院卷第64頁）、統一發票（本院卷第11頁以下）、財政部 臺北市國稅局內湖稽徵所函（本院卷第29頁以下），附卷可 稽，均堪信為真實。
四、茲原告主張兩造間有承攬契約關係，而訴請被告給付承攬報 酬，被告則以前開情詞置辯。本院判斷如下：
㈠按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，民法第490 條第 1 項定有明文。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條前段亦有明文， 是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參 照）。
㈡本件原告主張兩造間就系爭工程有承攬契約關係，然為被告 所否認。原告就此雖聲請詢問證人乙○○，並提出上載統一 發票三紙及協調會會議記錄為證。然：
⒈證人乙○○到庭雖具結證稱：是被告公司要我找人去幫忙趕 工，我就找原告公司來參加工程，我有告訴原告說是被告找 的，發票說開給被告，被告亦知悉原告公司參與工程的事， 原告並且每日製作日報表，交給被告派駐現場的負責人粘明 仁云云（本院卷第95頁以下）。惟經本院詢以尚萬全公司在 工程中是何角色、到底是哪一家公司請原告公司施作時，則 改稱：本來是尚萬全公司找我們去，但我們對該公司沒信心 ，我曾對被告公司負責人康先生說，康先生有拿1 萬元給我 ，告訴我不會領不到錢等語（本院卷第96頁）。由此，已見 其原證述乃被告要求招募原告加入工程施作一節非實，參照 上述工程合約書之記載，應認實係尚萬全公司向原告定作系 爭工程而承攬施作，原告稱係由被告招募承攬施作云云，要 與事實不符。而工程業界轉包多次，為常見之事，此乃公知 之事實，於各層轉包關係中，承攬契約乃各別存在於締約人 之間，與非直接轉包之其他承攬關係無涉，自不得僅因被告 向日興公司承攬寬頻工程，而原告有參與其中系爭工程之施 作，即認被告應對原告負給付承攬報酬之義務。至被告公司 現場負責人知否原告有參與系爭工程施作，姑不論被告尚有 爭執，縱認屬實，亦不能因此改變契約當事人之認定，而被 告公司負責人交付乙○○1 萬元，本與原告無涉，且社會上 付款原因多端，非必出於給付自己應付之工程款而為，故亦 不能因此推認兩造間有原告主張之承攬契約關係存在。



⒉原告雖曾交付第三人所掣發之統一發票二紙及自己所製作之 統一發票一紙予被告，且被告已持其中原告所出具之統一發 票申報稅務，有上開統一發票及財政部臺北市國稅局內湖稽 徵所函，在卷可稽。惟統一發票之授受、申報稅務，為稅捐 稽徵事務或會計憑證取得之問題，非必然可認有直接交易關 係，此參照原告所交付發票中，有第三人所簽發者，而證人 乙○○亦證稱：發票他們送去給日興公司，日興公司再轉給 被告公司等語（本院卷第96頁）。可見此等發票雖係由原告 提出，而輾轉交付被告，並據以申報稅務，但與民事法律關 係無必然之關聯，仍不能採為有利於原告認定之依據。 ⒊觀之原告所提出之協調會會議記錄記載，僅載明：協力商要 求被告公司支付所需放款項目，總金額為8,844,043 元，被 告公司負責人甲○○不同意支付等文字，而從此等協調會議 內容，實無從憑斷兩造間有何契約法律關係存在，即不足以 佐證原告主張為真實。
⒋況被告抗辯其已經將承攬報酬付予尚萬全公司一節，亦據提 出收據、借據、匯款申請書等為證（本院卷第67頁以下）， 尚非全然無據，則被告自無更與原告成立承攬契約關係，而 令己就同一工程負擔雙重承攬報酬給付義務之可能，凡此更 顯兩造間確無原告主張之承攬契約關係存在。
㈢原告所舉上開證據，既不足以證明所主張之承攬報酬給付請 求權存在，又未能進一步舉證以實其說，揆之首揭規定及判 例意旨，應認其舉證責任未盡，當受敗訴之判決。五、從而，原告主張依據承攬契約關係，訴請被告給付605,354 元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回之。至兩造其餘攻擊防禦方法，經本院悉予審酌後，認 均無礙於本件之判斷，於茲不贅。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 4　　月　　15　　日 民事第一庭法 官 蕭錫証
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　20　　日 書記官 林立原