違反化粧品衛生管理條例
臺灣士林地方法院(刑事),易字,97年度,158號
SLDM,97,易,158,20080414,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第158號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　中泉化工原料有限公司
兼 代 表人　乙○○
上列被告等因違反化粧品衛生管理條例案件，經檢察官提起公訴
（96年度偵字第9870、15260號），本院判決如下：
主 文
乙○○、中泉化工原料有限公司均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳金褔係址設臺北市○○區○○路26號 一樓被告中泉化工原料有限公司（下稱中泉公司）之負責人 ，明知製造化粧品含有醫療藥品者，應提出載有原料名稱、 成分、色素名稱及其用途之申請書，連同標籤、仿單、樣品 、包裝、容器、化驗報告書，並繳納證書費及查驗費，申請 中央衛生主管機關查驗，經核准並發給許可證後，始得製造 ，竟未向主管機關申請許可，於民國95年6 月28日由被告中 泉公司製造含藥化粧品「防護水潤隔離霜」後，銷售予不特 定人。嗣於95年11月23日經臺北市政府衛生局在被告中泉公 司查獲，並扣得上揭產品2 瓶，經送行政院衛生署藥物食品 檢驗局檢出含「Titanium dioxide(TiO2) 3.0% 」含藥化粧 品成分，始查悉上情，因認被告陳金褔涉有化粧品衛生管理 條例第27條第1 項之罪嫌；被告中泉公司涉有同條例第27 條第3 項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，業據最高法 院40年臺上字第86號判例闡釋甚明。再按認定事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決 ，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照。三、公訴人認被告等涉有上開罪嫌，無非係以㈠被告乙○○於偵 查中之供述。㈡證人郭雨達、王寶美於偵查中之證詞。㈢臺 北市政府衛生局95年10月14日調查紀錄表、臺北市政府營利 事業登記證、臺北市政府衛生局96年3 月3 日北市衛藥食字 第09631469800 號函件暨所附之行政院衛生署87年3 月2 日



衛署藥字第87010457號公告影本及行政院衛生署藥物食品檢 驗局96年11月12日藥檢壹字第0960020957號函各一份等為其 主要論據。惟訊據被告乙○○堅決否認伊及被告中泉公司有 何違反化粧品衛生管理條例之犯行，辯稱：「防護水潤隔離 霜」是安城化工廠有限公司（下稱安城公司）製造之產品， 中泉公司沒有提供原料委託安城公司製造，被告中泉公司只 是經銷買賣「防護水潤隔離霜」等語。
四、經查：
㈠被告陳金褔係址設臺北市○○區○○路26號1 樓被告中泉公 司之負責人，業據被告乙○○供明在卷，且有中泉公司之營 利事業登記證影本一份在卷可稽。
㈡中泉公司販售之「防護水潤隔離霜」含有行政院衛生署公告 醫療或毒劇藥品基準之防曬劑成分Titanium dioxide(TiO2) 3.0%，依法應申請核准並取得含藥化粧品許可證後，始得製 造販售等情，固有臺北市政府衛生局96年3 月3 日北市衛藥 食字第09631469800 號函件暨所附之行政院衛生署87年3 月 2 日衛署藥字第87010457號公告影本及行政院衛生署藥物食 品檢驗局96年11月12日藥檢壹字第0960020957號函各一份可 憑，惟不能證明「防護水潤隔離霜」係被告中泉公司所製造 。
㈢再證人郭雨達即臺北市政府衛生局人員於偵查中證稱：臺北 市衛生局在中泉公司查獲「防護水潤隔離霜」之標籤上標示 含有Titanium dioxide (TiO2) 成分，即防曬成分，且宣稱 可防曬隔離紫外線，這種產品必須申請含藥化粧品許可，方 可製造等語，及證人王寶美即中泉公司副總經理於偵查中證 稱：公司產品防護水潤隔離霜內含有Titanium dioxide(TiO 2)成分等語（見偵查卷第73至74頁），其二人之證詞雖可證 明被告中泉公司所販售之「防護水潤隔離霜」含有TiO2防曬 成分，但亦不能證明「防護水潤隔離霜」係中泉公司所製造 。
㈣又被告中泉公司所販售之「防護水潤隔離霜」確係由安城公 司自行購買原料、配方製成產品後，再交由中泉公司販售， 中泉只是單純經銷等情，業據證人甲○○即安城公司之負責 人於本院審理時證述屬實（見本院97年3 月21日審判筆錄） ，足認「防護水潤隔離霜」確非被告中泉公司所製造至明。 ㈤至被告乙○○於偵查中雖供稱：中泉公司委託安城公司製造 「防護水潤隔離霜」，再由中泉公司販售云云，然於本院審 理時則改稱：伊是向安城公司購買「防護水潤隔離霜」販售 ，並不是委託安城公司製造，在偵查中之供述，可能伊未講 清楚等語，稽諸證人甲○○之證詞，衡情斷無陷自己於犯罪



之理？應以被告乙○○在本院審理時之供述較為可信，自得 採為本件判決之基礎，併此敘明。
五、綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足為被告等有罪之積極證 據，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌，仍 無從形成被告等有罪之心證，基於無罪推定之原則，應為被 告等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　14　　日 刑事第六庭法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 丁梅芬
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　14　　日