臺灣士林地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第344號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國97年3 月14日所為之處分（原處分案
號：北市裁二字第裁22-AEW569823號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上 者，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款有明文規 定。又按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過 規定標準者，處新臺幣1 萬5 千元以上，新臺幣6 萬元以下 罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年，並應 接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第24條第1 項第2 款、第35條第1 項第1 款亦定有明文。二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國97年1 月 24日凌晨0 時02分許駕駛車牌號碼5599-DW 號車，行駛於臺 北市○○路○ 段時，經警舉發「酒後駕車（經酒測為0.38MG /L）」違規，為臺北市政府警察局北投分局警備隊警員以北 市警交字第AEW569823 號舉發違反道路交通管理事件通知單 當場舉發，並由臺北市交通事件裁決所依道路交通管理處罰 條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款（裁決書漏 載此部分法條，惟處罰主文有載明）規定，處罰鍰1 萬9500 元，並吊扣其駕駛執照12個月及施以道安講習。三、異議意旨略以：異議人當天因公司尾牙有飲酒，故以電話通 知友人將本人車輛代為駛離，在友人到達之前，本人在車上 等待，並開啟雙黃燈以明示本人之位置，自始至終未啟動過 該車，且車輛當時停放於路旁合法停車格內，此時有2 位員 警從150 公尺外走來，要求本人出示證件，以臨檢為由要求 本人隨其至200 公尺處之檢查哨查驗身分，檢查哨有員警問 本人是否飲酒，並強行酒測，其行為有違執法程序，依法本 人有拒絕酒測之權利，員警認本人係因看到臨檢站才將車輛 急停置路旁停車格內，請求員警提出當天酒測過程之錄音或 錄影，莫因求績效而認定錯誤，據此聲明異議云云。四、經查：
(一)異議人即受處分人乙○○於97年1 月24日0 時02分許，因飲
酒後駕駛車牌號碼5599-DW 號自小客車，行經臺北市○○路 ○ 段中段（南往北方向）時經警攔停盤檢，並對其實施呼氣 酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.38 毫 克，乃當場掣單舉發酒精濃度超過規定標準而駕車之違規等 情，業據證人即員警甲○○、丙○○於本院調查時證述明確 ，並有台北市政府警察局第AEW569823 號舉發違反道路交通 管理事件通知單、台北市政府警察局北投分局97年2 月19日 北市警投分字第09733162700 號函、現場圖、員警工作登記 簿、酒測單影本各1 份及錄音光碟1 片附卷可稽，前開違規 事實已甚明確，足堪認定。
(二)異議人雖以前揭情詞置辯，惟查：
⑴證人即當日舉發警員甲○○於本院審理時結證稱：我們在路 檢點的時間發現異議人駕車開到承德路6 段靠近文林北路路 旁停車格停車，由同仁丙○○盤查，發現異議人有喝酒。當 天有2 個單位，但攔截點有6 位、埋伏點有2 位，都是北投 分局，總共8 位，當天在承德路6 段往北投方向執行酒測勤 務，光碟是同仁丙○○當時到異議人駕車地點盤查時所實施 的錄音內容。我當時就是站在攔截點，就是警車停的位置。 當時我有看到異議人駕車駛入停車格，異議人先行駛中間和 外側車道，距離攔截點15 0到100 公尺左右將其小客車停到 路邊停車格，由同仁丙○○到異議人停車地點盤查，盤查後 將異議人帶來酒測點，當時異議人身上有酒味，且酒測過程 異議人很配合，但要求喝水，也買了綠茶喝等語（參見本院 97年4 月8 日訊問筆錄第1 頁至第4 頁）；另證人即當日於 埋伏點之證人丙○○員警亦到庭結證稱：當天是我們與交通 隊共同執行酒測勤務，我們酒測點靠近中間分隔島，交通隊 之酒測點是在機車道，總共設2 個酒測點，圖上三角椎是我 們縮減車道的標示，當時我站在現場圖上埋伏點的位置，甲 ○○站在酒測點警車後方即現場圖上位置，我前方警方埋伏 點還有另一位員警孫道明，我的位置在靠近文林北路53巷口 ，當天異議人駕駛之車本來靠近中間車道，遠遠看到警方酒 測點快速往路邊停靠在停車格內，比較靠近我的埋伏點，在 我前方3 到5 公尺停車，我上前盤查，並將我隨身的錄音機 打開，我看到該車駕駛是異議人，副駕駛座上還有一位女性 乘客，當時引擎已經熄火，但大燈是亮的，盤查時，異議人 在第一時間坦承有酒駕行為，在錄音第40秒左右，坦承9 點 多有喝酒，說在市區喝酒，用台語說喝厚的酒加水，說要載 女友回家等語屬實（參見本院97年4 月8 日訊問筆錄第5 頁 至第6 頁），且經本院勘驗證人丙○○在舉發當時側錄之錄 音檔案之內容，結果為：「該錄音總長34分20秒，異議人於
酒測前與證人丙○○之對話第40秒時坦承曾於晚上喝3 、4 杯濃酒加水，喝到9 點40分左右；於第5 分34秒時坦承沒有 喝多；於酒測後第22分58秒坦承一個教訓也好；於第25分45 秒時詢問員警有看到其打方向燈靠邊？警員告知因那邊是住 宅區，異議人車突然靠邊很突兀；於第28分24秒時坦承喝2 罐XO」等情，有刑事勘驗筆錄1 份附卷可稽。衡諸證人甲○ ○、丙○○上開所證內容，就其目擊異議人違規情節及舉發 經過敘述詳確，並無瑕疵，顯非一般憑空捏造證詞可擬，且 核與前開現場錄音內容相吻合，是證人甲○○、丙○○上開 證言應為真實，可堪採信。堪認異議人確有於酒精濃度測試 值高於標準值之情形下，猶駕駛動力交通工具行駛道路之違 規行為無誤。雖異議人於員警舉發時，所駕車輛業已停靠路 邊並熄火，惟尚不影響先前駕駛行為已違規之判斷。異議人 所辯無非事後卸責之詞，洵不足採。
⑵次按道路交通管理處罰條例第35條授權員警實行酒精濃度測 試之規定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設， 員警固然不能毫無理由對路人實施酒測，然只要有事實足認 駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備。查異議人既自 承於舉發當日係因公司尾牙有飲酒，而舉發員警於目擊異議 人駕車疑有臨停規避酒測之行為，於攔檢稽查時靠近異議人 之身體，進而發覺異議人身上殘留有酒味，呈現酒後駕車之 跡象，遂對異議人實行酒精濃度測試，則其對異議人實施酒 測即非無正當之事實基礎，異議人自不能拒絕實行酒測，是 異議人辯稱其有權利拒絕酒測及警員要求執行酒測程序違法 ，均無足採，因此本件舉發異議人違規之程序尚無瑕疵。五、綜上所述，異議人確有於前述時、地酒後駕車，且吐氣中所 含酒精濃度經測試檢定為每公升0.38毫克，超過規定標準之 違規行為，原處分機關依前述道路交通管理處罰條例第35條 第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款規定，裁處異議人罰鍰 34,500元，並吊扣駕駛執照12個月，施以道路交通安全講習 ，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 交通法庭法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日