臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易緝字第92號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
號5樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第6157號
），本院判決如下：
主 文
丙○○攜帶兇器、毀壞門扇竊盜，處有期徒刑壹年。 事 實
一、丙○○意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國93 年10月21日下午1 時許至同日日沒前之某時，攜帶客觀上可 供兇器使用，且為不詳人所有之不詳金屬材質工具，前往臺 北縣八里鄉○○路○ 段278 號10樓由乙○○、甲○○2 人共 同承租居住之住宅，先以前開工具將大門門鎖撬開而予以毀 損後，侵入該住宅內，再以該工具破壞乙○○所使用房間之 房門喇叭鎖而將門開啟，旋即入內竊取乙○○所有之現金新 臺幣（下同）5 萬元得手，復進入房門未鎖之甲○○所使用 房間內，竊取甲○○所有並放置在其房間抽屜內之黃金腳鍊 1 條、金戒指1 枚、手鍊2 條及墜子2 個等物，得手後逃離 現場。嗣因乙○○、甲○○2 人於同日23時許返家後查覺大 門門鎖已遭破壞，推門入內查看始知遭竊，旋即報警處理， 經鑑識人員陳世煌到場採得丙○○之指紋而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以 明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已表示 要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳述之事實， 仍無礙於告訴之效力（最高法院年74年度台上字第1281號判 例參照）。查本件公訴人起訴被告涉犯刑法第306 條第1 項 侵入住宅犯行部分，業據告訴人即被害人乙○○於93年12月 20日為警偵詢時，向具有犯罪偵查權之司法警察陳述其住處 遭竊賊以破壞大門門鎖方式侵入行竊，其因此受有財物損失 之被害事實，嗣經警告知在其住處內採得被告丙○○之指紋 ，並詢其是否對被告丙○○提出告訴，則以「要」予以回應 ，此有警詢筆錄在卷可稽（附於94年度偵字第6157號卷第6 頁至第9 頁），且於本院97年4 月16日審理中，被害人乙○ ○並進一步表示其先前向警方報案時，有要向警方提出侵入 住宅之告訴乙情明確（參見本院易緝字卷第65頁），是揆諸
首開說明，應認本件被害人乙○○已就被告所犯侵入住宅犯 行部分，依法提出告訴，合先敘明。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項固有明文。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至 第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，同 法第159 條之1 第2項 、第159 條之5 第1 項亦有明文。查 證人即告訴人乙○○、證人即被害人甲○○及證人陳世煌於 偵查中之證述，均經具結在卷，且未見顯不可信之情況；又 證人即告訴人乙○○於警詢時之陳述，公訴人起訴以之為證 據，被告則於本院審理程序中表示不爭執其證據能力（參見 本院卷第74頁），本院審酌證人陳述時之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據亦屬適當，是依前揭刑事 訴訟法第159 條之1第2項、第159 條之5 第1 項規定，均得 作為證據，先予敘明。
貳、實體認定部分：
一、訊據被告丙○○，矢口否認上揭犯行，辯稱：伊從未前往被 害人乙○○、甲○○住處行竊，案發當日，伊到女友簡玉美 住處吃飯，且當日中午以後，伊與友人王義田在一起，直到 翌日凌晨，伊不曉得為何被害人住處有伊指紋，但伊在93年 間曾經在搬家公司工作，去過很多地方搬家，可能因此留下 指紋云云。
二、本院查：
㈠、認定犯罪事實所憑證據：
１、證人即被害人乙○○於警詢、偵查及本院審理時迭證稱：伊 與甲○○共同承租臺北縣八里鄉○○路○ 段278 號10樓居住 ，93年10月21日伊與甲○○於下午1 時許出門，晚上23時許 返家時，發現大門鎖已經壞掉，會搖晃，不需轉動鑰匙便可 將門打開，進入屋內後，發現東西都被翻亂，伊房間原本有 鎖門，但門上之喇叭鎖鎖頭已經掉出一半，鎖頭上有被金屬 鉗子夾過的凹痕、門框也有被堅硬物撬過的痕跡，經伊清點 後，確認放置房間內之現金5 萬元遭竊等語（參見臺灣士林 地方法院檢察署94年度偵字第6157號卷第3 頁至第9 頁、第 39 頁 、本院易緝字卷第62頁至第69頁）；證人即被害人甲 ○○於偵查中及本院審理時結證稱：伊與乙○○共同承租臺 北縣八里鄉○○路○ 段278 號10樓房屋居住，伊2 人於93年 10月21日返家時，發現大門門把已經會晃動，門一推就開，
伊查看後，發現放置在房間抽屜內之腳鍊1 條、金戒指1 枚 、手鍊2 條及墜子2 個遭竊等語（參見同上偵卷第39頁至第 40頁、本院易緝字卷第69頁至第70頁）；證人即刑事鑑識人 員陳世煌於本院審理時亦具結證稱：伊抵達本件案發現場時 ，發現大門鎖頭有被夾過的工具痕跡，被拉出一半，但尚未 掉下來，房門喇叭鎖有被工具夾過的痕跡，研判是金屬鉗子 ，且喇叭鎖之鎖蓋與門板已經分開，門框上有疑似螺絲起子 撬過的痕跡，客廳、房間均被翻箱倒櫃等語（參見本院易緝 字卷第72頁至第73頁）。經核證人即被害人乙○○、甲○○ 之證述內容均為渠等親身經歷住處遭竊之客觀事實，證人即 鑑識人員陳世煌則係陳述其抵達案發現場所見門鎖遭破壞之 情況，證述內容均一貫而明確，且於一般事理常情相符，並 無顯然矛盾之處，參以渠等與被告間並無夙怨，應無陷害被 告之動機，是渠等上開證詞應屬可信。
２、又證人陳世煌於被害人報案後，立即抵達案發現場進行鑑識 採證，因發現客廳電視櫃之櫃門開啟，且櫃內有翻動痕跡， 遂以手電筒探照，進而發現櫃門玻璃內側靠門邊處有可疑指 紋3 枚，遂加以採集，依其觀察，因為該櫃門玻璃不常擦拭 ，看起來霧霧的，但該等指紋壓在上面，上粉後很清楚，沒 有灰塵，應該是新指紋等情，業據證人陳世煌於偵查中及本 院審理時一貫結證無訛（參見同上偵卷第55-1頁、本院易字 卷第78頁、本院易緝字卷第72頁至第74頁），並有台北縣政 府警察局蘆洲分局刑案現場勘查紀錄表1 紙附卷可佐（附於 同上偵卷第20頁），證人乙○○亦證稱：該電視櫃係伊所有 ，於92年3 、4 月間搬家時一併搬入本件遭竊地點，之後都 是伊自己使用，電視櫃櫃門的開啟方式，係先按壓櫃門使其 彈開，再用手將櫃門撥開，始能拿取其內物品，而撥開玻璃 門時，手一定會碰觸到玻璃門內側，伊將指甲油及醫藥品放 在該櫃內，故每2 至3 日就會打開1 次，遭竊當日伊發現該 電視櫃之玻璃門已經被打開，其內有被翻動之情形等語（參 見同上偵卷第55-1頁、本院易緝字卷第68頁）。是由證人陳 世煌、乙○○前開證詞推斷，該3 枚指紋如非被害人乙○○ 或甲○○所留，即可認定為竊賊於行竊時，因開啟櫃門翻找 櫃內財物所留下之指紋無訛。而該3 枚指紋於偵查中經內政 部警政署刑事警察局進行人別鑑定，經該局以指紋特徵點比 對法、指紋電腦系統比對法鑑定後，證實其中2 枚與被告丙 ○○檔存之左食指指紋相符，另1 枚與被告檔存之左中指指 紋相符，嗣於審判中，再經本院囑託法務部調查局對該3枚 指紋進行人別鑑定，經該局以照相放大、特徵比對等法鑑定 後，結果與前開內政部警政署刑事警察局之鑑驗結果相互一
致等情，亦有卷附前開二單位分別出具之刑紋字第 0930226046號鑑驗書、調科貳字第0950 079640 號鑑定通知 書等件可考（附於同上偵卷第10頁至第16頁、本院易字卷第 52頁至第56頁）。該等鑑定結果非僅證實前開指紋為被告所 留，且指紋種類為食指與中指指紋乙節，亦與一般以手撥開 櫃門時，通常使用食指及中指操作之情況相符。３、綜上事證參互以析，被告確有於93年10月21日，趁被害人乙 ○○、甲○○於13時許外出之際，持不詳之金屬工具前往被 害人位在臺北縣八里鄉○○路○ 段278 號10樓住處，以上開 工具破壞被害住處大門門鎖後，侵入屋內，再以相同工具破 壞被害人乙○○房間門鎖，並分別在被害人2 人之房間內竊 得前揭財物等得手之犯行，應甚明確，堪予認定。又因被告 否認犯罪，而被害人證稱案發當日渠等於13時許出門後，直 至同日晚間23時許返家時，始發現住處遭竊，即被告行竊時 間即有可能係當日日沒前或日沒後，因查無其他事證可進一 步確定本件行竊時間，基於罪疑為輕原則，應認定案發當日 13 時 許至同日日沒前之日間某時（蓋如係夜間侵入住宅行 竊，另構成刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪），為 本件行竊時點，併此敘明。
㈡、被告辯解不可採之理由：
１、被告雖辯稱：伊於93年間曾經在搬家公司工作，去過很多地 方搬家，可能因此在該電視櫃留下指紋云云。然查，被告於 本院審理中供承：「（問：你服務過的搬家公司，何名）一 級棒。」、「（問：你有無在雙禧上班過）有去應徵，但沒 有在該公司上班過。」等語明確在卷（參見本院易緝字卷第 78頁），而徵之證人乙○○，其於偵查中及本院審理時均一 貫具結證稱：伊係於92年3 、4 月間搬家至本件遭竊地點， 當時係委託「雙禧」公司搬家，因伊之前搬家都是找該公司 ，伊確定當時搬家工人並非被告，伊也沒有聽過一級棒公司 ，本件採得被告指紋之電視櫃即是在該次搬家時，一併委託 雙禧公司搬運，也只在該次搬家時，有搬家工人動過等語（ 參見同上偵卷第55-1頁、本院易緝字卷第65頁、第68頁）， 證人甲○○於本院審理中亦證稱：伊與乙○○同一天搬入本 件遭竊之住處，伊係委託乙○○姊姊的同學搬家，是一對夫 妻，不是被告，至於電視櫃是乙○○搬去的等語（參見本院 易緝字卷第71頁），參以本件電視櫃上採得之被告指紋係新 指紋，極為清晰，而被害人乙○○通常每2 至3 日會開啟該 電視櫃之玻璃櫃門拿取其內物品等情，業已認定如前，衡情 該等指紋如係搬家時所留，應早已遭乙○○之指紋覆蓋而不 復清晰，甚至滅失。是以，依據前述事證，本件應可排除該
電視櫃門上所採得之被告指紋，係因被告擔任搬家工人，而 於從事搬家工作時所遺留之可能，被告此部分之辯解，自無 足採。
２、被告另以每年重陽節之前一日，伊都會到前女友簡玉美家中 吃飯，因本件案發日即為重陽節之前一日，故伊確定當天伊 在簡美玉住處，且當日中午後伊與一級棒公司老闆王基華之 胞兄王義田在一起，一直到翌日凌晨云云置辯，否認有於案 發當日前往被害人住處行竊之事實，而證人簡玉美於94年7 月20日偵查中則為有利被告之證述稱：伊於接到傳票的前幾 天接到被告通知，要伊作證去年的事，伊說太久要想一下， 因被告有提到是10月21日，伊翻日曆後，才知道隔日是重陽 節，所以伊回想起來案發當日伊與被告在一起，早上被告有 出去，快中午就回來了，當天下午被告都在家裡，約在下午 3 、4 點，渠等一起去黃昏市場買菜，晚上約6 、7 點，被 告朋友王基華、陳榮生2 人到家裡吃飯，渠等4 人一起喝酒 到晚上12點多云云（參見同上偵卷第49頁至第50頁）。然查 ，被告於94年7 月12日經檢察官偵詢時，即以案發日次日為 重陽節為由，表示伊因此記起當天有到女友簡玉美家吃飯， 不可能到被害人住處行竊云云置辯，並提供簡玉美之聯絡地 址以供檢察官傳訊（參見同上偵卷第49頁至第50頁），然由 證人簡美玉上開證詞內容觀之，伊在收到檢察官所發之證人 傳票前，即先接到被告通知要伊作證，果真如此，則被告勢 必會在電話中提醒證人簡美玉案發翌日為重陽節之事，以幫 助簡美玉回復記憶，然證人簡美玉卻證稱伊接到被告電話， 僅得知案發當日為10月21日，經伊翻日曆後，方知隔日為重 陽節，進而回想起案發當日被告在伊住處之事，此等說詞， 雖可強化其係因為「自己」翻日曆確認案發次日為重陽節， 始能回復對一年前某日伊與被告行蹤之記憶（即並非經由被 告提示），然卻無法合理解釋，何以被告在請其出面作證之 電話中，對於「案發日次日為重陽節」此一渠等共同認為重 要之事項隻字未提，尚須由其自己翻閱日曆才能查覺，是證 人簡玉美證詞之真實性已屬可疑；又被告辯稱其在重陽節之 前一日均會到女友簡玉美家吃飯，然證人簡玉美卻證稱當時 伊與被告係同居在汐止建成路，另證人簡玉美證稱案發當日 下午3 、4 點，伊與被告一起到黃昏市場買菜，而被告卻稱 案發當天下午，伊與案外人王義田均在一起，二人說詞顯有 諸多出入；又依簡玉美之證詞，被告於案發當日晚間，係與 伊及友人王基華、陳榮生共4 人一起喝酒吃飯，被告於偵查 中亦為相同之供述，然於本院審理時，被告卻又改稱案發當 日，伊自下午起即與王義田在一起，直至翌日凌晨，衡情，
被告如係陳述事實，當不致有此供述反覆之情事，況被告在 距案發時間較近之偵查中，均未記起有與案外人王義田在一 起之事，卻於案發後超過3 年之本院審理中以此為辯，顯與 常情不符。從而，證人簡玉美之證詞既有如上之瑕疵，參以 其自承與被告曾為同居之男女朋友，本有迴護被告之虞，其 證詞自無足採憑，被告此部分之辯詞非僅前後不一，且無證 據可佐，殊無足採，被告所為傳喚證人王義田之聲請，核無 必要，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠、按被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，已於95年7 月1 日施行（95年7 月1 日修正施行前刑法稱修正前刑法） ，刑法第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，於刑法修正施行後，自應適用新法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部 割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、 29年上字第964 號判例意旨、最高法院95年度第8 次刑事庭 會議決議參照）。經查：
１、被告行為時，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且 依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第 1 條、第4 條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之 先後，定其罰金提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增 訂第1 條之1 ，於95年6 月14日經總統公布，並自同年7 月 1 日起施行；該條規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍 。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為3 倍」。亦即自95年7 月1 日起，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年 1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被 告所犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪（詳後述），該罪 有罰金刑之處罰，且自24年7 月1 日公布施行後，即未再修 正，是依增訂刑法施行法第1 條之1 之規定，其罰金以新台
幣為單位，數額應提高30倍，相較於修正前之罰金以銀元為 單位，且適用罰金罰鍰為提高標準條例之結果應提高10倍者 換算，對被告而言，並無有利與否之情形（新臺幣與銀元之 比例為1 ：3 ，換算結果，亦為30倍）。
２、被告行為時之修正前刑法第33條第5 款規定：「主刑之種類 如左：五、罰金：1 元以上。」，換算新臺幣後，為新臺幣 3 元以上。惟被告行為後新刑法第33條第5 款係規定：「主 刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算 之。」，本件被告所犯刑法第306 條第1 項侵入住宅罪（詳 後述）定有罰金刑之處罰，經比較修正前、後關於科處罰金 刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前刑法較有利 於被告。
３、被告行為時之修正前刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法 或結果之行為犯他罪名」之牽連犯規定，已於被告行為後所 施行之修正後刑法中刪除，亦即修正後之刑法，已無牽連犯 得論以裁判上一罪之情形。查被告所犯侵入住宅罪及加重竊 盜罪，其行為、時間均屬各別獨立，但有方法、目的之牽連 關係（詳後述），若適用前開修正前刑法第55條後段牽連犯 之規定論以1 罪，顯較依修正後刑法按數罪併合處罰之規定 有利於被告。
４、綜合上述各條文修正前後之內容加以比較後，有關得宣告罰 金刑最低刑度及牽連犯部分，均以修正前刑法之規定有利於 被告，至於法定罰金刑之計算單位及提高倍數部分，增訂刑 法施行法第1 條之1 之規定並未對被告更為有利，即上開刑 法修正對被告亦不生有利與否之情形。從而，揆諸前揭刑法 第2 條第1 項前段規定，本案自應適用修正前之刑法相關規 定。
㈡、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度台上字第5253號判例參照），查本件被告持以作案之 工具因未扣案，且被告否認犯行，以致無法特定為何種工具 ，然由前揭認定該工具可將大門之門鎖破壞，並將金屬喇叭 鎖夾凹等情觀之，堪認係堅硬之金屬材質工具，依照一般社 會通念，如持以行兇，自足以對人之生命、身體產生危害， 而屬「兇器」無訛：又按門鎖為安全設備之一種，毀壞門鎖 行竊，自應論以刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備 竊盜罪。惟此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀
壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇， 最高法院64年第4 次刑事庭會議決議（一）及最高法院74年 度台上字第243 號判決意旨均可資參照，本件被告前往被害 人住處行竊時，係將大門鎖頭「拉出」破壞，並將屋內房門 上之喇叭鎖破壞，該等門鎖堪認均非一般附加在門上之鎖頭 ，而係附著於門上，構成門之一部分，被告破壞該門鎖，應 認係破壞門扇之整體；再按行為人侵入一人家竊取財物，其 所竊取者，雖屬2 人之財物，然若非行為人所能知悉，應成 立一竊盜罪，不發生數罪之問題，最高法院29年度上字第14 03號判例意旨參照，本件被告雖竊得被害人乙○○、甲○○ 各自放置房間內之財物，然因被害人二人實係承租同一房屋 居住，且竊得之財物為金錢及飾品，難由外觀上判斷屬於不 同人所有，是本件尚難認定被告於行竊當時，已知悉所竊取 財物係由不同人所有或管領之物。從而，被告於日間持兇器 前往被害人住處，以破壞門上附著門鎖之方式侵入被害人住 處行竊財物得手，核其所為，係犯刑法第306 條第1 項侵入 住宅罪及同法第321 條第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀壞門 扇竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，有方法、目的之牽連關係 ，為牽連犯，應依修正前刑法第55條之規定，從一重論以刑 法第321 條第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪， 起訴書論以被告涉犯普通竊盜罪，雖有未洽，然業經蒞庭公 訴檢察官於本院97年4 月16日審理時當庭更正起訴法條，本 於檢察一體原則，應以蒞庭檢察官到庭更正後之所犯法條， 為起訴意旨所認應適用之法條，本院無庸另行更正起訴法條 ，附此敘明。
㈢、爰審酌被告正值盛年，不思循以正當手段獲取財物，所為攜 帶兇器、毀壞門扇而侵入住宅竊取如上財物之犯行，對於被 害人之人身及財產安全危害非輕，犯後執詞卸責，否認犯行 之態度，並其犯罪之動機、目的及其智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告犯罪時間雖在96年 4 月24日以前，但被告係於95年8 月29日經本院通緝，於96 年12月26日為警緝獲，經本院於97年1 月3 日撤緝，依中華 民國九十六年罪犯減刑條例第5 條規定不得減刑，併予指明 。末查，本件被告行竊時所使用之工具並未扣案，而本案發 生迄今業已超過3 年，被告復矢口否認犯行，故無從認定該 工具係被告所有之物且尚未滅失，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第306 條第1 項，修正前刑法第55條，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提
高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 汪梅芬
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內，向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 方蘭芬
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306 條（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百 元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。