臺灣士林地方法院刑事判決 95年度訴字第1187號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 王東山律師
李美寬律師
林孝甄律師
被 告 甲○○
選任辯護人 林盛煌律師
陳佳瑤律師
被 告 乙○○
選任辯護人 楊嘉中律師
被 告 丙○○
選任辯護人 許朝昇律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（91
年度偵字第9258號、93年度偵字第8642號），本院判決如下：
主 文
辛○○連續犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年，減為有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。乙○○共同連續犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，緩刑參年，並應向國庫支付新臺幣貳拾萬元。
甲○○無罪。
丙○○無罪。
事 實
一、辛○○為臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱臺北市交通 大隊）直屬第三分隊警員，負有道路交通秩序維護、取締違 規及攔檢車輛等職權，為依法令服務於地方自治團體所屬機 關，而具有法定職務權限之公務員，而乙○○則係臺北市交 通大隊辦理「加強取締砂石、土方車執行作為」專案稽查重 點「過磅取締超重行駛」所委託協助執行超載車輛過磅之民 間地磅業者中華地磅場（址設臺北市○○區○○街172 號） 之負責人，為過磅取締超重公務之行政輔助人。緣民國90年 6 月間，臺北市交通大隊為辦理前開專案，乃與臺北市之中 華地磅場之民間地磅業者協商，由員警攔檢砂石車、土方車 至民間地磅業者之地磅場過磅，民間地磅業者可以持經員警 蓋章確認之車輛過磅單及放置於民間地磅業者供員警填寫車 輛攔檢過磅情形之檢測車輛過磅紀錄簿向臺北市交通大隊請 領過磅費，每車次新臺幣（下同）250 元，而執行攔檢車輛 過磅之員警則依臺北市交通大隊訂定之員警執勤獎勵辦法， 以執勤取締績效核算積分，並從優給予敘獎及頒發獎勵金獎
勵，員警個人每2 個月內取締分數每達20分嘉獎1 次；員警 個人每2 個月取締績優前20名，取締分數滿20分者獎勵金12 00元、取締分數滿40分者獎勵金3000元、取締分數滿60分者 獎勵金4500元。詎辛○○認為有機可趁，竟基於利用職務機 會，行使登載不實公文書，以詐取獎勵金之概括犯意，並與 明知取締超載車輛，需由員警執勤時攔檢車輛至民間地磅業 者之地磅場過磅，始能請領過磅費之民間業者乙○○共同基 於行使登載不實公文書以詐取地磅費之概括犯意聯絡，自90 年8 月間起至90年11月間止，由乙○○在中華地磅場提供如 附表一所示90年8 月25日迄90年11月26日期間，車主自行已 自行過磅並繳交過磅費之地磅單504 張予辛○○，辛○○明 知並未實際攔檢上開車輛過磅，仍予蓋章確認，並於設在中 華地磅場之檢測車輛過磅紀錄簿上，登載不實之員警攔檢車 輛過磅記錄，偽稱係由辛○○執行「過磅取締超重行駛」勤 務而攔檢附表一地磅單所示車輛至中華地磅場過磅之不實事 項，並俟臺北市交通大隊專案執行期間各月統計執行成果時 ，共同連續多次持該公務員登載不實之地磅單及稽查超載車 輛過磅紀錄簿向臺北市交通大隊請領過磅費，致臺北市交通 大隊陷於錯誤而核發地磅費，乙○○共得款（90年6 月至90 年11月間）12萬6000元，足生損害於臺北市交通大隊辦理前 開專案核發地磅費之正確性。而辛○○則連續多次以上開登 載不實之地磅單警員確認記錄，警員攔檢過磅記錄，虛報不 實取締超載車輛績效，使臺北市交通大隊陷於錯誤而核發行 政獎勵金，辛○○因此於91年1 月詐得獎勵金共9000元，足 生損害於臺北市交通大隊辦理行政獎勵核發公款之正確性。二、案經臺北市政府警察局及法務部調查局臺北市調查處移送臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（被告辛○○、乙○○部分）：
壹、程序部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問證人之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察 官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之 人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據
能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜 遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件共同被告辛 ○○、乙○○，及證人子○○於偵查中所為之陳述，其未曾 提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供述得具 有證據能力之被告亦未釋明前開供述有顯不可信之情況，其 於偵查中之證言自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告辛○○供承為爭取積分報考警察大學，由被告乙○ ○交付他人自行過磅之地磅單504 張，並在地磅單上蓋章後 ，持向臺北交通大隊申報不實績效，獲得嘉獎25次及獎勵金 9000元，但嘉獎已經撤銷，9000元已返還之事實，惟矢口否 認有犯貪污治罪條例詐取財物及行使公務員登載不實文書犯 行，辯稱：㈠伊無利用職務上機會詐取財物之行為，㈡伊無 意圖為自己或第三人不法所有之故意，㈢伊與被告乙○○間 並無詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，㈣民間地磅業者並非 受委託行使權力之公務員，地磅單應屬私文書云云；訊據被 告乙○○供承有交付504 張車主自行過磅之過磅單予被告辛 ○○，伊向臺北市交通大隊所領取之過磅費，已全數返還， 惟矢口否認有犯貪污治罪條例詐取財物及行使偽造公文書犯 行，辯稱：㈠伊與被告辛○○間並無共同詐取財物之意思聯 絡及行為分擔，㈡過磅單除「員警簽章」欄須由執勤取締警 員簽章外，並未規定必須由警員製作，非屬公文書云云。二、然查：
㈠被告辛○○為臺北市交通大隊直屬第三分隊警員，負有道路 交通秩序維護、取締違規及攔檢車輛等職權，為依法令服務 於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員， 而被告乙○○係臺北市交通大隊辦理「加強取締砂石、土方 車執行作為」專案稽查重點「過磅取締超重行駛」所委託協 助執行超載車輛過磅之民間地磅業者中華地磅場之負責人， 業據其等分別供承在卷。
㈡中華地磅場所製作之地磅單，其內容係證明私人車輛過磅之 記錄，雙方純屬私法上之權義關係，雖屬私文書之一種，然 私文書經公務員即被告辛○○在其上加蓋職章認證，該認證 部分即表示該地磅單是經警員攔檢車輛之過磅記錄，該地磅 單警員認證部分即發生公文書之效力。
㈢被告辛○○基於利用職務機會詐領獎勵金之犯意，經由被告 乙○○交付他人過磅之地磅單504 張，並在地磅單上加蓋職 章確認後，持向臺北交通大隊申報不實績效，獲得獎勵金90 00元之事實，業據被告辛○○於調查時及偵審中供承在卷（ 見8642號偵查卷第51、150 、225 、226 頁，本院審理卷一
第61、288 頁、審理卷三第51頁）。又被告乙○○交付504 張他人過磅之過磅單予被告辛○○之事實，業據被告乙○○ 於調查時及偵審中供述明確（見8642號偵查卷第21至23、22 6 、23 0頁，本院審理卷二第162 頁），復有附表一之地磅 單504 張、90年7 月至11月員警出入登記簿、90年7 月至11 月勤務分配表5 本及稽查超載過磅記錄簿2 本、臺北市交通 大隊執行90年6 月至11月取締砂石、土方車執行作為出力人 員獎勵請獎建議名冊及90年6 至11月「加強取締違規砂石車 、土方車專案」請領獎勵金核算表各一件，執行取締大貨車 專案績優個人獎金印領清冊三件在卷可稽。
㈣被告辛○○知悉以地磅單業者之地磅單可記嘉獎並獲得獎勵 金之事實，業據證人即臺北市交通大隊直屬第三分隊分隊長 子○○於偵查中證稱：「（加強取締違規砂石車、土方車專 案，是從何時開始？）90年6 月」、「（專案內容為何？） 員警在專案內達到一定標準，就有行政獎勵及獎勵金《就是 記功等及頒發獎金》，我們專案內是針對砂石車、土方車的 行車紀錄器、超載、無照駕駛來作重點稽查，本件辛○○是 在超載部分作不實績效，領取獎金」、「（如何以超載這個 項目來達到你們所要的分數績效？流程如何？）員警先以目 測過濾，如認為有超重可能，就會把他請到就近的地磅場過 磅，如超重要開單告發，業者都會用電腦列印過磅單，沒有 超重當然就不必開單，但是當初為了要獎勵員警取締，所以 不管有無超重，只要帶回業者列印的過磅單，我們都會算分 數，每20分嘉獎一次，前20分嘉獎一次，前20名有獎勵金， 我們分三級發給獎勵金，不僅要拼前20，名還要達到20分的 最低門檻」、「（這個方案在擬出後，有無再公布執行辦法 ？）只有以簽呈方式陳報上去，承辦人是林本榮，我們沒有 另行公布方案辦法，所有執行都以簽呈內容為準，隊員都知 道簽呈內容」等語（見8642號偵查卷第215 至217 頁），又 於本院審理時證稱：「（專案獎勵金辦法如讓直三分隊的隊 員知悉？）這是內部簽呈，影印發送各外勤的分隊，由外勤 分隊以這份簽呈公布給隊員」、「（敘獎與獎勵金如何申請 ？）由各分隊內勤所執行績效包括過磅單；告發單號繕打獎 勵名冊，送到大隊部第三組彙整」、「（執行績效多久統計 一次？）照規定每二月核對一次」、「（此專案執行六月， 每二月一期，獎勵金是何時發放？）執行之後發放二次，前 二期是一起發放，發放時間就是簽准下來之後」、「（則10 月11月的獎勵金是何時發放？）簽准時間大概在12月底，也 大概在簽准下來幾天內會發放」、「（你在94年11月10日偵 查中，為何告知檢察官隊員都知道簽呈內容？）我們有把規
定影印轉發到外勤單位，由單位主管利用勤教或是公布的方 式給各隊員知道」等語綦詳（見本院審理卷一第291 至294 頁），且有臺北市交通大隊90年6 月27日簽呈影本一件在卷 可稽（見9258號偵查卷二76至79頁），再觀諸上開簽呈內容 明確記載：「㈤評比與獎勵（金）⒈評比對象：各分局配賦 交通分隊及直屬第三分隊。⒉評比方式：員警個人取締件數 ，不得移作他人敘獎之用，個人請獎須檢附告發單存根聯正 本及談話筆錄為憑，經本大隊審核後，依左列規定辦理：⑴ 員警個人每二個月取締分數每達二十分嘉獎壹次。⑵員警個 人每二個月內取締績優前二十名，取締分數滿二十分者，頒 發獎勵金壹仟貳佰元；取締分數滿四十分者，頒發獎勵金參 仟元；取締分數滿六十分者，頒發獎勵金肆仟伍佰元」自明 ，再參諸被告辛○○先後三次領取獎勵金共9000元之事實， 其有意圖為自己不法所有之意圖至明。
㈤被告辛○○、乙○○共同商議，先由被告乙○○提供由車主 自行過磅之地磅單504 張予被告辛○○在地磅單加蓋職章後 ，偽造經警員攔檢車輛過磅記錄之地磅單，及由被告辛○○ 將不實事項登載於職務上所掌之稽查超載車輛過磅記錄簿， 再由被告乙○○持向臺北市交通大隊請領過磅費12600 元等 情，業據被告乙○○於偵查中供稱：「（你承不承認提供不 實過磅單給警員？）我承認過磅單是給警員的，但都是別人 過磅的，不是辛○○稽查來我那過磅的，但是辛○○跟我要 ，我就給他，且在上面蓋章」、「（辛○○當初如何跟你要 過磅單？）他說他要看而已，我就給他」、「（但你不是單 純只把地磅單給他看而已，他蓋章後你還拿了其中一聯去向 交通大隊聲請過磅費？）我確實不只給他看而已」、「（那 你們二人是憑默契在作違法的事？）我知道這是違法的」、 「（你知道你是違法的，請問你，如果沒有他幫你在過磅單 上蓋章，你如何拿去領錢？）確實沒有辦法去領錢」、「（ 那你自己在擔供過磅單給他時，你也知道可以幫助他的績效 ？）是」、「（在幫助他的同時，你也可以去領錢，所以二 人可以一起合作這違法的事？）是」、「（〈提示委託中華 地磅檢測車輛過磅記錄簿〉是否這本，上面字跡、蓋章都是 你所為？）就是這本，但字跡及蓋章都是警察寫的」、「（ 請款時要帶檢測登記簿、過磅單等，這都是你自己告訴調查 員做的筆錄？）不語」、「（你拿到交大《指交通大隊》申 請請款時，資料交給誰？）他們會計，他們會計打電話給我 才能過去領錢」、「（你曾請辛○○幫你請款？）有二次， 一次是90年9 月納利颱風我資料被淹掉，辛○○說他那邊有 資料願意幫我請款，另外一次是在9 月之前，辛○○到我地
磅場時說順便幫我把資料拿去請款」等語，並於偵查中證稱 ：「（如何彙整請款單據？）我把每月單據彙整送去交通大 隊，我有寫一張收據、帶檢測過磅記錄簿、印章、過磅單去 請款，直接統計張數及總金額給交通大隊的會計」、「（你 確定曾請辛○○幫你請款？）是，有二次，一次是90年9 月 納利颱風我資料被淹掉，辛○○說他那邊有資料願意幫我請 款，另外一次是在9 月之前，辛○○到我地磅場時說順便幫 我請款，我拿過磅單、收據、檢測簿給辛○○，印章我蓋在 收據上，沒有交給他印章」等語綦詳（見8642號偵查卷第22 6 、230 頁，9258號偵查卷二第208 頁），及被告辛○○於 偵查中供稱：「當時攔截到重車帶到中華地磅過磅時，同時 我會向乙○○拿一些車輛自行到該地磅過磅的過磅單」「我 承認自己取得不實過磅單，承認自己偽造文書」「（〈提示 委託中華地磅檢測車輛過磅記錄簿〉上面記載是否你寫的？ ）是我寫的」等語明確（見8642號偵查卷第150 、226 、36 8 頁），互核二人供述尚屬一致。復有臺北市政府警察局委 託民間地磅業者執行砂石車過磅數及請款統計表各一件在卷 可稽（見9258號偵查卷一第61頁）。另被告乙○○退還向臺 北市交通大隊所詐領之過磅費12萬6000元，亦有臺北市交通 大隊91年11月28日北市警交大三字第09160012300 號函、申 請書、面額7 萬2250元郵政匯票、6 萬3000元郵政匯票、掛 號回報各一件（見9258號偵查卷一第152 至155 頁、本院審 理卷一第138 、140 頁）在卷可憑，是被告辛○○、乙○○ 就共同以不實之地磅單警員確認欄及車輛檢測過磅記錄簿詐 取地磅費之犯行，顯有犯意聯絡及行為分擔至明。 ㈥綜上所述，被告辛○○、乙○○所辯，應屬畏罪卸責飾詞， 不足採信。本件事證明確，被告二人犯行均堪認定。二、按被告等行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法已於95年7 月1 日生效施行，其中第2 條第1 項：「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變 更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律， 自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後 ，應適用該修正後之第2 條第1 項之規定，依「從舊、從輕 」之原則比較新、舊法律之適用；又比較新舊法時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再整個適用有利於行為人之法律處斷，不能割裂而分 別適用有利之條文（最高法院24年上字第4634號、27年上字
第2615號判例意旨及最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議 參照）。經查：㈠關於罰金刑：被告等行為時，刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，法定刑得科一千元以下之罰金，而 依被告等行為時之修正前刑法第33條第5 款規定：「主刑之 種類如左：五、罰金：一元（指銀元）以上」，換算新臺幣 後，為新臺幣三元以上。惟被告等行為後修正後刑法第33條 第5 款係規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之」，經比較修正前後關於科處罰金刑 之最低刑度規定，自應以被告等行為時之修正前刑法較有利 於被告等。㈡關於牽連犯：修正前刑法第55條有關「犯一罪 而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」之牽連犯 規定，業經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但 顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較修 正前、後之刑法規定，自以修正前論以牽連犯一罪，較修正 後一罪一罰之數罪有利於被告等。㈢關於連續犯：修正前刑 法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論， 但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，經修正刪除，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較 修正前、後之刑法規定，仍應適用較有利於被告等之行為時 法律即舊法論以連續犯。㈣關於褫奪公權部分：貪污治罪條 例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上刑者， 並宣告褫奪公權。」則就犯貪污治罪條例之罪，應否宣告， 自應依上開特別規定，不再適用刑法第37條第2 項之規定。 惟依刑法第11條規定適用刑法總則褫奪公權之期間時，因修 正前後刑法第37條第2 項均規定褫奪公權期間為一年以上十 年以下，亦即適用修正前後之規定並無不同，故不生新舊法 比較適用之問題。㈤經綜合比較被告等行為後之前揭法律變 更，以修正前之刑法規定對於被告等較為有利，本件自應整 體適用修正前刑法相關規定。
三、按貪污治罪條例第2 條規定：「依據法令從事公務之人員， 犯本條例之罪者，依本條例處斷。」係為配合刑法第10條第 2 項公務員定義修正所為之文字變更，而95年7 月1 日修正 公布施行之刑法第10條第2 項原規定：「稱公務員者，謂依 法令從事公務之人。」修正後刑法第10條第2 項則規定：「 稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自 治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共 事務者。」即修法後刑法上公務員之範圍，僅限縮於「與公
共事務及公權力行使相關人員」而有變動，自屬犯罪後法律 有變更，但被告辛○○為臺北市交通警察大隊直屬第三分隊 警員，負有道路交通秩序維護、取締違規及攔檢車輛等職權 ，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務 權限之公務員，無論依修法前後刑法第10條第2 項之規定， 或前開修正前後貪污治罪條例第2 條規定均為公務員，對被 告而言並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，適用 裁判時法。再按貪污治罪條例第5 第1 項所定「利用職務上 機會詐取財物」罪，係指因法律或命令賦予行為人一定之職 務，而行為人竟利用此項職務上之機會，「因勢乘便」予以 詐財者之謂。被告辛○○為公務員，利用職務上執行取締車 輛超載之機會，勾結民間地磅業者即被告乙○○，共同與被 告乙○○以公務員登載不實之地磅單及檢測車輛過磅記錄簿 ，由被告乙○○持向臺北市交通大隊詐取過磅費，而被告辛 ○○則另向臺北市交通大隊申報不實敘獎，詐得獎勵金等行 為。核被告辛○○所為係犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務機會詐取財物罪，及刑法第216 條、213 條之 行使公務員登載不實文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告乙○○係刑法第216 條、213 條之行使公務員登載不 實文書罪及刑法第339 條第1 項之取財物罪。起訴書認詐領 地磅費部分，被告辛○○、乙○○係均涉犯貪污治罪條例第 5 條第1 項第2 款之利用職務上機會詐取財物罪嫌及刑法第 216 條、211 條之行使偽造公文書之罪，尚有未洽。另起訴 書記載被告辛○○、乙○○尚涉犯刑法第216 、214 條行使 使公務員登載不實罪，惟查使公務員登載不實罪之構成要件 以公務員被矇蔽受愚所致，被告辛○○、乙○○係共犯行使 公務員登載不實文書罪，對於稽查超載車輛過磅事項之不實 ，為被告辛○○所明知，是被告辛○○、乙○○自不成立刑 法第214 條使公務員登載不實罪及刑法第216 條之行使公務 員登載不實文書罪，公訴意旨，容有誤會，惟其基本事實同 一，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告辛○○、乙○ ○公務員登載不實文書後進而行使，公務員登載不實文書之 低度行為應為行使公務員登載不實文書之高度行為所吸收， 不另論罪。被告辛○○、乙○○就行使公務員登載不實文書 罪及詐欺取財罪，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 之規定論以共同正犯。被告乙○○雖無公務員身分，然與有 公務員身分之被告辛○○共犯公務員登載不實文書罪，應依 刑法第31條第1 項之規定仍以共犯論。被告辛○○、乙○○ 一行為行使二種公務員登載不實文書（地磅單警員確認欄、 檢測過磅記錄簿），為同質想像競合犯，從一重處斷。被告
辛○○就公務員利用職務機會詐取財物罪、行使公務員登載 不實文書罪與詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，應依 修正前刑法第55條後段之規定從一重之公務員利用職務機會 詐取財物罪論處斷。被告乙○○就行使公務員登載不實文書 罪與詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑 法第55條後段之規定從一重之行使公務員登載不實文書罪處 斷。被告辛○○先後多次詐領財物罪，被告辛○○、乙○○ 先後多次行使公務員登載不實文書罪、先後多次詐欺取財罪 等犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之 ，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定各論以一罪。被 告辛○○雖犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之罪，然其 情節輕微，而所得財物僅9000元，應依貪污治罪條例之規定 減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告辛○○身為警員，不 知潔身自愛，竟為謀一己私利，勾結經營地磅業之被告乙○ ○，利用職務機會詐取獎勵金及地磅費，非但有辱官箴，且 對社會治安造成不良影響，並考量被告二人之犯罪動機、手 段，及犯罪後飾詞否認犯罪惟已繳回犯罪所得等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。被告辛○○犯貪污治罪條例之罪 ，並依法宣告褫奪公權肆年。又被告二人犯罪時間係在96年 4 月24日以前，被告辛○○所犯貪污治罪條例第5 條之罪， 並依同條例第12條之規定減輕其刑，雖經宣告逾有期徒刑一 年六月之刑，然依中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項 第1 款但書之規定應予減刑，是被告二人均合於上開減刑條 例之減刑要件，應各依該條例減其刑期二分之一，被告辛○ ○宣告之褫奪公權，亦應比照主刑減刑標準減其二分之一。 又被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案記錄表在卷可稽，其因一時失慮，初罹刑章， 經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑三年，並應向國庫支付20萬元，以啟 自新。至被告辛○○犯罪所得之財物業已繳還，已據證人子 ○○於偵查中證述明確（見8642號偵查卷第217 頁），自無 需再依貪污治罪條例第10條第1 項之規定追繳。四、公訴意旨另以：被告乙○○、辛○○共同意圖為自己不法之 所有與利益，基於捏造不實之車輛攔檢過磅紀錄，以牟取不 當之敘獎與不法之過磅費及以偽造公文書、行使偽造公文書 、公務員明知為不實之事項而登載於職務上所載之公文書、 行使登載不實之公文書與明知為不實之事項而使公務員登載 於職務上所掌公文書之概括犯意，自90年8 月間起至90年11 月間止，由被告乙○○在中華地磅場提供如附表一所示之車
主已自行過磅且繳交過磅費之地磅單504 張予被告辛○○蓋 確認，並提供如附表二所示車主已自行過磅且繳交過磅費之 地磅單37張予同屬直三分隊警員被告甲○○蓋章確認，並於 中華地磅場之稽查超載車輛過磅紀錄簿上，登載不實之員警 攔檢車輛過磅記錄，偽稱係由被告辛○○、甲○○執行「過 磅取締超重行駛」勤務而攔檢附表一、二地磅單所示車輛至 中華地磅場過磅之不實事項，並俟臺北市交通大隊統計執行 成果時，由被告辛○○、甲○○持前揭偽造之地磅單第2、3 聯虛報不實取締超載車輛績效，藉以獲得敘獎，而被告乙○ ○則持該地磅單及稽查超載車輛過磅紀錄簿向臺北市交通大 隊請領過磅費，致生損害於臺北市交通大隊辦理前開專案行 政獎勵及公款核撥之正確性，被告辛○○獲得嘉獎25次，被 告乙○○得款9250元（與被告甲○○共同詐取地磅費及獎勵 金部分），因認㈠被告辛○○獲得嘉獎部分亦涉有貪污治罪 條例第5 條第1 項第2 款之利用職務上機會詐取財物罪嫌； ㈡被告乙○○就被告辛○○利用職務機會領取獎勵金元部分 及與被告乙○○就被告甲○○蓋章確認領取地磅費部分均涉 有貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務上機會詐取 財物等罪嫌云云。然查：㈠被告辛○○利用辦理「加強取締 砂石、土方車執行作為」專案稽查過磅取締超重行駛之職務 上機會，未實際押車過磅，而偽造不實之車輛攔檢過磅紀錄 ，向臺北市交通大隊請領獎勵金9000元外，另同時獲得25次 嘉獎，應屬行政上之獎勵，「嘉獎」對被告辛○○個人考績 昇遷固有所影響，惟非屬獲得財產上之利益，自難遽認「嘉 獎」係屬貪污治罪條例第5 條第2 款利用職務上之機會詐取 財物之財物。㈡按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡及行 為之分擔為要件，於他人之犯罪，既無聯絡之意思，又無分 擔實施之行為，即不以共犯論。又共同正犯之所以應對其他 共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意 聯絡為限，若超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅 就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法 院18年上字第673 號、50年臺上字第1060號判例參照）。查 被告乙○○係地磅經營業者，並不知被告辛○○取締違規超 載車輛得向臺北市交通大隊請領獎勵金等情，業據被告乙○ ○於警詢時供稱：「我承認有時會提供客人遺忘之過磅單， 交由黃姓警員去報獎，因體諒他有上進心」、「因看他頗有 上進心才幫忙，雙方相處沒有利益掛勾問題」、「我只想幫 他忙，也不知道他未依規定報獎」等語（見9258號偵查卷第 20、21、26頁），於偵查中供稱：「我的地磅場有時候辛○ ○會帶車來過地磅，在他帶車來地磅時會來跟我要一些其他
車輛並非警察攔檢，而係自行地磅的過磅單，辛○○沒有跟 我說拿過磅單要作什麼」、「我承認把過磅單交給辛○○作 績效」、「（那我要問的是，這是違法的事，你們彼此都知 對方在作什麼，那當初到底怎麼和他商量這作事、過程及為 何要這樣做？）他當初沒有說，我也沒說」、「（他為何莫 名其妙要幫你作這違法的事？）他可能是為了自己績效的問 題，我有聽到他說，要抓超重的車，為了績效、嘉獎等」等 語綦詳（見9258號偵查卷二第166 、182 頁），核與被告辛 ○○於偵查中供稱：「為了爭取積分報考警大二繼續升造， 這些地磅單是我向乙○○拿的，當我攔到重車帶到中華地磅 過磅時同時，我會另外向乙○○拿一些車輛自行到該地磅過 磅的過磅單，只要是我蓋章，都是我報獎用的，但是我跟乙 ○○並沒有任何勾結」「我並無與業者掛勾」等語吻合（見 9258號偵查卷二第166 頁、8642號偵查卷第139 頁），足見 被告乙○○主觀上僅知被告辛○○得以偽造之過磅單向臺北 市交通大隊爭取績效獲得嘉獎，並不知悉其尚可領得獎勵金 ，被告辛○○向臺北市交通大隊領得獎勵金，已超出詐領地 磅費之範圍，非其所能預見，自難以共犯相繩。此外又無其 他積極證據足證被告乙○○就被告辛○○詐領獎勵金一事， 其間有犯意聯絡及行為分擔，自難遽論被告乙○○係詐領獎 勵金之貪污共犯。㈢被告乙○○於偵審中始終供稱伊沒有拿 地磅單予被告甲○○做績效，被告甲○○均有押車前來地磅 場過磅，（見9258號偵查卷二第20 8至210 頁、8642號偵查 卷第338 頁，本院審理卷二第162 頁），且被告甲○○亦堅 決否認有偽造過磅單及詐取獎勵金之犯行。㈣基上，公訴人 所舉證據不足以證明被告辛○○就獲得嘉獎部分、被告乙○ ○就被告辛○○利用職務機會詐取獎勵金部分及就被告甲○ ○蓋章確認領取地磅費部分均涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務上機會詐取財物等罪（另被告乙○○部 分請參見後述被告甲○○無罪部分理由），而公訴人認被告 辛○○此部分犯行與前揭論罪科刑部分屬實質上一罪之關係 ，認被告乙○○此部分犯行與前開論罪科刑部分有連續犯之 裁判上一罪之關係，故本院各不另為無罪之諭知。乙、無罪部分（被告甲○○、丙○○部分）：
一、公訴意旨略以：被告甲○○為臺北市交通大隊直屬第三分隊 警員，負有道路交通秩序維護、取締違規及攔檢車輛等職權 ，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務 權限之公務員，而被告乙○○、丙○○則係臺北市交通大隊 辦理「加強取締砂石、土方車執行作為」專案稽查重點「過 磅取締超重行駛」所委託協助執行超載車輛過磅之民間地磅
業者中華地磅場、濱江地磅場之負責人，均為過磅取締超重 公務之行政輔助人。緣90年6 月間，臺北市交通大隊為辦理 前開專案，乃與中華地磅場、濱江地磅場之民間地磅業者協 商，由警員攔檢砂石車、土方車至民間地磅場過磅，民間地 磅業者可以持經員警蓋章確認之車輛過磅單及放置於民間地 磅業者供員警填寫車輛攔檢過磅情形之稽查超載車輛過磅紀 錄簿向臺北市交通大隊請領過磅費，每車次250 元，而執行 攔檢車輛過磅之員警則依臺北市交通大隊訂定之員警執勤獎 勵辦法，以執勤取締績效核算積分，並從優給予敘獎及頒發 獎勵金獎勵，員警個人每2 個月內取締分數每達20分嘉獎1 次；警員個人每2 個月取締績優前20名，取締分數滿20分者 獎勵金1200元、取締分數滿40分者獎勵金3000元、取締分數 滿60分者獎勵金4500元。詎被告甲○○、乙○○、丙○○均 明知取締超載車輛，需由警員執勤時攔檢車輛至民間地磅業 者之地磅場過磅，始能請領過磅費及敘獎，被告甲○○與被 告乙○○、丙○○，認為有機可趁，乃共同意圖為自己不法 之所有與利益，基於捏造不實之車輛攔檢過磅紀錄，以牟取 不當之敘獎與不法之過磅費及以偽造公文書、行使偽造公文 書、公務員明知為不實之事項而登載於職務上所載之公文書 、行使登載不實之公文書與明知為不實之事項而使公務員登 載於職務上所掌公文書之概括犯意，自90年8 月間起至90年 11月間止，由被告乙○○在中華地磅場提供如附表二所示90 年10月9 及22日，車主已自行過磅且繳交過磅費之地磅單37 張予被告甲○○蓋章確認；另被告丙○○則在濱江地磅場提 供如附表三所示偽造之90年8 月25、30日及同年9 月6 、11 、12日地磅單5 張予被告甲○○蓋章確認，並分別於中華地 磅場及濱江地磅場之稽查超載車輛過磅紀錄簿上，登載不實 之員警攔檢車輛過磅記錄，均偽稱係由被告甲○○執行「過 磅取締超重行駛」勤務而攔檢附表二、三地磅單所示車輛至 中華地磅場、濱江地磅場過磅之不實事項，並俟臺北市交通 大隊統計執行成果時，由被告甲○○持前揭偽造之地磅單第 2 、3 聯虛報不實取締超載車輛績效，藉以獲得敘獎，而被 告乙○○、丙○○則持該地磅單及稽查超載車輛過磅紀錄簿 向臺北市交通大隊請領過磅費，致生損害於臺北市交通大隊 辦理前開專案行政獎勵及公款核撥之正確性，被告甲○○獲 得嘉獎1 次並詐取獎勵金1200元（起訴書原載1250元，檢察 官於96年7 月13日當庭更正），另被告乙○○得款9250元被 告丙○○得款1250元，因認被告甲○○、丙○○均涉有貪污 治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務上機會詐取財物罪 嫌及刑法第216 條、211 條、213 條、214 條之行使偽造公
文書、行使使公務員登載不實文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，業據最高法 院40年臺上字第86號判例闡釋甚明。再按認定事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決 ，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照。三、公訴人認被告甲○○、丙○○涉有貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務上機會詐取財物罪嫌及刑法第216 條、 211 條、213 條、214 條之行使偽造公文書、行使使公務員 登記不實文書罪嫌，無非係以㈠被告甲○○、乙○○、丙○ ○於調查時及偵查中之供述。㈡被告甲○○與被告乙○○； 被告甲○○與被告丙○○就上開各罪有犯意聯絡與行為分擔 ，皆為共同正犯。㈢臺北市交通大隊90年5 月29日、90年6