臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度重訴字第3號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 姜明遠律師
上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第57
67號），本院判決如下：
主 文
庚○○成年人與未滿十八歲之人共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑玖年陸月，扣案如附表一所示之物，均沒收。 事 實
一、緣庚○○曾在臺北木柵貓空地區經營餐廳，己○○曾至庚○ ○經營之餐廳吃飯透過朋友介紹認識，彼此間偶有相聚打麻 將，因此結識庚○○之女友辰○○（依法傳喚、拘提未到案 ，通緝中），經由辰○○介紹認識成年人寅○○（業經本院 以96年度重訴第20號判決判處有期徒刑8 年6 月在案），期 間己○○與庚○○、辰○○、寅○○曾一起同桌打牌，另巳 ○○（依法傳喚、拘提未到案，通緝中）是辰○○所認之乾 弟弟，己○○與辰○○打麻將時，透過辰○○介紹認識巳○ ○。庚○○與己○○結識14年而與己○○熟識，知悉己○○ 家境優渥，認有機可趁，遂與其女友辰○○、丁○○及因賭 玩麻將認識之成年人戊○○（業經本院以96年度重訴第20號 判決判處有期徒刑8 年在案）、寅○○基於向己○○勒取贖 款之犯意聯絡，首由庚○○佯向己○○教授詐賭手法，於民 國96年6 月下旬，約己○○在台北市○○○路、農安街附近 的一家泡沫紅茶店見面，庚○○並提供一發射訊號器材（發 報器）要求己○○自行練習，其後庚○○、辰○○不時電話 聯絡己○○，邀其與跟寅○○一同以發射訊號器材牌局中詐 賭方式去打麻將，寅○○進而電話聯絡己○○至基隆市賭玩 麻將並計劃於牌局中詐賭，誘使己○○前往打牌；而丁○○ 為求順利控制場面，遂指示少年朱○○（79年2 月2 日生， 真實姓名詳卷，另案臺灣雲林地方法院少年法庭審理）南下 雲林以遊玩為由邀集癸○○、子○○（前述2 人行為時為18 歲以上未滿20歲之人，業經本院以96年度重訴第20號判決均 判處有期徒刑3 年6 月在案）及少年蔡○○（79年11月1 日 生，真實姓名詳卷，另案臺灣雲林地方法院少年法庭審理） 搭車北上，朱○○遂依照丁○○指示，先電話聯絡子○○邀 約子○○渠等北上遊玩，朱○○繼而從臺北縣五股搭客運南 下到雲林莿桐鄉的網咖與子○○、癸○○、蔡○○會合後， 朱○○叫計程車搭載渠等4 人至西螺交流道的日統客運站搭 乘客運北上至日統客運公司設於臺北縣三重市○○路○段59
號轉運站下車，朱○○立即電話聯絡丁○○表示已經到達日 統客運三重轉運站，丁○○則立即驅車前往日統客運公司設 於上址之轉運站搭載朱○○等人，斯時寅○○接獲庚○○電 話表示，要其與丁○○聯絡，駕車至朱○○等人北上之客運 站會合，寅○○與丁○○電話聯絡後，寅○○隨即駕車至臺 北縣三重市某處與丁○○會合後，分別駕車至日統客運位於 上址之臺北縣三重轉運站與朱○○等4 人會合後，朱○○、 子○○、癸○○、蔡○○4 人即上車搭乘丁○○駕駛之自小 客車，並由寅○○駕駛其自小客車帶路一同至基隆市位於光 華國宅斜對面成功市場的公有停車場內（按即己○○與寅○ ○本案打麻將之午○○位於基隆市仁愛區○○○路131 號6 樓之3 住處對面之停車場），丁○○於從臺北縣三重市日統 客運轉運站至基隆市上開停車場途中在車內，明白告知乙○ ○、子○○、癸○○、蔡○○4 人，此行之目的係要綁人， 寅○○、丁○○至上開停車場裡面後，即下車與駕車進入前 來停車場之庚○○、辰○○會面商議後，庚○○駕車搭載辰 ○○，丁○○駕車搭載朱○○、癸○○、子○○、蔡○○一 同出發至臺北市，於同日下午約2 時左右抵達位於臺北市○ ○路75號之「龍祥飯店」，並進入庚○○、丁○○預先定好 準備之307 號房內商談細節，而朱○○、癸○○、子○○及 蔡○○斯時明知庚○○、辰○○、丁○○等人係謀議以綑綁 等方式令己○○不能抗拒而喪失行動自由，使將之置於其等 實力支配下之擄人行為，俾利其等向己○○勒取新臺幣（下 同）300 萬元之贖款，竟與庚○○、辰○○、丁○○基於上 開犯意聯絡，由丁○○指示癸○○、子○○及蔡○○屆時負 責以白色束帶綑綁手腳方式以控制己○○行動自由，且須在 己○○身上取得發射訊號器材等細節後，並由庚○○外出購 買綁架用之物品，庚○○復偕同子○○先行前往午○○位於 上址己○○等人賭玩麻將之地點後，於返回臺北市○○路「 龍祥飯店」之途中，庚○○下車購買黑色大型旅行袋1 只等 物後，再行返回龍祥飯店307 號房內與丁○○等人一起等候 戊○○之來電。另一方面，己○○於應允寅○○上開賭玩麻 將之邀約後，依照其與寅○○之約定，於96年7 月14日下午 1 、2 時許，在國道高速公路一號高速公路三重交流道出口 處等候，而寅○○在基隆市成功市場的公有停車場內與丁○ ○、庚○○、辰○○分開後，立即駕駛自小客車至與己○○ 相約國道一號高速高路三重交流道出口處搭載己○○，2 人 於同日（14日）下午3 時許抵達午○○所提供位於上址賭博 場所內等候，其後戊○○到場後，即與寅○○、己○○及寅 ○○為湊齊人數而邀約之未○○開始賭玩麻將，己○○雖有
攜帶庚○○所提供之發射訊號器材，然因不黯使用方式，致 未以該器材與寅○○互相告知所需之牌；其等賭玩至同日下 午6 時左右，寅○○即佯將一張牌突然放入己○○之牌內， 戊○○見狀即抓住己○○之手佯稱己○○與寅○○詐賭，並 掌摑己○○以阻止其報警處理，旋又以要私下處理為由以其 所有門號0000000000行動電話撥打電話予丁○○所有門號00 00000000行動電話；丁○○接獲通知後，即與庚○○、辰○ ○、朱○○、癸○○、子○○、蔡○○及受丁○○請託前來 提供車輛搭載，欲前往處理詐賭情事之友人申○○分乘3 車 （由庚○○駕駛車號0000-00 號自用小客車搭載辰○○，癸 ○○駕駛丁○○提供之車號00-0000 號自用小客車搭載子○ ○及蔡○○，申○○則駕駛車號0000-00 號自用小客車搭載 丁○○及朱○○）前往上開午○○住處之賭博場所；一行人 於同日晚間19時許抵達後，午○○即依寅○○先前所囑通知 警衛開啟鐵門，丁○○則下車再次提醒子○○後，癸○○即 駕駛00-0000 號自用小客車進入地下停車場停放，其餘人則 在路旁等候；而癸○○、蔡○○即隨同子○○循上開業已確 認之路線，並攜帶丁○○提供之白色束線帶、膠帶及黑色大 型旅行袋等物，共同搭乘電梯直接前往上開賭博場所，戊○ ○開門令其等進入，癸○○並向戊○○表示丁○○要己○○ 簽具1 紙300 萬元之借據等語，戊○○隨即指稱係己○○詐 賭後，癸○○、子○○及蔡○○即喝令己○○將隨身物品全 數交出後交予戊○○，子○○、蔡○○隨即欲在己○○身上 搜索丁○○先前所囑必須找到之詐賭器材，然因己○○係女 性，戊○○遂指示未○○（臺灣基隆地方法院檢察署另為不 起訴處分）協助，然並未找到詐賭器材，嗣在該址浴室內尋 獲己○○遭指稱詐賭而於如廁時棄置之上開發射訊號器材後 ，癸○○即在該址客廳內管制他人進入房間，子○○則推由 蔡○○依丁○○先前指示在房內徒手毆打己○○，致己○○ 深感恐懼而不敢抵抗，戊○○向己○○、寅○○怒稱，渠等 詐賭，問己○○欲如何處理，寅○○即向己○○佯稱，簽本 票、借據，先保命，等人出去再說等語，己○○於是在午○ ○住處主臥室內，先寫一張100 萬元之借據，再簽一張面額 300 萬元之本票，交予子○○、癸○○、蔡○○其中1 人再 交予戊○○，未○○目睹此情深覺事態有異，遂將散落在地 之己○○皮包內隨身物品撿起放置在餐桌上後，即行離去， 子○○、癸○○、蔡○○並將己○○所有之皮包（內有現金 4 萬3 千元、行動電話、皮夾、身分證、化妝包等物）等物 交予戊○○，子○○、蔡○○2 人並持上開膠帶、束帶綑綁 己○○手腳，並以膠帶遮掩己○○之眼睛及嘴巴，由己○○
自行爬入上開下有滾輪之大型旅行袋內而將之置於其等實力 支配下後，隨即由癸○○、子○○及蔡○○拖行該下有滾輪 之大型旅行袋搭乘電梯至地下室停車場，搬上其等所駕駛之 車輛後乘客座位上，並立即駛出停車場與丁○○、庚○○等 人會合，戊○○、寅○○同時亦離開現場並駕車尾隨在後。 途中丁○○因之前要求一不詳姓名之人提供房屋未果，為求 以拘禁方式繼續控制己○○之行動自由以利勒取贖款，遂要 求申○○設法提供房屋，而申○○因從事房屋仲介工作，遂 應允而帶同丁○○等人前往由酉○○委託申○○任職仲介公 司出售之位於臺北縣土城市○○路2 巷14號2 樓房屋，其等 於同日晚間9 時30分許抵達該址樓下後，庚○○、辰○○先 行駕車離去，申○○則帶同丁○○前往上開房屋開啟大門及 屋內電源後，丁○○即下樓引領癸○○、子○○、蔡○○3 人將裝有己○○之上開大型旅行袋拖行並搬至該屋房間內， 迨朱○○攜帶其購買晚餐及飲料進入後，丁○○即指示其等 務必看守好己○○等語後，即與申○○先行離去；而申○○ （所犯幫助私行拘禁，業經本院以96年度重訴字第20號判決 判處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，緩刑叁年在案。）此際已能預見其提供丁○○等人使用之 上開房屋，應係供丁○○等人用以非法拘禁疑似詐賭者之處 所，竟仍基於幫助之故意，任由丁○○等人使用該屋以繼續 控制、拘禁而非法妨害並使己○○喪失行動自由。戊○○、 寅○○於丁○○偕同申○○暫時離去後，旋即進入該屋內， 並於丁○○向申○○借得空白本票、印泥及筆並返回該屋後 ，為避免己○○起疑詐賭一節是否係遭設局，遂共同假意綑 綁寅○○後，戊○○即將寅○○帶入拘禁己○○之房間內， 並向己○○勒取300 萬元之贖金，經己○○表明暫時無法籌 得，戊○○、寅○○除要求己○○可打電話予其前夫籌措款 項外，戊○○並向己○○恫稱若無法籌得，別想離開，且若 週二（即同年月17日）無法拿出錢來，就準備去死等語，戊 ○○拿己○○所有門號之行動電話，命其撥打電話予前夫壬 ○○借錢未果後，即佯以要將己○○及寅○○2 人分別拘禁 云云，而將寅○○帶至房間外後，即將寅○○鬆綁，戊○○ 並於囑咐須將己○○顧好後，始與寅○○先後離去，朱○○ 、癸○○、子○○及蔡○○則在現場負責輪流看管己○○。 嗣有酉○○同時委託售屋之另一房屋仲介公司人員戌○○於 翌日（15日）中午12時30分許前往該屋察看時，突然發現朱 ○○等人在屋內睡覺，認有可疑，遂先返回公司聯絡並詢問 酉○○有無雇請工人入內裝修，經酉○○表明無此情形後， 戌○○即與其同事亥○○再次前往察看，經朱○○等人表示
係友人帶同前來暫住云云，亥○○即依酉○○指示先行報警 ，而己○○聞訊即走出房門求援；經警據報趕往現場逮捕朱 ○○、癸○○、子○○及蔡○○等人，再循線通知戊○○、 寅○○、未○○、申○○、午○○到局說明後，始查悉上情 ，並扣得己○○所有之包包1 個、健保卡及駕照各1 張、手 機1 具、隨身化妝包1 只（均已發還己○○，然有現金約43 000 元則不知所蹤）、戊○○自己○○牌桌座位抽屜內取走 之現金6100元、上開詐賭工具1 組、用以綑綁、裝運己○○ 之白色束線帶5 條、膠帶2 綑、黑色大型旅行袋1 只，以及 分屬戊○○等人所有之行動電話（均含SIM 卡）等物。二、案經臺北縣警察局土城分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其 在訴訟上應享有充分之防禦權，刑事被告詰問證人之權利， 即屬該等權利之一，且屬憲法第8 條第1 項規定「非由法院 依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利； 此等憲法上權利之制度性保障，有助於公平審判，及發見真 實之實現，以達成刑事訴訟之目的，為確保被告對證人（含 其他具證人適格之人）之詰問權，證人於審判中，應依人證 之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始 得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，至於被告以外之人（ 含證人、共同被告等）於審判外之陳述，除客觀上不能受詰 問者外，於審判中仍應依法踐行詰問程序（司法院大法官會 議釋字第582 號解釋文及解釋理由書參照）；又按被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據；按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得 為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第 159 條之5 分別定有明文。而所謂「顯有不可信性」、「特
別可信性」、「適當性」，係指陳述是否出於供述者之真意 、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄 製作之原因、過程及其功能等項加以綜合觀察，據以判斷該 傳聞證據是否「非顯不可信」或「有特別可信之情況」，倘 可據以認定其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予「 證據能力」，俾其成為法院審判時之適格證據資料；換言之 ，「證據能力」所強調者，實乃其作為認定被告犯罪證據之 資格，此與其內容究否足以證明被告犯罪之「證明力」，尚 有層次上之差別，不容混為一談。經查：
㈠被害人己○○於警詢中所為之指訴，係基於被害人地位為之 ，而為被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第 159 條第1 項之規定，前開指述原則上不具證據能力，惟被 害人己○○於本院另案97年1 月3 日、97年1 月17日、97年 1 月24日、97年2 月14日、本案97年3 月31日審理時，已另 基於證人地位，經合法具結，並在賦予被告對質詰問機會之 情形下為證述，則前開基於被害人地位所為之指訴，即可作 為彈劾被害人於本院證述可信度之證據，因而連帶取得證據 能力。是被害人己○○於警詢中所為之指訴有證據能力。 ㈡證人於偵訊之證據能力部分：
按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所稱「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，固屬法律所規定之證據適格，而具證據能力。然此 項得為證據之陳述，必須係已經賦予被告或其辯護人在場得 以行使詰問權之機會者，始得作為判斷之依據。除被告於審 判程序中明示捨棄詰問權之行使，或有刑事訴訟法第159 條 之3 所列各款之情形以外，均應傳喚該陳述人到庭依法具結 ，使被告或其辯護人針對該被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，有行使反對詰問權之機會。否則該偵查中向檢 察官所為陳述，雖屬傳聞證據之例外，仍不得作為認定犯罪 事實之判斷依據（最高法院95年台上字第6157號判決參照） 。則依上判決意旨反面之解釋，證人戊○○、寅○○、子○ ○、癸○○、申○○、朱○○、蔡○○、己○○於偵查中之 陳述，業據檢察官諭知具結義務及偽證處罰，並經其朗讀結 文後具結在卷，且於本院到庭接受當事人行使詰問權，依刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自有證據能力。至證人 午○○、未○○於警詢、偵查中之陳述，檢察官偵訊雖已諭 知具結義務及偽證處罰，並經其朗讀結文後具結在卷（見96 年度少連偵字第20號卷卷一第270 頁、卷二第153-154 頁） ，雖未經當事人行使反對詰問權，均屬被告以外之人於審判 外之陳述，然被告及其辯護人知有前述不得為證據之情形，
於本院卻表示「沒有意見」、「無」，而未於言詞辯論終結 前聲明異議，視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，本 院復審酌該等陳述作成之情況並非違法取得，認為適當，依 同法第159 條之5 第2 項之規定，認為有證據能力。 ㈢共犯戊○○、寅○○、子○○、癸○○、朱○○、蔡○○係 立於被告地位接受警詢、偵訊，其警詢、偵訊筆錄就其自己 犯行部分係被告自白，就其他共同被告犯行部分，則屬被告 以外之人於審判外之陳述，本質上屬於證人，為確保被告對 證人之對質詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具 結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪 事實之判斷依據。共犯戊○○、寅○○、子○○、癸○○、 共犯朱○○、蔡○○已於本院另案97年1 月3 日、97年1 月 17日、97年1 月24日、97年2 月14日、本案97年3 月31日審 理時，已另基於證人地位而為具結陳述，則渠等之供述自有 證據能力。
㈣證人朱○○、蔡○○於本院及臺灣雲林地方法院少年法庭所 為之陳述具備證據能力：
按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。是朱○○、蔡○○ 於本院及臺灣雲林地方法院少年法庭法官調查時所為之陳述 ，依上開說明，自具證據能力。
㈤按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 定有明文。查證人寅○○、戊○○、 子○○、癸○○偵查中，臺灣基隆地方法院檢察署檢察官向 本院聲請羈押，證人寅○○、戊○○、子○○、癸○○於本 院羈押訊問中之陳述，業據本院法官諭知具結義務及偽證處 罰，並經其朗讀結文後具結在卷，且於本院到庭接受當事人 行使詰問權，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自有 證據能力。
㈥本案所涉之書證：卷附搜索扣押筆錄、扣押筆錄、照片、亞 東紀念醫院診斷證明書、勘查採證同意書、土城市○○路案 發現場平面圖、基隆市○○○路131 號6 樓之3 平面圖、現 場圖、現場照片、光碟翻拍蒐證照片、內政部警政署刑事警 察局鑑驗書、龍祥飯店旅客登記表、訪談筆錄、龍祥飯店資 料、車號查詢汽車車籍資料、和解書、通聯調閱查詢單、通 聯紀錄、贓物認領保管單、被害人綑綁照片、出入境資料3 份、96年度重訴字第20號刑事判決書、蒐證光碟照片、辰○ ○照片、96年度重訴字第20號被告申○○宣示判決筆錄、發 報器照片、匯款申請書影本、電話使用人資料、通聯資料等 ，經審酌其作成或取得之情形，均與法律規定無違，兼以本
院亦已踐行適法之證據調查程序，予被告、辯護人、檢察官 閱覽暨表示意見之機會，檢察官、被告及辯護人迄至本院審 理調查證據時均亦未爭執上開書證之證據能力，且該等書證 與檢察官主張之事實有關聯性，是上揭證據資料，自亦有證 據能力，得為本案之證據。
㈦關於被告庚○○提出之簡訊並無證據能力：
被告庚○○提出共犯辰○○行動電話內記載「告訴你有關簡 先生及你錢財問題，請轉告簡先生他在斗南輸掉的前是被身 邊的女人（ＯＯ）所害，而更可怕的是ＯＯ和張先生（叫阿 堂）是情侶，一同居住在斗南租房，不信可跟蹤他的車（載 她們的胖女人或跟蹤張先生可知），另有一女人叫天○，也 是ＯＯ安排的人，最近可能要到大陸跟你們會合，不要跟她 們打麻將，她們身上或鞋內藏有發射器及接受器。斗南租房 打牌前後進出的人都是ＯＯ一手安排。留意用心ＯＯ一手安 排。留意用心就知我所言不虛。有心人留。」等語之簡訊， 本質上屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項定有明文。而上述所謂法律有規定者，即包括同法第 159 條之1 至之5 所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形 。查被告庚○○提出上開簡訊並刑事訴訟法第159 條之1 至 之5 所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形，公訴檢察官 亦不同意上開簡訊具有證據能力，是上開簡訊依法不得作為 證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告庚○○坦承伊與己○○均屬舊識，案發前經常打牌 ，丁○○於96年7 月14日早上11時許到三重日統客運轉運站 接子○○等人，丁○○接到子○○等人後，驅車到基隆午○ ○住處附近之停車場，與寅○○、伊、辰○○見面，在基隆 停車場見面分手後，伊駕車載辰○○，丁○○駕車載子○○ 及雲林上來之年輕人到龍祥飯店307 號房，寅○○駕車載己 ○○至午○○住處與戊○○、未○○打麻將，在龍祥飯店期 間，伊單獨駕車載子○○到基隆午○○住處之賭博現場樓下 ，子○○隨午○○上樓查看賭博現場，庚○○駕車載子○○ 返回台北龍祥飯店，在基隆途中伊下車購買黑色伸縮大型行 李袋；在龍祥飯店接獲戊○○電話後，伊駕車載辰○○、申 ○○、癸○○分別駕駛一輛車搭載其餘人，一同至基隆賭博 現場；癸○○駕駛搭載子○○、蔡○○到達午○○賭博現場 地下室停車場，上樓毆打被害人己○○，並將被害人裝入黑 色行李箱，提到地下室停車場車上；伊駕駛車子搭載辰○○ ，癸○○駕駛搭載子○○、蔡○○，車內並有被綁裝入行李
袋之己○○，申○○駕車搭載丁○○、朱○○，戊○○駕車 搭載寅○○，4 部車一同至土城青山路房屋內，將被害人拘 禁在房屋內之房間；被害人被拘禁於土城青山路之房屋內， 打電話給伊、辰○○求援，之後庚○○打電話給壬○○；被 害人於翌日中午被房屋仲介發覺有異，報警查獲之事實不諱 。然矢口否認有何擄人勒贖之犯行，辯稱：己○○家境並非 優渥；伊並無提供詐賭工具發報器，並教授己○○詐賭手法 ，己○○本來就會使用詐賭工具詐賭；在龍祥飯店內，庚○ ○、辰○○、丁○○並無討論綁己○○，向己○○要錢，係 因被害人己○○本來就是詐賭集團成員，發簡訊給簡先生通 風報信，出賣伊，所以要修理己○○；在龍祥飯店內，伊並 未討論如何綁被害人己○○，並向其勒贖錢財，都是丁○○ 指揮子○○等人；在基隆午○○住處賭博現場內，被害人己 ○○簽發本票、借據與伊無涉；本案係因被害人己○○與伊 曾經一同搭檔詐賭過，己○○屬於詐賭集團的成員，因為己 ○○向地○○先生爆料庚○○、辰○○詐賭其錢財之情事， 所以伊與辰○○、寅○○謀議，設局己○○詐賭，以此來修 理己○○；伊並未有不法所有之意圖；伊與辰○○、寅○○ 、戊○○並沒有擄人勒贖之犯意聯絡云云。選任辯護人則以 被告跟寅○○等人都在斗南詐賭過，且己○○都有參與過， 己○○還發簡訊給卯○○，因此被告庚○○不敢再去斗南打 過牌，被告於是以相同的方式，讓己○○跟人搭檔詐賭，被 人抓到詐賭，才能發洩的的情緒。而己○○經常向前夫借錢 ，起訴書指經濟狀況良好，並不符合；證人壬○○所說己○ ○稱她被人打、被人拘禁，己○○並沒有說她有講要多少錢 ，但證人壬○○確證述確有聽到庚○○說300 萬元的事情， 此與事實不相符合；另4 個年輕人部分，此案件，講到龍祥 飯店307 號房，聽的最清楚的如何綁的年輕人就是子○○， 其他年輕人都表示累了、想睡了，子○○說討論，是要講出 如何、如何，但無法講清楚內容，如一個談話的過程中，只 有1 個年輕人聽到，其他年輕人都沒有聽到，子○○就此部 分的說詞，並不足採信；子○○、蔡○○均很明白表示丁○ ○有交待一定要打己○○，這足以證明不是庚○○的要求； 又本案扣案之證據有己○○寫壞掉1 張300 萬元的借據，本 案所應審酌是真的要向己○○要錢，還是做做樣子，照己○ ○所說她打完這三個人電話後，是要等三個人回應，看能湊 到多少錢，但戊○○就把己○○的手機關機，戊○○如果是 真的要錢，就應該是要等回應，而不是關機；而勒贖的場所 待的愈久，愈容易被查獲，本案己○○在被抓到其與寅○○ 搭檔詐賭，她相信寅○○有被打，且在被警查獲時，她要求
警察去救寅○○，事實上寅○○表演逼真，比較像是詐欺， 而被告庚○○則是要報復己○○爆料詐賭之情事，是被告僅 構成妨害自由、傷害等罪，最多也僅構成恐嚇取財、傷害等 罪，並不構成擄人勒贖罪等語。惟查：
㈠關於被害人己○○如何認識庚○○，進而由於相聚打牌結識 共犯辰○○、寅○○、丁○○，被告庚○○知悉被害人己○ ○之財務狀況之事實，有下列證據足以證明：
⒈證人即被害人己○○迭於偵訊、本院審理時具結證述明確 ：
①於96年11月7 日檢察官偵訊時具結證稱，我認識庚○○ 很久，約有14年了，他在木柵貓空地區開餐廳，我去吃 飯朋友介紹認識，我們也有打過麻將，我認識庚○○的 女友辰○○，也是她介紹我認識寅○○，本案之前我與 庚○○、辰○○、寅○○都有一起同桌打牌，巳○○是 辰○○的乾弟弟，因為之前我們與辰○○打牌時，巳○ ○有在場，是辰○○介紹的，本案之前有見過2 次面， 庚○○及辰○○均了解我的家境等語（見96年度少連偵 字第20號卷《卷二》第156 、157 頁）； ②於97年1 月3 日本院審判時具結證稱，庚○○清楚我的 得家境，因為我跟他認識10幾年了，我常去他庚○○在 貓空經營的餐廳泡茶、聊天，言談中他知道我嫁給我前 夫的狀況，他也知道我跟我前夫離婚的事情，庚○○他 也知道我跟前夫離婚後財產處理的情形等語（見本院97 年1 月3 日審判筆錄）。
③於97年3 月31日審判時具結證稱，我在中國大陸做房地 產，是自己做投資性的買賣，沒有公司，因為是臺灣人 不能成立房地產的公司，是用自己的名義來買賣，委託 大陸的仲介公司來賣；案發當時我的經濟狀況屬於中上 ，庚○○當時知悉我的經濟狀況，我跟他是10幾年的朋 友，我們是在聯絡時他知道我的近況，也知道我在大陸 從事房地產、買賣房地產的情形，有提到我投資買了幾 間房子的事情，我在大陸做上述的投資並無虧損；每次 我回臺灣會跟庚○○大概提到我有幾百萬元在身上，我 到中國大陸投資；我每次從大陸回來，都會到他貓空的 店裡吃飯、聊天，有時候會聊到投資的部分，他問我好 不好做等語，我有邀他們到中國大陸去玩；我前夫壬○ ○家中經濟狀況非常優渥，庚○○也知道我前夫家中的 經濟狀況，庚○○知道我離婚以後還有跟我前夫有借錢 等語（見本院97年3 月31日審判筆錄第5 、6 、20頁） 。
⒉被告寅○○①於本院96年1 月12日審判時供稱，案發當天 是我開車載時小姐到光華國宅去賭博的，如果有人要賭博 ，我會去借地方。我本來是邀庚○○夫婦打牌，是庚○○ 夫婦介紹時小姐給我的，己○○她本來就會使用發報器詐 賭，因我有跟時小姐搭配詐賭過，之前有1 次，在斗南， 那次贏了6 、7 萬左右等語；②於本院97年1 月24日審判 時證稱，案發當日在臺北縣土城青山路的房子裡，己○○ 在那個房間打電話給庚○○求救，己○○有把電話轉給我 聽，庚○○聽到我的聲音，就叫我聽他講就好，他說等戊 ○○走後，他會把我和己○○分開，叫我到樓下去，並說 見面再說，後來我到樓下後，庚○○就跟我說他跟己○○ 的過節，所以這次是針對己○○，庚○○說辰○○與己○ ○到大陸時，辰○○與己○○因為打牌的事情有口角，己 ○○離開隔天辰○○的簡姓的男性朋友（名字不詳）有接 到對她不利的簡訊，回臺灣以後，辰○○要找己○○，己 ○○都避不見面，都是以電話聯絡，我跟己○○是在96年 4 月底到5 月之間認識，約一個月後己○○又回來，所以 她們2 人的過節應該是在斗南發生的，在斗南有我跟己○ ○、庚○○、及簡姓的朋友，斗南打牌的時候沒有發生事 情，己○○與辰○○是在大陸的時候發生口角，口角的內 容我不知道，辰○○說她收到簡姓的男子發給她的簡訊， 簡訊的內容我不知道，辰○○說她手機的號碼只有己○○ 知道，一定是己○○跟簡先生講的，回來臺灣，己○○又 不跟辰○○見面，這是庚○○跟我講的等語（見本院96年 重訴2096 年11 月22日準備程序筆錄）。 ⒊證人即被害人己○○之前夫壬○○於本院97年3 月31日審 判時證稱：「（壬○○你的家境是不是算是很不錯？）我 28歲就開始蓋房子賣房子，是蓋大樓的，我是一人獨資的 ，我在31歲我就在我那邊作調解委員，算是蠻有錢的，能 做調解委員，資力要比較夠。」（見本院97年3 月31日審 判筆錄第46、47頁）等語。
⒋綜合證人即被害人己○○之證述，參以被告寅○○之供述 ，足以證明證人即被害人己○○上開證述內容，如何認識 庚○○、辰○○、寅○○、丁○○之事實，並非子虛。又 依證人即被害人己○○、證人壬○○證述，相互對照以觀 ，被告庚○○瞭解其也知道其跟與前夫離婚後財產處理的 情形，顯然知悉被害人之財務狀況，進而以其詐賭為由而 遭人綁架，進而要求贖款。是被告庚○○及其辯護人指， 被害人家境並非優渥云云，尚不足採。
㈡關於庚○○如何向己○○教授詐賭手法，並提供一發射訊號
器材（發報器）要求己○○自行練習，其後庚○○、辰○○ 如何以電話聯絡己○○邀其一同前往詐賭，被告寅○○並進 而如何電話聯絡己○○，誘使己○○前往打牌之事實，有下 列證據足以證明：
⒈證人即被害人己○○迭於偵訊、本院審理時具結證述明確 ：
①於96年11月7 日檢察官偵訊時具結證述，本案牌局是在 案發前的一星期約我去打牌的，本來是寅○○、辰○○ 要去打的，後來辰○○打電話給我，她說她有事無法去 ，叫我去，但我說我不會玩詐賭，魏就說以庚○○之前 教我的方式，庚○○在牌局的前10天找我，教我詐賭的 事，我說我不會，張叫我回家練練看，也有拿一個發報 器給我，後來我答應，當天我也有帶發報器過去等語（ 見96年度少連偵字第20號卷《卷二》第157 頁）。 ②本院97年1 月24日本院審判時具結證述，是辰○○跟庚 ○○在案發的10幾天前，要找我去詐賭的事情，之間我 一直猶豫沒有答應，寅○○在案發前5 到6 天左右，也 一直打電話給我，討論要如何詐賭的事情，在96年7 月 12日才向庚○○、辰○○答應，要跟寅○○一起去詐賭 ，並由庚○○拿發報器給我，並約好96年7 月14日下午 到基隆，由寅○○開車到三重交流道載我到基隆賭博現 場等語（見本院96重訴20卷第370 頁至第371 頁）。 ③本院97年3 月31日本院審判時進而把被告庚○○、共犯 辰○○、寅○○邀其前往與共犯寅○○詐賭之情形證述 ，是辰○○叫我去賭博的，案發前有一天寅○○打電話 給我，說辰○○跟庚○○在吵架，他跟庚○○都找不到 辰○○，說只有我能找的到，因為辰○○還會接我的電 話，所以庚○○跟寅○○要我聯絡辰○○，我就打電話 聯絡辰○○，辰○○就跟我說，叫我跟他們說找不到她 ，所以辰○○才會叫我代替辰○○去跟寅○○打牌，是 庚○○、辰○○2 個人拜託我的，電話中我還跟辰○○ 說我身上還有幾萬元，如有不方便的話，我還可以借給 妳。當時聯絡時辰○○、庚○○都沒有講到寅○○會詐 賭的事情，是案發前2 、3 天才決定要去基隆打麻將， 是庚○○叫我跟寅○○搭當，是庚○○約我出來見面， 才拿發報器給我等語明確（見本院97年3 月31日審判筆 錄第10頁）。
⒉被告寅○○於警詢、偵訊、及本院審理時之證述： ①於96年7 月16日之警詢之供述，我與己○○是共謀以發 射器詐賭，發射器是各人攜帶的，與己○○一樣是使用
腳來發射發射器來詐賭，將接收器放在敏感的地方，本 案與己○○共以發射器方式詐賭是第一次等語（96年度 少連偵字第20號卷《卷一》第33頁至第39頁）。 ②於本院96年11月12日移審訊問時供述，96年7 月14日案 發當天是我開車載時小姐到光華國宅去賭博的，如果有 人要賭博，我會去借地方，不是我邀時小姐去打牌，我 本來是邀庚○○夫婦打牌，是庚○○夫婦介紹時小姐給 我的等語（見本院96重訴20卷卷一第38至39頁）。 ③於本院96年11月22日準備程序時供述，我是96年7 月13 日跟時小姐說要詐賭的，本來要邀庚○○，庚○○說沒 有空，庚○○叫我打電話給時小姐，我跟時小姐說用發 報器來詐賭，她本來就會等語（見本院96重訴20卷第10 9 頁）。
④於本院97年1 月24日審判時具結證述，是我打電話給庚 ○○過來詐賭，這是在96年7 月12日左右的事情，先約 定時間看他有沒有空，他本來答應，後來又說沒有空， 叫我找己○○等語（見本院97年1 月24日審判筆錄）。 ⒊由證人己○○證述、被告寅○○之供述，相互對照以觀， 足認庚○○向己○○教授詐賭手法，並提供一發射訊號器 材（發報器）要求己○○自行練習，其後庚○○、辰○○