台灣基隆地方法院刑事裁定 97年度訴字第562 號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
（另案在台灣基隆看守所羈押中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度
偵字第854 號），本院裁定如下：
主 文
本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
理 由
壹、簡易判決
一、現行條文
按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。前 項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有 期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條定有明文。二、立法理由
本條第2 項原規定：「前項案件檢察官依通常程序起訴，經 法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。」92年刪除「法院訊 問」之限制，修正為現行條文。觀其立法理由所稱：依現行 本條第2 項規定，經「法院」訊問，被告自白，始可將通常 程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自 白時，可能無法依本條第2 項之規定，將通常程序改為簡易 程序，爰就本條第2項為文字之修正，以加強本條第2項之適 用等語，可見被告於警詢、偵查或審判中，有一自白，即為 符合規定，不以在審判中自白為限。
貳、本案情形
經查：被告甲○○經起訴之罪名，係毒品危害防制條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪。其法定刑為6 月以上5 年以 下有期徒刑之罪，並非刑事訴訟法第284 條之1 所示強制合 議之案件，而被告於偵查中對起訴之事實坦承不諱，並有如 起訴書所示之證據可資佐證。因此，本院斟酌結果，認為依 現存之證據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。叁、據上論斷
依刑事訴訟法第449 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日 刑事第二庭審判長法 官 陳 志 祥
法 官 陳 伯 厚
法 官 楊 皓 清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日 書記官 王 月 娥